Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А27-9708/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (№ 07ап-9845/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу № А27-9708/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрак», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) Индивидуальный предприниматель ФИО6, с. Бокова, Ленинск – Кузнецкий район, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – заявитель, общество, ООО «Агротрак») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением со следующими требованиями (с учетом уточнения от 07.08.2019): 1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаеву и ЛенинскКузнецкому району ФИО5, выразившееся в нарушении п.1,2 ст. 4, п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно, в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, незаконным. 2) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаеву и ЛенинскКузнецкому району ФИО5 выразившееся в нарушении п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, незаконным. 3) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаеву и ЛенинскКузнецкому району ФИО5 выразившееся в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, незаконным. 4) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в нарушении п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении права взыскателя на первоочередное обращение взыскание на заложенное имущество, незаконным.

Решением суда от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6271/2019 от 22.03.2019 исполнительного листа о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» 3 502 227 рублей 60 копеек задолженности, 621 307 рублей неустойки, 26 494 рублей расходов по уплате третейского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что в рамках осуществления действий в процессе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о их необоснованности. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерльного закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь 6 значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск — Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск — Кузнецкому району поступил исполнительный лист по делу № А45-6271/2019 от 22.03.2019г. о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» 3 502 227 рублей 60 копеек задолженности, 621 307 рублей неустойки, 26 494 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

18.04.2019, то есть в предусмотренный законом 3-х-дневный срок, возбуждено исполнительное производство № 75378/19/42011-ИП, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией (реестр почтовых отправлений прилагается).

Таким образом, нарушений в части возбуждения исполнительного производства и направления постановлений в адрес заявителя правомерно судом первой инстанции не установлено.

Возражения апеллянта о том, что 10.04.2019 он обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО6, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство не позднее 6 рабочих дней (с учетом положений ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве») со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в МОСП, в данном случае - не позднее 17 апреля 2019 г., опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявление вручено в межрайонный отдел судебных приставов 15.04.2019 и зарегистрировано под номером №75378.

18.04.2019 в соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника, так как не проведены первоначальные исполнительные действия, для установления имущественного положения должника.

18.04.2019 постановление об отказе взыскателю направлено почтой (реестр почтовых отправлений прилагается).

22.04.2019 на депозитный счет МОСП с расчетного счета должника поступили и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 10 589,12руб.

24.04.2019 согласно полученным сведениям из ГИБДД за должником зарегистрированы КАМАЗ 65220, 2010 года выпуска г/н <***>; Мицубиси L 200, 2006 года выпуска, г/н <***>.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

25.04.2019 с целью проверки имущественного положения осуществлен выезд по адресу проживания должника, <...>. Должник дома отсутствовал. Оставлено требование на явку к судебному приставу — исполнителю. Должник в установленный срок не явился.

08.05.2019 повторно, с целью проверки имущественного положения осуществлен выезд по адресу проживания должника, <...>. Должник дома отсутствовал.

По адресу проживания должника Комбайнов РСМ-152 «ARCOS-595 Plus» не обнаружено.

16.05.2019 должником предоставлено платежное поручение о перечислении взыскателю суммы основной задолженности в размере 3 502 227 (три миллиона пятьсот две тысячи двести двадцать семь) рублей 60 копеек.

22.05.2019 согласно полученных ответов из УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, судебным приставом — исполнителем в обеспечительных мерах вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин Трактор Беларус-892, 2011 года выпуска; погрузчик FotonFL935E 2011 года выпуска; Комбайн Holland HW 32 2008 года выпуска; трактор Беларус-1221.2, 2011 года выпуска; трактор Беларус — 82.1, 2016 года выпуска; трактор Беларус -82.1, 2018 года выпуска.

Статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на имущество, а именно комбайны РСМ -152 «ACROS-595 Plus» на которые взыскатель требует наложить арест, в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, так как данное имущество попадает под четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Довод апеллянта о том, что заявитель был лишен право на обжалование постановления об отказе в наложении ареста, отклоняется, поскольку указанное постановление направлялось в адрес общества.

Доводы апеллянта о неверном применении судом статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствуют об ином толковании норм права и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку целью обращения общества в суд является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае обществом не указано, какие права и законные интересы ООО «Агротрак» подлежат восстановлению по результатам рассмотрения дела.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие повлекло для заявителя негативные последствия и повлияло на своевременное исполнение исполнительного документа, каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.

27.05.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, судом установлено, что 05.06.2019 осуществлен повторный выезд по адресу должника <...>. Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника ФИО6.

При применении комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику, а именно трактор колесный Беларус-1221.2, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

05.06.2019 на депозитный счет МОСП по г. Ленинско-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району поступили денежные средства в сумме 41 662,52 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

07.06.2019 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 27 273,28 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

15.07.2019 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 571 276,08 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

17.07.2019 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

19.07.2019 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 384 498,98 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

06.08.2019 исполнительное производство JNo75378/19/42011 в отношении ГКФХ ФИО6 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3№229 «Об исполнительном производстве» по причине фактического неисполнения требований.

При данных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав взыскателя, предусмотренных положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела невозможно достоверно установить, какие права взыскателя, предусмотренные данной статьей не были соблюдены судебным приставом-исполнителем по отношению к заявителю. Доказательства обращения общества с соответствующими ходатайствами и заявлениями в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в рассматриваемом случае предусмотренную статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неполучении дополнений к отзыву подлежит отклонению, поскольку нарушение положений части 3 статьи 131 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела №А27-9708/2018 аудио-протоколов судебного заседания противоречит материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, также является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что новое требование общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении права взыскателя на первоочередное обращение взыскание на заложенное имущество, незаконным, ранее на заявлялось, предметом настоящего заявления быть не может. Кроме того, поскольку на день заявленного требования исполнительное производство окончено, предмет спора отсутствует.

Указание Общества на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу № А27-9708/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3