Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-197455/2022

1009/2023-189860(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36644/2023

Дело № А40-197455/22
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной, судей В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023г по делу № А40-197455/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСИТИ" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 об обязании передать документы, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от24.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 как бывшему генеральному директору общества об обязании передать документы согласно уточненному перечню, а также о взыскании астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023г по делу № А40197455/2022 исковые требования удовлетворены, суд возложил обязанность на ФИО1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТСИТИ» по описи всю имеющуюся у ФИО1 в отношении ООО «СМАРТСИТИ» надлежащим образом заверенную документацию с момента создания ООО «СМАРТСИТИ» до момента вынесения решения суда, включая, но не ограничиваясь:

1. декларации/расчеты за 2019-2022 годы по всем исчисленным налогам и сборам и налоговые регистры;

2. трудовые договоры, трудовые книжки и должностные инструкции работников, в том числе, но не ограничиваясь: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (трудовой договор № 01/18 от 04.05.2018), ФИО7,


ФИО8, Помазан Е.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12);

3. договоры/соглашения о результатах аттестации рабочих мест;

4. приказы генерального директора об утверждении учетной политики;

5. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (на забалансовых счетах);

6. перечень и карточки учета основных средств;

7. договоры/ первичные документы за 2018-2022 годы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

8. сметы расходов за 2018-2022 годы;

9. представленную в контролирующие органы бухгалтерскую отчетность общества за 2018-2022 годы (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, расшифровки всех строк бухгалтерского баланса, в том числе расшифровки строк формы № 2 Отчет о финансовых результатах, расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99); 10. пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2018-2022 годы;

11. База "1С Предприятие" по ведению учета общества - на электронном носителе информации;

12. документы за 2018-2022 годы, подтверждающие уплату обществом налогов; 13. решения единственного участника за 2018-2022 годы;

14. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества за 2018-2022 годы;

15. списки аффилированных лиц за 2018-2022 годы; 16. главная книга;

17. книга учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения;

18. первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов;

19. выданные и полученные счета-фактуры за 2018-2022 годы;

20. первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);

21. данные об остатках денежных средств в кассе; 22. авансовые отчеты за 2018-2022 годы; 23. книга покупок и книга продаж; 24. карточки счетов бухгалтерского учета; 25. акты инвентаризации имущества за 2018-2022 годы;

26. оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета 01 - 99; 001 - 011 и открытым к ним субсчетам, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

27. документы по списанию дебиторской задолженности в 2018-2022 годах;

28. договоры (контракты)/ счета на оплату при сделках без договоров, заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы), первичная документация к ним (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры и т.п.), том числе, но не ограничиваясь: договоры простого товарищества с ООО «Кортис» № ДПТ-01/2020 от 06.11.2020, № ДПТ-02/2020 от 09.11.2020, договор простого товарищества № б/н от 05.09.2019 с ООО «СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ», договоры с ФИО13 № С2021-1-ГПХ-10 от 03.02.2021, № С-2021-2-ГПХ-13 от 15.02.2021, договоры с ООО «ОСиЭс-Центр», ООО «СТАРТТЕХ», ООО «НЕТВЕЛЛ», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», ООО «Стройцирк и театр», ООО «ДМ ИМПЕРИАЛ», ООО «ДИССАМ», ООО «МЕДТЕХГРУПП», ООО «СИТИМЕДИА», ООО «ЛИНС», ООО «О-Си-Эс-Солюшнз», ООО «Волан», ЗАО «ФИРМА ГАЛЕН», ООО «КОМПАНИЯ ПРОФИЗДЕЛИЯ», ООО «МЯГКИЙ ОФИС»,


ООО «ПРОФСТРОЙ», «ООО «АУВИКС», ООО «Интелин», ООО «Инфратек» (договор № ИФ04-10-2018/1 от 04.10.2018), ООО «Интеллимаркет» (договоры № ИМ02-10-2018 от 2.10.2018, № ИМ 02-07-2018 от 02.07.2018, № ИМ18-12- 2018/1 от 18.12.2018, № ИМ 24-12-2018/1 от 24.12.2018, № ИМ19-12-2018/2 от 19.12.2018), ООО «Промдевелопмент» (договор № 2017-11/2546-18-Сс от 10.11.2017), ООО «Элитстрой» (договоры № ЭС18-12-2018/1 от 18.12.2018, № ЭС15-10-2018/1 от 15.10.2018), ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (в том числе договор № С-2021-1-ГПХ14 от 05.02.2021), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34;

29. документы, содержащие информацию о заключенных сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы), в том числе, договор цессии с ООО «Кортис» № К-2021-1-Ц от 30.11.2021;

30. договоры/ соглашения о предоставленных и полученных займах, том числе, но не ограничиваясь, договоры: займа с ООО «Кортис» № СМ-0507/2021 от 05.07.2021, № СМ-0708/2020 от 07.08.2020, № СМ-1702/2020 от 17.02.2020, договор займа с ООО «Интелин» № СМ-1901/2021;

31. документы за 2019-2022 годы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям, в том числе, но не ограничиваясь, договоры со Сбербанком ДР-9038/01759-00003 от 13.02.2019, ДР-9038/01759-00006 от 21.02.2019, ДР-9038/01759-00001 от 24.04.2019, ДР-9038/01759-00001 от 10.06.2019, ДР9038/01759-00002 от 05.12.2019); документы, содержащие информацию о заключенных сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы), в том числе, договор цессии с ООО «Кортис»;

32. договоры/ соглашения о предоставленных и полученных займах, том числе договоры займа с ООО «Кортис» № СМ-0507/2021 от 05.07.2021, № СМ-0708/2020 от 07.08.2020, № СМ-1702/2020 от 17.02.2020, договор займа с ООО «Интелин» № СМ1901/2021;

33. документы за 2019-2022 годы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям, в том числе, но не ограничиваясь, договоры со Сбербанком ДР-9038/01759-00003 от 13.02.2019, ДР-9038/01759-00006 от 21.02.2019, ДР-9038/01759-00001 от 24.04.2019, ДР-9038/01759-00001 от 10.06.2019, ДР9038/01759-00002 от 05.12.2019;

34. предоставить все открытые банковские счета ООО «СМАРТСИТИ» в российских или зарубежных банках, передать электронные ключи и сертификаты соответствующих систем, банк-клиент для взаимодействия с банками, сертификаты ключей электронно-цифровых подписей для взаимодействия с налоговыми и иными государственными и негосударственными организациями, кассу и кассовые остатки ООО «СМАРТСИТИ», кассовые книги ООО «СМАРТСИТИ», чековые книжки в адрес третьих лиц, пластиковые банковские корпоративные карты ООО «СМАРТСИТИ», электронные банковские карты ООО «СМАРТСИТИ», а также иные пластиковые карты, оформленные от имени ООО «СМАРТСИТИ» на любых лиц (в том числе, но не ограничиваясь, сотрудников органов управления ООО «СМАРТСИТИ»), а также все печати ООО «СМАРТСИТИ».

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСИТИ" судебную неустойку в сумме 2 000


руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, в остальной части заявление о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением общего собрания участников ООО "СМАРТСИТИ", оформленным протоколом № 1 от 03.05.2012г, ФИО1 избран на должность генерального директора общества и занимал эту должность с 03.05.2012.

На основании решения единственного участника ООО "СМАРТСИТИ" от 24.06.2022 полномочия ответчика в качестве генерального директора прекращены, на должность генерального директора общества с 25.06.2022 избран ФИО35

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.01.2023г по делу № М-5574/22 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО "СМАРТСИТИ" с 25.06.2022.

Решением единственного участника ООО "СМАРТСИТИ" от 22.02.2023 действие трудового договора № 01/18 от 04.05.2018 с ФИО1 прекращено. Ранее, ООО "СМАРТСИТИ" обращалось к ФИО1 с требованием о передаче документов, относящихся к деятельности общества, действующему исполняющему органу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме в части передачи документов, поскольку установил, что факт нахождения истребуемых документов непосредственно у ФИО1 последним не оспаривается, доказательства передачи ФИО1 документов, касающихся деятельности общества, в материалах дела не имеется.

Как указал суд первой инстанции, наличие трудового спора не является основанием для не передачи документов новому исполнительному органу.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции установил, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный


суд пришел к выводу о том, что судебную неустойку следует снизить с 5 000 руб. до 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства, что руководители организации предпринимали какие-либо меры розыску документов по месту нахождения организации, а также их истребованию у соответствующих сотрудников.

По утверждению апеллянта, истец действовал в отношения ответчика с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и


индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно материалам дела, решением единственного участника ООО "СМАРТСИТИ" от 22.02.2023 действие трудового договора № 01/18 от 04.05.2018г с ФИО1 прекращено.

Для удовлетворения заявленного требования истца, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

Ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им новому директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы, которые в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, имелись в обществе.

Допустимых и бесспорных доказательств исполнения указанной обязанности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Обладая должной компетенцией, ответчик не мог не знать о наличии у нее обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную документацию, и действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все спорные документы подлежали ведению, а значит должны были иметься у общества, при этом учитывая, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств передачи обществу всего перечня испрашиваемых документов, а равно и документального подтверждения причин их отсутствия, невозможности предоставления или восстановления (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции, верно установил правомерность возложения на ФИО1 обязанности по передаче истцу документов, изложенных в просительной части искового заявления.

Принимая во внимание, что в обязанности ФИО1, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности


документов общества, в связи с чем, является верным суждением суда первой инстанции, что ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче данных документов обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 информационного письма № 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества, что не доказано апеллянтом при оспаривании иска и решения суда первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать передачу всей документации и предметов Общества (печать, ключи и пр.) по акту приема- передаче новому директору либо иному материально-ответственному лицу.

Таким образом, надлежащим доказательством исполнения своей обязанности, как генерального директора, при смене назначенного лица может являться только акт приема-передачи. Данного доказательства в дело не представлено.

Судами двух инстанции по настоящему делу установлено, что ответчик, будучи ранее генеральным директором общества, не обеспечил исполнение данной обязанности и не передал все документы в надлежащем порядке новому лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа Общества

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика представить истцу истребуемые документы общества.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).


Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в данной части, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, определил размер компенсации за ожидание в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Апелляционный суд считает такое начисление компенсации на случай неисполнения судебного акта справедливым, учитывая вышеуказанные критерии.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.


Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.04.2023г по делу № А40-197455/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина Судьи: В.Р. Валиев Е.А. Сазонова