Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-293755/2023

№ 09АП-50951/2024-ГК

Дело № А40-293755/23
город Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Желдорреммаш» и ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-293755/23,

по иску АО «Желдорреммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 524 672 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, ФИО3 по доверенности от 13.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 10 524 672 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 834 071 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 475 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований на сумму, сверх утвержденной и согласованной сторонами стоимости работ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга. Просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава и ремонту локомотивного оборудования № 2717837. Срок действия договора определен до 31.12.2023.

По условиям договоров АО «Желдорреммаш» обязалось по поручению ОАО «Российские железные дороги» произвести ремонт или Модернизацию ТПС в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а так же, в случае необходимости и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ (п.2.1).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документации перечисленной в приложении № 24 к договору (п. 5.4)

Передача Объекта ремонта Подрядчику для производства работ оформляется в соответствии с п. 4.4. Договора путем составления и подписания уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Акта сдачи - приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162.

В соответствие с п.п. 6.2, 6.4 и 6.5 Договоров Подрядчик после окончания работ передает представителю ЦТА Акты приемки из ремонта по каждому объекту ремонта по форме ТУ-31 (для ремонта ТПС), ТУ-165 (для модернизации ТПС)

На основании актов приемки из ремонта, подписанных представителем ЦТА, Подрядчик передает объекты ремонта представителям Заказчика.

После подписания представителем ЦТА актов приемки из ремонта, Подрядчик оформляет соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно на ремонт ТПС, отдельно на модернизацию ТПС по форме установленной в приложениях к договору.

Оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ производится на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26 в течение 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов (п.3.8.10.).

Истец указал, что в период времени с января 2022 года по 31 декабря 2022 года АО «Желдорреммаш» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, в определенные договором сроки произвело работы по оборудованию электровозов системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014, а ОАО «РЖД»

приняло результаты работ, но свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме.

По электровозу ВЛ10 У № 890 Октябрьской железной дороги: 21.12.2022 ОАО «РЖД» приняло указанный электровоз из ремонта и модернизации. В ходе ремонта были выполнены работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 по проекту Э2953.00.00, однако они не были оплачены.

АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки работ по работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014от 21.12.2022 . № 1298/10 и 1299/10 согласно проекту Э2953.00.00 на общую сумму 5 262 336 руб. с учетом НДС, которые 30.12.2022 (по акту. № 1298/10) и 10.01.2023 (по акту № 1299/10) были отклонены по причине отсутствия согласованной цены. Документ получен от Ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с отметкой ОАО «РЖД»: «ФИО4 отказал в подписи документа. Нет утвержденной цены», «ФИО5 отказал в подписи документа. Нет утвержденной цены».

По электровозу ВЛ10 У № 996 Октябрьской железной дороги: 17.12.2022 ОАО «РЖД» приняло данный электровоз из ремонта и модернизации. В ходе ремонта были выполнены работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 по проекту Э2953.00.00, однако они не были оплачены.

АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки работ по работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 от 17.12.2022 № 1281/10 и 1282/10 согласно проекту Э2953.00.00 на общую сумму 5 262 336 руб. с учетом НДС, которые 30.12.2022 (по акту № 1281/10) и 10.01.2023 (по акту № 1282/10) были отклонены по причине отсутствия согласованной цены. Документ получен от Ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с отметкой ОАО «РЖД»: «ФИО4 отказал в подписи документа. Нет утвержденной цены», «ФИО5 отказал в подписи документа. Нет утвержденной цены».

Необходимость выполнения данных работ определялась на основании Программ смены оборудования при проведении капитального и среднего капитального и среднего ремонта локомотивов в 4 квартале 2022 года № 572 от 24.10.2022, подписанных заместителем генерального директора ОАО «РЖД»- начальником Дирекции тяги ФИО6.

Истец указал, что результаты работы АО «Желдорреммаш» используются ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей уставной деятельности. Факт приемки результатов работ сторонами подтверждается подписанными актами формы ТУ-31 и ТУ-165.

Согласно требованиям п. 4.3 Регламента взаимодействия, являющегося приложением № 4 к договору № 2717837 от 29.12.2017, установлено, что Заказчик обязан в течение 30 календарных дней рассмотреть представленные документы и согласовать цену или запросить дополнительную информацию. Однако цена не согласована и дополнительная информация не запрошена.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ Истцом Ответчику 03.07.2023 была направлена претензия с исх. № 81/1810, на которую был получен ответ от 07.08.2023 «ИСХ-17010/ЦТ с предложением согласовать уровни цен в размере, установленном протоколом заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023.

Вопреки аргументам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, требования истца об оплате стоимости выполненных работ предъявлены обоснованно. Возражения относительно несогласованности стоимости выполненных работ следует признать несостоятельными, так как все работы согласованы регламентом

взаимодействия, приложение № 4 к договору, а также проектом, согласованным сторонами. Заключение специалиста № 14-ЗС, представленное ответчиком, не может быть основанием для отказа в иске или уменьшения размера взыскиваемой суммы, поскольку материалы дела содержат письмо 17010ЦТ от 07.08.2023 о согласовании цены.

Таким образом, следует вывод, что материалы дела с достоверностью подтверждают позицию истца в части стоимости выполненных работ, которые ответчик необоснованно отказывается оплачивать.

Доказательств несоответствия калькуляции проекту, либо неправильного исчисления стоимости и названия работ или применяемых материалов и запасных частей ОАО «РЖД» не представлено. Ссылка ответчика на протокол заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023 не является опровержением расчетов Истца, поскольку данный протокол является односторонним документом, предложенная в нем стоимость оборудования системой рекуперативно-реостатного торможения электровозов в условиях Челябинского ЭРЗ - филиала АО «Желдорреммаш», не была согласована с АО «Желдорреммаш» и не была включена в совместную телеграмму по ценовым параметрам, в силу данного обстоятельства довод Ответчика не соответствует условиям договора № 2717837от 29.12.2017.

По указанным основаниям подлежит отклонению требование ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости выполненных истцом работ по оборудованию систем рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014. Необходимость совершения данных процессуальных действий отсутствует.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания затрат по заработной плате с отчислениями в размере 199 513,41 руб., расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховых и общезаводских расходов в общем размере 308 657,33 руб. (п. 11-14 калькуляции), НДС в размере 439 729,20 руб.

Между тем, суд при принятии решения не учёл, что калькуляция расходов относится к обоим локомотивам, однако отражена стоимость расходов, затраченных на выполнение работ одного локомотива. Следовательно, подлежащие исключению из калькуляции расходы подлежали умножению на 2, что не было сделано судом при принятии решения.

Также суд не соглашается с выводом суда о том, что из калькуляции подлежит исключению сумма НДС, поскольку в соответствии с п. 3.3. Договора № 2717837 от 29.12.2017, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019, определено, что стоимость работ определяется с учетом НДС (20%). Следовательно, заказчик (ответчик) обязан оплачивать работы с учётом НДС.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией о том, что из калькуляции подлежат исключению расходы для взыскания затрат по заработной плате с отчислениями (секция А – 199 513, 41 руб., секция Б – 199 388, 65 руб.) и расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховых и общезаводских расходов (секция А – 308 850, 45 руб., секция Б – 308 657, 33 руб.). Указанные расходы не подтверждены документально.

Таким образом, по одному локомотиву сумма подлежащей оплате задолженности составляет 4 245 926, 16 руб., общая сумма по двум локомотивам составляет 8 491 852, 32 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 14.06.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск частично на сумму 8 491 852 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-293755/23 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Желдорреммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 491 852 (Восемь миллионов четыреста девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 61 017 (Шестьдесят одна тысяча семнадцать) руб. и по апелляционной жалобе 2430 (Две тысячи четыреста тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко