Постановление от 11 февраля 2024 г. по делу № А56-131030/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131030/2022
11 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38296/2023) ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-131030/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.12.2022 поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.03.2023, резолютивная часть которого оглашена 13.03.2023, заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51(7496).

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд финансовым управляющим направлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Должником в арбитражный суд представлен проект плана реструктуризации долгов и заявлено ходатайство о его утверждении.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Этим же решением арбитражный суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 28.09.2023, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и утвердить план реструктуризации долгов.

По мнению апеллянта, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены документы по собранию кредиторов, отчет о проделанной работе, финансовый анализ.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что первое собрание кредиторов было назначено на 16.08.2023. В связи с тем, что проект плана реструктуризации долгов гражданина не был представлен должником или кредиторами, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В свою очередь, ФИО2 представил в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего и представленный план реструктуризации долгов, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества на шесть месяцев, указав, что план реструктуризации долгов экономически не обоснован и не позволяет прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, приняв во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормой статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно статье 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18), противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление №45).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов решение по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов не принято.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в случае отсутствия одобрения представленного должником плана реструктуризации, последний должен подтвердить, что при реализации соответствующего плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства.

В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, в том числе залоговыми, при условии отсутствия у должника имущества, от реализации которого требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина включены требования пяти кредиторов на общую сумму 5 892 631,10 руб., а именно ПАО Банк ВТБ, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», УФНС по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из представленного должником плана реструктуризации долгов следует, что план разработанный ФИО2, предусматривает удовлетворение требований кредиторов – ПАО Банк ВТБ, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», УФНС по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Погашение задолженности предусмотрено в течение 36 месяцев путем ежемесячных перечислений должником задолженности перед кредиторами пропорционально. При этом, исходя из общей суммы задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, сумма ежемесячного платежа составляет 163 684,19 руб.

Между тем должником в материалы дела не представлены доказательства, что план реструктуризации долгов будет являться реально исполнимым. Представленная в материалы дела справка от 16.08.2022, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» о том, что должник работает в должности главного инженера проекта с 12.07.2023 и заработная плата в месяц составляет 240 000,00 руб., как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает регулярный источник дохода. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ иные документально подтвержденные доказательства дохода, имущественного положения должника, достаточного для исполнения плана реструктуризации, в материалы дела не представлены, в частности приказ о приеме на работу, справки 2-НДФЛ, расчетные листки, выписка по лицевому счету.

Таким образом, поскольку должником не представлены доказательства наличия источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, им были нарушены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований утверждения плана реструктуризации, представленного должником.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Резюмируя изложенное, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу №А56-131030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова