Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А54-1822/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросмар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2017 по делу № А54-1822/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Кросмар» (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору № 27/06-2016 от 27.06.2016 в сумме 552 594 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 760 рублей 60 копеек, а так же госпошлины в сумме 32 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросмар» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 552 594 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 760 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 552 594,27 руб. долга и 34 203,94 руб. процентов. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания процентов. Считает, что судом области необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, обоснованными ко взысканию считает проценты в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемоц части – взыскания процентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 27.06.2016 № 27/06-2016, который по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Факт выполнения работ и отсутствия их полной оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении порядка и срока оплаты принятых работ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом ко взысканию начислены проценты за период с 10.01.2017 по 06.07.2017 в сумме 35 760 руб.

Суд области, проверив расчет истца, признал обоснованными ко взысканию проценты в сумме 34 203,94 руб. Ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено, оснований для освобождения его от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Заказчиком заявлено о снижении процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и в отношении начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов (п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), однако необходимость снижения суммы процентов должна быть доказана ответчиком.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявив о чрезмерности заявленных санкций, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность. Судом первой инстанции несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов и удовлетворения заявления ответчика.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2017 по делу № А54-1822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова