Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А43-33004/2016

Дело № А43-33004/2016
г. Владимир
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 22.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018

по делу № А43-33004/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (ОГРН <***>, ИНН5260306279)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» задолженности в размере 2 471 920 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии» – ФИО4 по доверенности от 23.05.2016, сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» (далее – ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 471 920,00 руб.

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО «Европа Центр» в размере 2 471 920,00 – как требования кредиторов третей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии» (далее - ООО «Передовые АгроТехнологии») обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В качестве доводов указали на незаключенность договора поручительства (договор со стороны должника подписан ФИО5, который на дату его подписания генеральным директором предприятия не являлся), а также на несоответствие реквизитов должника, указанных в спорных договорах, фактическим реквизитам предприятия (изображение печати, ИНН). Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что представленные ООО «Европа Центр» в материалы дела договор поручительства от 24.10.2014 к договору займа б/н от 22.10.2014, подписанный между ООО «Европа Центр», ООО «ОАЗИС» и ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия», а также письмо ООО «Европа Центр» от 22.10.2014, адресованное ООО «АМИКО», о направлении денежных средств нельзя считать надлежащими доказательствами, поскольку они являются сфальсифицированными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.05.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Передовые АгроТехнологии» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО «Европа Центр» представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.10.2014 между ООО «Европа Центр» (Заимодавец) и ООО «ОАЗИС» (Заемщик) был заключен договор денежного займа, по которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона Пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть займ в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты.

24.10.2014 между ООО «Европа Центр» (Заимодавец) и ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору денежного займа от 22.10.2014 года, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем «а исполнение ООО «ОАЗИС» (Заемщик) обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 22.10.2014 года, составляющей 2 500 000 руб.

Во исполнения взятых на себя обязательств, Заимодавец передал Заемщику займ в размере 2 471 920 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, путем перечисления на расчетный счет Заемщика. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 05.11.2014 №1175 и распорядительным письмом от 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.2. договора денежного займа. Заемщик обязался возвратить займ в срок до 22.06.2016.

Поскольку Заемщик не исполнил свои обязательства по возвращению суммы займа в размере 2 471 920 руб., ООО «Европа Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование факта перечисления денежных средств в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1175 от 05.11.2014.

Представитель ООО «Европа Центр» в судебном заседании представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных в заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «Европа Центр» требований, поскольку представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к тому, что суд первой инстанции сослался на доверенность б/н от 24.10.2014, представленную представителем ООО «Европа Центр», которая была приобщена к материалам дела в судебном заседании 15.02.2018. Что, ни конкурсной кредитор, ни конкурсный управляющий не были заблаговременно ознакомлены с данным доказательством. Утверждают, что суд первой инстанции, вынес оспариваемый судебный акт, не предоставив им время для ознакомления с новым доказательством, ущемив их в правах на ознакомление с делом в порядке ст. 41 АПК РФ, чем нарушил нормы процессуального права, которые привели к неправильности судебного акта.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Передовые АгроТехнологии» и конкурсный управляющий ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делуне участвовали, явку в судебное заседание не обеспечивали.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 10.01.2018 до 15 час. 40 мин., до 15.02.2018 до 10 час. 40 мин.

Рассмотрением настоящего заявления в Арбитражном суде Нижегородской области право заявителей на ознакомление с материала дела не было нарушено либо ограничено, их возражения по существу требований рассмотрены и оценены судом в соответствии с требованиями относительности и допустимости. Доказательств того, что рассмотрение дела в указанном суде привело к принятию неправильного решения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что представленные ООО «Европа Центр» в материалы дела договор поручительства от 24.10.2014 к договору займа б/н от 22.10.2014, подписанный между ООО «Европа Центр», ООО «ОАЗИС» и ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия», а также письмо ООО «Европа Центр» от 22.10.2014, адресованное ООО «АМИКО», о направлении денежных средств нельзя считать надлежащими доказательствами, поскольку они являются сфальсифицированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель заявителя представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных в заявлению.

Возражая против доводов управляющего и кредитора о том, что на момент подписания договора поручительства ФИО5 не являлся директором ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия», от ООО «Европа-Центр» в материалы дела была представлена доверенность б/н от 24.10.2014, согласно которой должник уполномочил ФИО5 на заключение от имени Общества договора поручительства с ООО «Европа-Центр».

При этом, неверное указание ИНН в тексте договора, а также указание действующего по доверенности ФИО5 в качестве директора предприятия являются опечатками и не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Европа Центр» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, являвшуюся на даты заключения договора займа и договора поручительства генеральным директором ООО «Оазис» и главным бухгалтером ООО «Европа Центр». В судебном заседании свидетель ФИО6, предупреждённая об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний пояснила суду, что договор поручительства от 24.10.2014 и письмо заявителя в адрес ООО «Амико» о перечислении денежных средств от 22.10.2014 подписаны ей лично.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО «Европа Центр» в размере 2 471 920,00 – как требования кредиторов третей очереди.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу № А43-33004/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис