Постановление от 13 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2244/2026

Дело № А41-88572/25
14 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-ремонтная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2026 по делу № А41-88572/25

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-ремонтная Компания»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительно-ремонтная Компания» – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 17.04.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Строительно-ремонтная Компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2026 ООО «Строительно-ремонтная Компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 166 426 73 руб., в том числе 2 322 489,29 руб.- долг, 843 937,44 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-ремонтная Компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2026 отменить, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-ремонтная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 3 166 426 73 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Строительно-ремонтная Компания» обладает признаками должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В заявлении уполномоченный орган просит признать ООО «Строительно-ремонтная Компания» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Строительно-ремонтная Компания» непогашенной задолженности перед бюджетом, отсутствие движимого и недвижимого имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

При этом уполномоченный орган не отрицает факт ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, о чем ИФНС России по г. Домодедово Московской области в материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника.

Согласившись с доводами уполномоченного органа, суд первой инстанции признал ООО «Строительно-ремонтная Компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2024 год, представленной в материалы дела самим налоговым органом, балансовая стоимость активов ООО «Строительно-ремонтная Компания» по состоянию 31.12.2024 составляла 18 084 тыс. руб., в том числе запасы – 3 422 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 541 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 14 020 тыс. руб.,

При этом кредиторская задолженность ООО «Строительно-ремонтная Компания» по итогам 2024 года составляла 12 158 тыс. руб.

В подтверждение наличия финансовых и других оборотных активов (дебиторской задолженности) должником в материалы дела предоставлены следующие судебные акты о взыскании в пользу ООО «Строительно-ремонтная Компания» денежных средств:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-36409/24 о взыскании с ООО «ПОТОК» 14 019 530, 84 руб.

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-107906/25 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОТОК» в размере 14 433 997,53 руб., а также взыскании процентов, начисленных на эту сумму по ключевой ставке Банка России с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактического исполнения решения.

Согласно представленной должником в материалы дела банковской выписке на расчетный счет должника вплоть до мая 2025 года поступали денежные средства по исполнительному производству в счет погашения долга ООО «ПОТОК», а также от контрагентов за выполненные ООО «Строительно-ремонтная Компания» работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Строительно-ремонтная Компания» какого-либо имущества и денежных средств, за счет которого можно было бы финансировать процедуру банкротства, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-ремонтная Компания» не могут быть применены положения статьи 230 Закона о банкротстве как к должнику, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 перед уполномоченным органом поставлен вопрос о финансировании общей процедуры банкротства, а в случае готовности – предоставлении согласия на финансирование процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы г. Домодедово Московской области настаивала на признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, согласие на финансирование общей процедуры банкротства не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2026 по делу № А41-88572/25 надлежит отменить. Производство по делу № А41-88572/25 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-ремонтная Компания» прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2026 по делу

№ А41-88572/25 отменить.

Производство по делу № А41-88572/25 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-ремонтная Компания» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин

Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

ФИО5

ФИО6

Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

ФИО5

ФИО6