Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А33-33306/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33306/2022
г. Красноярск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2024, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 по делу № А33-33306/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями от 01.11.2023, 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота, считает, что суд первой инстанции не учел и не оценил всех доводов и обстоятельств дела.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 05.10.2021 № 17 и дополнение к акту от 22.03.2022 № 17/1, из которых следует, что налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта от 05.10.2021 № 17 с дополнением к акту от 22.03.2022 № 17/1 и возражений заявителя налоговым органом было вынесено решение от 20.06.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС за налоговые периоды 2017 – 2019 годов в сумме 19 272 800,80 руб., начислены пени по НДС в размере 9 504 565,45 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в общем размере 390 618 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением от 20.06.2022 № 10, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.10.2022 № 2.12-16/21103@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.06.2022 № 10, общество обратилось в суд с требованиями о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В результате проверки процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения от 20.06.2022 № 10 суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией не было допущено существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

В апелляционной жалобе обществом заявлены доводы о несогласии с выводами инспекции и суда первой инстанции относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по итогам повторной оценки материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество в рассматриваемый период (в 2017-2019 годах) в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления НДС послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАСС» (далее также – ООО «ГРАСС»), обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее также – ООО «Метелица»), обществом с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее также – ООО «Ледокол»), обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее также – ООО «Авангард»)

Так, налогоплательщиком было заявлено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в подтверждение указанного права было заявлено, что налогоплательщиком заключены договоры подряда: договор от 30.09.2016 № б/н, заключенный с ООО «ГРАСС» (в рамках указанного договора ООО «ГРАСС» обязалось выполнить работы по раскряжевке, трелевке, штабелевке, распиловке лесоматериалов на шпалу 1 и 2 тип на участках лесного фонда (делянках), приобретенных заказчиком); договор от 20.11.2017 № б/н, заключенный с ООО «Метелица» (в рамках указанного договора ООО «Метелица» обязалось выполнить работы по раскряжевке, трелевке, штабелевке, распиловке лесоматериалов на шпалу 1 и 2 тип на участках лесного фонда (делянках), приобретенных заказчиком); договор от 20.02.2018 № б/н, заключенный с ООО «Ледокол» (в рамках указанного договора ООО «Ледокол» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по переработке лесопродукции); договор от 27.06.2018 № б/н, заключенный с ООО «Авангард» (в рамках договора ООО «Авангард» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по переработке лесопродукции (хлыстов) на сортимент – пиловочник). В книгах покупок общества отражены счета-фактуры от имени ООО «Метелица», ООО «ГРАСС», ООО «Ледокол» и ООО «Авангард» на общую сумму 127 587 861,20 руб., в том числе НДС в сумме 19 272 800 руб. В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ГРАСС»., ООО «Метелица», ООО «Ледокол», ООО «Авангард».

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры, заключенные обществом со спорными контрагентами, не содержат условия, позволяющие проверить выполнение работ в реальности, в частности, при описании предмета договоров отсутствуют ссылки на нормативные документ, порядок и методику перевода лесной продукции из метра кубического в единицу измерения штуки (шпала 1, 2 тип) с учетом естественных потерь, геолокационных координат нахождения лесных делян.

В договорах также не определены требования к качеству изготавливаемой шпалы, в то время как в договоре поставки продукции от 13.07.2017 № ПШ/02-2017, заключенном заявителем и ООО «Тренд+» (заказчиком), согласованы условия о качестве товара, товар должен соответствовать ГОСТам, установленным законодательством стандартам для данного вида продукции, определена ответственность поставщика за их неисполнение.

В подтверждение передачи в адрес ООО «Метелица», ООО «ГРАСС», ООО «Ледокол», ООО «Авангард» исходного материала (хлысты, хлысты у пня, иная лесопродукция) обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные, в том числе, главным бухгалтером ФИО16.

Однако в ходе допроса главный бухгалтер общества ФИО16 (протокол от 22.03.2022) пояснила, что работала в обществе в период с 18.10.2011 по 31.09.2019, организации ООО «Метелица», ООО «ГРАСС», ООО «Ледокол», ООО «Авангард» по наименованиям ей знакомы, вместе с тем, на вопросы по существу взаимоотношений с указанными организациями свидетель пояснить ничего не смогла, факт участия в составе представителей общества при передаче исходного материала отрицала.

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Метелица» зарегистрировано 30.10.2027, то есть незадолго до заключения спорного договора подряда (договор между обществом и ООО «Метелица» заключен 20.11.2017), что указывает на отсутствие у налогоплательщика возможности проявить коммерческую осмотрительность посредством проверки деловой репутации контрагента.

В ходе выездной проверки установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО «Метелица», ООО «ГРАСС», ООО «Ледокол» и ООО «Авангард» до заключения договоров подряда с налогоплательщиком отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения работ по переработке лесопродукции.

Так, из представленных в материалы проверки трудовых договоров следует, что в ООО «ГРАСС», ООО «Метелица», ООО «Ледокол» и ООО «Авангард» трудоустроены физические лица, которые фактически выполняли спорные работы по изготовлению шпалы, а именно, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. При этом на основании представленных ООО «ГРАСС», ООО «Метелица», ООО «Ледокол» и ООО «Авангард» на указанных работников справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы установлено, что спорные контрагенты отражали в справках доходы без удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. В отношении других физических лиц, кроме фактически выполнявших работы, спорными контрагентами справки 2-НДФЛ не представлены.

Из содержания трудовых договоров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что в них включено условие об осуществлении работы именно для налогоплательщика. При этом трудовые договоры ООО «Метелица» заключены 17.11.2017, то есть незадолго до заключения между заявителем и ООО «Метелица» договора подряда от 20.11.2017.

Из протокола допроса ФИО10 от 20.04.2021 следует, что он работал у заявителя сторожем, факт трудоустройства и работы в ООО «Метелица» отрицает, о том, что был трудоустроен в ООО «Метелица» узнал из выписки пенсионного фонда при сдаче документов на пенсию, относительно деятельности ООО «Метелица» и трудовых отношений с этой организацией ФИО10 пояснить ничего не смог.

В ходе проведенных налоговым органом допросов ФИО11, ФИО6, ФИО7 пояснили, что заработную плату получали наличными деньгами, которые выдавал ФИО9, работу выдавал и контролировал также ФИО9, приезжали учетчики налогоплательщика пересчитывали шпалу, а водители заявителя забирали и перевозили на своих машинах. Руководителей организаций на делянках свидетели не видели, никакие распоряжения ими не давались, свидетели (ФИО11, ФИО6, ФИО7) подчинялись ФИО9.

Таким образом, независимо от того, в какой компании были оформлены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действия по организации и контролю за выполнением спорных работ осуществлялись ФИО9. Фактическое участи руководителей ООО «Метелица», ООО «ГРАСС», ООО «Ледокол» и ООО «Авангард» в указанном процессе не установлено.

ФИО9 ранее выполнял аналогичные подрядные работы по изготовлению шпалы для заявителя на основании заключенного с ним договора, о чем общество в качестве налогового агента представлена справка о доходах физических лиц. При этом договоры ФИО9 и общества заключены по цене ниже, чем установлено договорами с ООО «Метелица», ООО «ГРАСС», ООО «Ледокол» и ООО «Авангард».

Материально-техническая база для выполнения работ ООО «Метелица», ООО «ГРАСС», ООО «Ледокол» и ООО «Авангард» формировалась за счет представления пилорамы и транспортного средства по договорам аренды, заключенным с ФИО9 и ФИО5. До взаимоотношений со спорными контрагентами такие договоры были заключены напрямую с налогоплательщиком. При этом по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 в период с 17.05.2011 по 06.09.2017 являлся руководителем налогоплательщика.

Факт отсутствия у спорных контрагентов собственных материально-технических ресурсов подтверждается также протоколами допросов ФИО11, ФИО6, ФИО7, согласно которым пилорамы арендовали у ФИО9, а трактор – у ФИО5. Оплата арендных платежей со стороны ООО «Метелица», ООО «ГРАСС», ООО «Ледокол» в пользу ФИО5, ФИО9 либо предъявление арендодателями претензий к своим арендаторам за неуплату не установлены.

Перевозка оборудования пилорам, спецтехники с объекта на объект ООО «Метелица», ООО «ГРАСС», ООО «Ледокол», заправка техники горюче-смазочными материалами осуществлялась ФИО9 собственными силами.

Факты компенсации ФИО9 спорными контрагентами расходов не установлены, согласно справкам о доходах заработная плата указанного работника в штате каждого из спорных контрагентов являлась фиксированной и составляла от 5 142,86 руб. (ООО «Метелица») до 20 тысяч руб. (ООО «ГРАСС») в месяц.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ГРАСС» зарегистрировано 23.11.2015, исключено 30.05.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ООО «Метелица» зарегистрировано 30.10.2017, ликвидировано 28.10.2020; ООО «Авангард» зарегистрировано 17.02.2016, исключено 01.10.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ООО «Ледокол» зарегистрировано 30.06.2017, исключено 28.02.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Метелица» ФИО12 от 04.03.2019 она информацией о деятельности ООО «Метелица» не обладает, фактически деятельностью организации не занималась, фактически руководство осуществляет ФИО13. При этом инспекцией в налоговый орган по месту жительства ФИО13 были направлены поручения от 26.03.2021 № 640, от 15.02.2022 № 288 о допросе, вместе с тем ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился.

Из протокола допроса руководителя ООО «ГРАСС» ФИО14 от 17.11.2017 следует, что адрес местонахождения организации подбирала сама, арендовала офисное помещение по ул. Дзержинского (10 кв. метров примерно); на момент проведения допроса организация там не находится, так как сменился арендатор (Ф.И.О. арендатора не помнит), деятельность ООО «ГРАСС» ведется по домашнему адресу, документы располагаются дома в коробках. При этом в ходе допроса сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе о контрагенте - налогоплательщике, который в книге продаж ООО «ГРАСС» за 2017 год занимает большую часть операций, свидетель не представила, как и не представила первичные документы ООО «ГРАСС» (договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, приходные и расходные ордера) по взаимоотношениям между заявителем и ООО «ГРАСС» и пояснения по факту подписания этих документов.

Исходя из представленных в ходе допроса сведений налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО14 является номинальным руководителем, информацией о деятельности ООО «ГРАСС» не обладает, фактически реальное руководство деятельностью организации не осуществляла.

Также инспекцией установлено, что в базе данных ФЦОД имеется протокол допроса свидетеля ФИО15 № 3618 от 29.12.2017, который в период с 29.09.2017 по дату ликвидации являлся учредителем ООО «ГРАСС».

В ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО15 пояснил следующее: «Я никакого отношения к ООО «ГРАСС» не имею, ФИО14 никогда не видел, и не слышал. Узнал о данной организации, когда на старый адрес места проживания пришло письмо из Иркутской налоговой службы о том, что назначаюсь на должность директора ООО «ГРАСС». Нужно было подать сведения о том, что информация недостоверная. В Магнитогорске в налоговой обратившись с этим письмом, заполнял несколько форм Форму № 34, и еще какую-то форму. Не получал никаких доходов, не являюсь ни учредителем, ни дольщиком, никем. В г. Иркутск никогда не был (проживает Челябинская область, г. Магнитогорск). Никаких документов на регистрацию этой фирмы не подавал. Паспорт не терял, но копию паспорта предоставлял на работу, в поликлинику». В регистрирующий орган, Межрайонную ИФНС № 17 по Иркутской области, ФИО15 представлены возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица, о том, что он никогда не был учредителем (соучредителем) ООО «ГРАСС», в г. Иркутске никогда не был, никогда о ООО «ГРАСС» не слышал.

По сведениям, представленным регистрирующими органами, фактов регистрации имущества за спорными организациями не установлено.

Анализ отчетности ООО «ГРАСС», ООО «Метелица», ООО «Ледокол», ООО «Авангард» и их контрагентов, включенных в книги покупок, не отражает реальности хозяйственных операций. Так, при значительных оборотах денежных средств на расчетном счете денежные средства в бюджет перечисляются в минимальных размерах. Доля налоговых вычетов по НДС организаций составляет более 99 %. При этом сами налоговые вычеты по НДС у спорных контрагентов формируются за счет организаций, которые также имеют признаки «технических» компаний.

В отношении ООО «Метелица» установлено, что в книгах продаж за 4 квартал 2017 года, 1 – 4 кварталы 2018, 2019 годов доходную часть на 60 – 100 % формируют сделки с налогоплательщиком. Кроме того, при исполнении сделки между сторонами сложился специфический порядок расчета по сделке. Так, расчет за выполненные работы частично осуществлен заявителем на расчетные счета иных контрагентов по письмам ООО «Метелица» в связи с блокировкой расчетного счета последнего. При этом в ходе анализа наличия обязательств ООО «Метелица» перед соответствующими третьими лицами, инспекцией не установлены факты наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений между лицами. В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что все организации, в адрес которых перечислены денежные средства за выполненные работы, имеют признаки «технических». Так, в рамках дела № А19-10674/2019 решением Арбитражного суда Иркутской области с заявителя в пользу ООО «Метелица» взысканы задолженность, проценты и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины. Взысканная сумма в дальнейшем переуступлена ООО «Метелица» по договору цессии в пользу ООО «ЛидерПлюс», а тем, в свою очередь, в пользу ООО «Оптимум». При этом цессионарии имеют признаки «технических» организаций. Перечисленные обществом денежные средства в адрес ООО «Оптимум» в дальнейшем перечислены последним в адрес «технических» организаций.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А33-32935/2021 о признании налогоплательщиком должником (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительной сделкой договора подряда от 20.11.2017, заключенного между ООО «Метелица» (правопреемники ООО «Оптимум» и ООО «Глобус») и заявителем, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптимум» в пользу конкурсной массы налогоплательщика 26 905 435 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату сделки (фактического исполнения) общество отвечало признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица; договор, заключенный обществом и ООО «Метелица», содержит недостоверные сведения и не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между должником и его контрагентом, что свидетельствует о формальном документообороте, фиктивном заключении договора между организациями; содействие и сопровождение общества действий подрядчика по договору свидетельствует о влиянии должника на действия ООО «Метелица», и о фактической подконтрольности, предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели; при анализе наличия у ООО «Метелица» трудовых и производственных ресурсов установлено, что лица аффилированные с заявителем являются источниками создания материально-технической базы для контрагента – ООО «Метелица», для создания видимости возможности выполнения работ, в рамках договора подряда, заключенного с налогоплательщиком; фактически договор является мнимой сделкой и является недействительным в отсутствие встречного предоставления.

Расчет за выполненные с работы осуществлен заявителем на расчетные счета иных контрагентов по письмам ООО «ГРАСС» в связи с блокировкой расчетного счета. При этом фактически денежные средства перечислены на счета не тех третьих лиц, на которых представлены письма от контрагента. В ходе анализа наличия обязательств ООО «ГРАСС» перед соответствующими третьими лицами, инспекцией не установлены факты наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений между лицами. Кроме того, все организации, в адрес которых перечислены денежные средства за выполненные работы, имеют признаки «технических» компаний. При анализе движения денежных средств поступивших от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Ледокол» и ООО «Авангард» установлено, что денежные средства поступившие от общества в режиме 1-2 операционных дней перечисляются через цепочку «технических» организаций на расчетный счет сельскохозяйственного закупочно-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива «Сагаан гол» с последующим обналичиванием.

Таким образом, при оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагентов ООО «ГРАСС», ООО «Метелица», ООО «Ледокол», ООО «Авангард», а также обстоятельств заключения договоров подряда и исполнения обязательств по ним, обществу не могло не быть известно об отсутствии у контрагентов материально-технической базы, бизнес-истории, опыта выполнения спорных работ, и обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения данным контрагентом возложенных на них по соответствующим договорам подряда обязательств.

Материалами дела подтверждается, что фактически одни и те же физические лица, имеющие профессиональные навыки в сфере лесозаготовительных работ, на протяжении длительного периода времени прямо (через договоры с обществом) или косвенно (через «технические» организации) оказывали услуги для налогоплательщика. Оформление их участия в производственном процессе посредством «технических» организаций имело целью создать видимость включения в процесс заготовления лесопродукции (от валки деревьев до реализации готовой продукции) юридических лиц, не игравших никакой роли в производстве. Основной целью заключения договоров подряда была возможность заявить налоговые вычеты по НДС и уменьшить налог к уплате в бюджет.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом факты в совокупности свидетельствуют об умышленном создании фиктивного документооборота, сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, направленном исключительно на неуплату налога на добавленную стоимость, а именно необоснованное получение налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что работы для общества во всех организациях выполнялись одними и теме же людьми по объективным причинам (особый характер деятельности, демографический и географический факторы), что разница цен на шпалы по договору с ФИО9 и организациями обусловлена «накруткой» спорных контрагентов и тем, что ФИО9 по договору с ним производил шпалы в меньшем количестве, чем при его трудоустройстве к спорным контрагентам, что общество не могло влиять на волеизъявление контрагентов по порядку расчетов с ними, что общество было только торговой компанией, оно не имело опыта лесозаготовок и не могло самостоятельно осуществлять заготовку леса, что условия договоров подряда обусловлены отсутствием квалифицированного юриста и спецификой лесозаготовок, апелляционный суд отклоняет, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись не контрагентами ООО «ГРАСС», ООО «Метелица», ООО «Ледокол», ООО «Авангард» («технические» организации), указанными в договорах подряда с заявителем, и формирующими налоговые вычеты, а физическими лицами, официально не трудоустроенными в обществе, но при этом продолжительное время выполняющие лесозаготовительные работы именно для заявителя, с оформлением фиктивных трудовых договоров с указанными выше организациями-контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно того, что допрос свидетеля ФИО16 был проведен ненадлежащим образом, не принимаются, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО16 соответствует положениям статьи 90 НК РФ, содержит расписку свидетеля о разъяснении ему прав и ответственности, содержит подпись об отсутствии замечаний к ходу допроса и содержанию протокола, ввиду чего не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Представленное в материалы дела заявление от ФИО16 от 22.07.2022 на имя конкурсного управляющего не опровергает достоверность показаний данного лица, зафиксированных в ходе выездной проверки. Лицо, подписавшее заявление от 22.07.2022, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения, изложенные в заявлении от 22.07.2022, не соотносятся с иными материалами дела, а также противоречат содержанию протокола допроса свидетеля ФИО16, подписанного свидетелем без замечаний, при составлении данного протокола ФИО16 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в отношении ФИО10 имеется отрицательный рапорт-характеристика, апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие достоверность данных им показаний, которые соответствуют другим доказательствам по делу и установленным налоговым органом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку сведениям о гендерном составе населения поселка Аршан Тулунского района, что суд первой инстанции не оценил географические и демографические особенности места ведения деятельности налогоплательщика, что суд первой инстанции не учел, что шпала была фактически произведена и реализована заявителем, отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности спорного документооборота. Данные доводы не объясняют особенностей расчетов между обществом и его контрагентами, и не проясняют того, почему договоры подряда заключены с организациями, не обладающими необходимой техническо-материальной базы для исполнения этих договоров. Тот факт, что шпала была произведена и реализована, не влияет на то, что источник возмещения НДС в федеральном бюджете Российской Федерации в результате создания формального документооборота с «техническими» организациями не сформировался.

Ссылки на показания ФИО9, которые даны в рамках дела о банкротстве № А33-32935/2021, и адвокатский опрос ФИО13, согласно которым заработная плата в организациях была иная, чем указано в справках 2-НДФЛ, отклоняются, так как выплата «иной» заработной платы лишь подтверждает фиктивный характер документооборота в отношении спорных контрагентов. Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился. Из протокола опроса ФИО13 адвокатом не следует, что ФИО13 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом чего, у апелляционного суда имеются основания относиться к показаниям ФИО13 критически.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для доначисления заявителю решением от 20.06.2022 №10 сумм налога, пени и штрафа.

Расчеты налогового органа проверены, ошибок в расчетах не установлено.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 по делу № А33-33306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова