Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А27-23651/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-23651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№07АП-3025/2023(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 по делу №А27-23651/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, улица Луговая, 46, 2), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Вектор» - ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 12.12.2023, паспорт,

ФИО5, паспорт,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 28.12.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО8 (далее - финансовый управляющий ФИО8) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего. За счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО9, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО10 (далее – ФИО10), на основании которой последний осуществлял номинальное приобретение и удержание в своей собственности активов Должника. Просит применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:012515:1393, расположенное по адресу: <...>, площадью 968,9 кв.м.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО10 незаконно зарегистрировал на себя право собственности на долю ФИО2 в гараже, в результате чего был причинен вред кредиторам должника. Заявитель отмечает, что гараж куплен за счет средств ФИО10 и ФИО2 Полагает, что в результате конфликта ФИО10 зарегистрировал на себя право собственности на гараж и получил расписку «якобы» неисполненного обязательства по займу на 5,5 млн. рублей. Считает, что судом не исследовались мотивы и причины, по которым в один день АО «Строймеханизация» заключило два аналогичных договора купли-продажи на один и тот же объект недвижимости; не дана оценка противоречивому процессуальному поведению ФИО10 относительно природы правоотношений с ФИО2. Ссылается на недобросовестность поведения ФИО10

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО11 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вектор» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего – ФИО4 также настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вектор».

ФИО5, представитель ФИО6 – ФИО7 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 05.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

21.12.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой исполнение должником по договору купли-продажи объекта недвижимости (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:012515:1393, адрес: <...> д 52/2, площадь 968,9 кв.м.), заключенному между АО «Строймеханизация» с одной стороны, и ФИО10 и ФИО2 с другой стороны; применении последствий недействительности сделки в виде: установления и регистрации за ФИО2 права собственности на ? доли нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:012515:1393; возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на нежилое помещение, зарегистрированное за ФИО10 как номинальным держателем активов.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 производились расчеты за спорный объект недвижимости. Однако ФИО10 зарегистрировал объект недвижимости на себя, чем причинил вред должнику, его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности какого-либо исполнения должником в рамках предварительного и основного договоров купли-продажи недвижимости.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «Строймеханизация» (продавец) и ФИО10, ФИО2 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (без номера, от «__» августа 2018 года), по условиям которого продавец обязуется передать покупателям, а покупатели принять в ? доли каждому в праве общей долевой собственности и оплатить стоимость в порядке и на условиях договора за помещение с кадастровым номером 54:35:012515:1393, площадью 968,9 кв. м.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 предварительного договора цена объекта установлена в размере 12 750 000 рублей, покупатели оплачивают каждый по 6 375 000 рублей, в день подписания договора производят предоплату в размере 1 000 000 рублей каждый. Оставшуюся стоимость оплачивает каждый по 5 375 000 рублей с рассрочкой до 15.11.2019 (том 19 л.д. 9-12).

Также в материалы дела представлен счет №356 от 21.08.2018, выставленный АО «Строймеханизация» с указанием покупателя ФИО2 на предоплату 1 млн. рублей в соответствии с условиями пункта 3.2 договора (том 19 л.д. 16).

Учитывая дату выставления счета на оплату (21.08.2018), суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о заключении двух аналогичных предварительных договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости в один день (27.08.2018).

Доказательств внесения ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору не представлено (платежных документов, выписок по счету). АО «Строймеханизация» в письменном отзыве также отрицает поступление от ФИО2 оплаты по предварительному договору.

Таким образом, ФИО2 обязательства по предварительному договору не исполнены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что соответствует позиции АО «Строймеханизация» об утрате интереса к оформлению отношений купли-продажи с должником на условиях заключенного предварительного договора ввиду финансовой необязательности ФИО2

27.08.2018 между АО «Строймеханизация» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 предварительного договора цена объекта установлена в размере 8 725 000 рублей, покупатель в день подписания договора производит предоплату в размере 1 000 000 рублей. Оставшуюся стоимость оплачивает с рассрочкой до 15.11.2019.

28.06.2019 между АО «Строймеханизация» и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, подписан акт приема-передачи. Документы прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Оплата ФИО10 по договору подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

В обоснование своей платежеспособности ФИО10 представлены налоговые декларации, выписки по счетам, договоры продажи имущества.

Договор купли-продажи от 28.06.2019 не является сделкой должника, ФИО2 не является его стороной и сделка совершена в отношении непринадлежащего ему имущества, не за счет его денежных средств.

Доводы ООО «Вектор» о надлежащем исполнении ФИО2 своих денежных обязательств по предварительному договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действительно, в материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой ФИО2 занял у ФИО10 5 500 000 рублей.

Вместе с тем, взаимосвязь данных заемных правоотношений с приобретением объекта недвижимости ничем не подтверждена. Не представлено доказательств внесения ФИО2 оплаты по предварительному договору за счет заемных денежных средств.

Доводы апеллянта о недобросовестности поведения ФИО10 в нарушение статьи 65 АПК не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Вектор» государственная пошлина, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей с ООО «Вектор».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 по делу № А27-23651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




Е.В. Фаст