Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А55-15615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25819/2022

Дело № А55-15615/2021
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А55-15615/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» (далее – ООО «ЮгАгроСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору от 28.03.2019 № 1902 в размере 1 032 700 руб., неустойки в размере 1 646 139 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано с ООО «ЮгАгроСервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮгАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом вопросов, предложенных истцом. Также заявитель жалобы указывает, что на документах, в том числе, в отношении которых заявлено о фальсификации, имеется оттиск печати ответчика, подлинность которого ответчик не оспаривал. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчик умышленно проставила не свою личную подпись в оспариваемых документах, а иного лица, с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2022 на 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ЮгАгроСервис» об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «ЮгАгроСервис», принимающая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «ЮгАгроСервис», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2019 между ООО «ЮгАгроСервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1902 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно представленным истцом УПД от 02.07.2019 № 199 на сумму 72 700 руб. и от 04.07.2019 № 125 на сумму 960 000 рублей, ответчиком принят поставленный товар.

В связи с отсутствием оплаты суммы основного долга, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 1 646 139 руб. 40 коп.

15 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику истцом товаров на сумму 1 032 700 руб. приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, согласно выводам которой подписи в УПД от 02.07.2019 № 199 и от 04.07.2019 № 125 выполнены не ответчиком, а иным лицом.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции 3 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Материалами дела подтверждается, что возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела документов, а именно: договора от 28.03.2019 № 1902, приложения № 2 к договору № 1902, приложения № 3 к договору № 1902, счета-фактуры от 02.07.2019 № 199, счета-фактуры от 13.05.2019 № 125.

Указанные документы представлены истцом в обоснование своих исковых требований о наличии на стороне ответчика истребуемой задолженности, послужившей, в том числе основанием начисления предъявленной к взысканию неустойки.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил истцу исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств по делу.

ООО «ЮгАгроСервис» отказалось исключать названные документы из числа доказательств по делу.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» на основании определения суда первой инстанции от 05.05.2022.

01 июня 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 30.05.2022 № 2022/225, согласно которому рукописные подписи от имени ФИО2, расположенные на следующих документах: договоре от 28.03.2019 № 1902 (представленный экземпляр истца), приложении № 2 к договору от 28.03.2019 № 1902 (спецификация), приложение № 3 к договору от 28.03.2019 № 1902 (спецификация), счете-фактуре от 02.07.2019 № 199, счете-фактуре от 04.07.2019 № 125 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у судов не имелось. В заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в его выводах отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив заявление о фальсификации доказательств как обоснованное и исключив перечисленные выше документы из числа доказательств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком от истца товаров на сумму 1 032 700 руб., по УПД счету-фактуре от 02.07.2019 № 199, УПД счету-фактуре от 04.07.2019 № 125.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о постановке эксперту вопросов, предложенных истцом в целях идентификации подписи лица, подписавшего документы от имени ответчика путем их сопоставления с подписями на иных документах, в том числе на УПД № 20 от 02.04.2019, подписание которой ответчик не отрицал.

Как верно указали суды доводы истца об идентичности подписи матери супруга ответчика - ФИО3 на документах, представленных на экспертизу в качестве условно-свободных образцов подписи, и документах, представленных истцом, основаны на предположениях, сделанных без специальных познаний в области почерковедения.

Довод истца о возможном подписании документов ФИО3, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, не подлежал включению в качестве обстоятельства, относящегося к предмету доказывания по настоящему делу в котором иск предъявлен к ИП ФИО2, а не к ФИО3

При этом суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что ответчик умышленно проставила не свою личную подпись в оспариваемых документах, а иного лица, с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не указывал на то, что ФИО3 действовала в интересах ответчика, либо о том, что полномочия ФИО3 на представление интересов ответчика явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Более того, как следует из доводов жалобы, с одной стороны, истец заявляет о том, что документы с подписью ФИО3 необоснованно были переданы истцу уже подписанные при приемке товара, и в то же время указывает, что ответчик ИП ФИО2 подписала документы не своей личной подписью, а подписью иного лица в целях уклонения от исполнения обязанностей по оплате, что свидетельствует о противоречивости правовой позиции по делу и фактическом несогласии с выводами судебной экспертизы по делу.

В указанной ситуации суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом вопросов, предложенных истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует определения от 05.05.2022 о назначении по делу экспертизы, судом первой инстанции предложенные истцом вопросы мотивированно отклонены ввиду того, что они предусматривали необходимость исследования документов, не заявленных истцом в обоснование исковых требований по делу, что свидетельствует о надлежащем применении судом приведенных выше положений части 2 статьи 82 АПК РФ.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что после получения заключения судебной экспертизы и заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, истцом не ставились вопросы относительно необходимости проверки подлинности оттиска печати на спорных УПД (л.д.149-150), что исключает обоснованность довода заявителя жалобы о том, что факт принятия товара по спорным УПД подтверждается наличием оттиска печати, не оспоренного ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд округа приходит к выводу, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи управомоченного лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от конкретного субъекта гражданского оборота.

В ходе рассмотрения настоящего дела подлинность подписи ответчика в спорных УПД опровергнута экспертным путем, истец в ходе рассмотрения дел на длящийся характер однотипных правоотношений между истцом и ответчиком и сложившиеся между ними правила поведения в предпринимательской деятельности, позволяющие признать состоявшимися указанные им правоотношения по поставке продукции по спорным УПД, не заявлял, что, по мнению суда округа, не позволяет сделать вывод о нарушении судами правил оценки содержащихся в деле доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А55-15615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова