Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А76-39555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39555/2023
01 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиацентр г. Троицка»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция ДиФМ», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «101 и К», ИНН: <***>,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.12.2023, паспорт,

от административного органа: ФИО2, доверенность № 06 от 10.01.2024, удостоверение,

слушателя: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиацентр г. Троицка» (далее – заявитель, ООО «Медиацентр г. Троицка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области), в котором просит постановление от 22.11.2023 о наложении штрафа по делу по делу № 074/04/14.3-2330/2023 об административном правонарушении отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиацентр г. Троицка» состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований об отмене постановления.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, письменного мнения не представили.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.


Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает спорное постановление подлежащим изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Челябинской УФАС России поступили материалы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области по факту превышения на чатсоте 89,1 Мгц в г. Троицке Челябинской области за период с 00 час. – мин. 00 сек. до 23 час. 59 мин. 59 сек. 04.03.2023, с 00 час. 00 мин. 00 сек. до 23 час. 59 мин. 59 сек. 05.03.2023 нормативов продолжительности вещания рекламы в эфире радиоканала «Троицк FM» относительно общей продолжительности суточного вещания с признаками нарушения требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе».

Материалами рекламного дела, в том числе решением, вынесенным Комиссией Челябинского УФАС России по делу № 074/05/15-1202/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (от 20.07.2023 исх. № АК/9646/23) и дела об административном правонарушении подтверждается факт распространения ООО «Медиацентр г. Троицка» рекламы в эфире радиоканала «Троицк FM».

28.09.2023 Челябинским УФАС России составлен протокол по делу № 074/04/14.3-2330/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и материалов административного дела № 074/04/14.3-2330/2023, возбужденного в отношении ООО «Медиацентр г. Троицка», Челябинским УФАС России принято постановление об административном правонарушении от 22.11.2023, согласно которому ООО «Медиацентр г. Троицка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Челябинского УФАС России, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Медиацентр г. Троицка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи; обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Принятие Федерального закона от 26.05.2021 № 150-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О рекламе» и его последующее вступление в силу направлены на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах.

Так согласно части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

Таким образом, с 25.08.2021 запрещается распространение звуковой рекламы, которая распространяется с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах любых зданий, строений, сооружений, в том числе на территориях всех без исключения городских парков, набережных, уличных ледовых катков, иных спортивных площадок, пляжей, городских ярмарок, не допускается вне зависимости от заключенных гражданских-правовых договоров на распространение рекламы, а также вне зависимости от: уровня громкости такой рекламы.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрены материалы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области по факту превышения на чатсоте 89,1 Мгц в г. Троицке Челябинской области за период с 00 час. – мин. 00 сек. до 23 час. 59 мин. 59 сек. 04.03.2023, с 00 час. 00 мин. 00 сек. до 23 час. 59 мин. 59 сек. 05.03.2023 нормативов продолжительности вещания рекламы в эфире радиоканала «Троицк FM» относительно общей продолжительности суточного вещания с признаками нарушения требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе».

В качестве доказательства Управлением Роскомнадзора представлена запись эфира радиоканала, регистрационные данные, выписка из реестра лицензий, Акт систематического наблюдения в отношении ООО «Медиацентр г. Троицка» от 17.03.2023 № А-74/5/23, справки о результатах анализа записи эфира на частоте 89,1 МГц в г. Троицке Челябинской области за период с 00 час. 00 мин. 00 сек. 27.02.2023 по 00 час. 00 мин. 00 сек. 06.03.2023.

Челябинским УФАС направлен запрос ООО «101 и К» о предоставлении необходимых документов и сведений, согласно ответу которого рекламно-информационные материалы, указанные в запросах, в федеральном эфире радиоканала «Ди FM» не распространялись. Запросы перенаправлены региональному партнеру ООО «Медиацентр г. Троицка», распространяющему СМИ радиоканала на территории Челябинской области.

Челябинским УФАС направлен запрос ООО «Медиацентр г. Троицка» о предоставлении необходимых документов и сведений, согласно ответу которого ООО «Медиацентр г. Троицка» подтверждает выявленные нарушения в период с 04.03.2023 по 05.03.2023 на частоте вещания 89,1 МГц. Нарушения выявлены в программном обеспечении, а именно не сработали метки для вещания собственного СМИ в ночное время, что являлось причиной выхода в эфир блоков с выходными данными СМИ только в дневные рекламные блоки. В настоящее время все программы перенастроены и отлажены. Техническим специалистом усилен контроль за суточным вещанием, ежедневно отслеживаются количество выходов с выходными данными, прослушиваются эфиры.

Специалистами Челябинского УФАС России осуществлено прослушивание записей эфира вещания радиоканала «Троицк FM», о чем составлен Акт прослушивания № 43-2023 от 17.04.2023. По результатам прослушивания установлено, что радиоканал «Троицк FM» вещает на одной частоте с радиоканалом «Ди FM», а также следующее:

1)  информация содержания: «Реклама на Ди FM» распространялась в периоды: с 07:15:33 по 07:15:37; с 09:45:07 по 09:45:11; с 19:16:44 по 19:16:48; с 20:45:59 по 20:46:03;

2)  информация содержания: «Столы и стулья, гостиные и спальни из натурального дерева в Первом гипермаркете мебели, ФИО5 88, цокольный этаж» распространялась в периоды: с 07:15:38 по 07:15:46; с 20:46:04 по 20:46:12;

3)  информация содержания: «Модульные кухни, прихожие, гостиные для Вас в Мебельном салоне «Карина», ул. 30 лет ВЛКСМ, 30, напротив парка» распространялась в периоды: с 09:45:12 по 09:45:20; с 19:16:49 по 19:16:57;

4)  информация содержания: «Рекламная служба Ди FM тел. <***>. <***>» распространялась в периоды с 19:16:58 по 19:17:10; с 20:46:13 по 20:46:25.

Из анализа представленных материалов за 05.03.2023 установлено следующее:

1)    информация содержания: «Реклама на Ди FM» распространялась в периоды: с 07:15:14 по 07:15:18; с 09:44:47 по 09:44:51; с 19:16:14 по 19:16:18; с 20:45:54 по 20:45:58;

2) информация содержания: «Столы и стулья, гостиные и спальни из натурального дерева в Первом гипермаркете мебели, ФИО6 88, цокольный этаж» распространялась в периоды: с 07:15:19 по 07:15:27; с 20:45:59 по 20:46:07;

3) информация содержания: «Модульные кухни, прихожие, гостиные для Вас в Мебельном салоне «Карина», ул. 30 лет ВЛКСМ, 30, напротив парка» распространялась в периоды: с 09:44:52 по 09:45:00; с 19:16Л9 по 19:16:27;

4) информация содержания: «Рекламная служба Ди-FM тел. <***>. <***>» распространялась в периоды: с 19:16:28 по 19:16:40; с 20:46:08 по 20:46:20.

Таким образом, информация, распространяемая содержанием: «Столы и стулья, гостиные и спальни, из натурального дерева в Первом гипермаркете мебели, ФИО6 88, цокольный этаж», «Модульные кухни, прихожие, гостиные для Вас в Мебельном салоне «Карина», ул. 30 лет ВЛКСМ-, 30 напротив парка», «Реклама на Ди FM», «Рекламная служба Ди FM тел.. <***>. 5 80. 90» является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей.

Рекламораспространителем является ООО «Медиацентр г. Троицка» (ИНН <***>).

Распространение ненадлежащей рекламы также установлено решением Комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 074/05/15-1202/2023 (20.07.2023 исх. № АК/9646/23).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых действиях (бездействии) ООО «Медиацентр г. Троицка» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Медиацентр г. Троицка» заключается в том, что ООО «Медиацентр г. Троицка» не исполнило требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также заявителем не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Медиацентр г. Троицка» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) ООО «Медиацентр г. Троицка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенными в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

На момент принятия Челябинским УФАС России оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении ООО «Медиацентр г. Троицка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для применения в отношении заявителя положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Медиацентр г. Троицка» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых последний был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма носит императивный характер.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Медиацентр г. Троицка» ранее привлекалось к административной ответственности.

Следовательно, в отношении заявителя применимы правила назначения административного наказания, установленные положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доводы административного органа о невозможности замены наказания на предупреждение суд находит несостоятельными.

Положение статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу А76-16594/2023.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 22.11.2023 № 074/04/14.3-2330/2023 подлежит изменению в части назначения наказания по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ путем замены административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление об административном правонарушении № 074/04/14.3-2330/2023 от 22.11.2023 года, вынесенное УФАС по Челябинской области в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                                                                    И.В. Мрез