Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А67-872/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-872/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5445/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на решение от 24.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/2025 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (Томская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) (2) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и занятости населения Томской области (Томская область, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2025,

от ответчиков –  без участия (извещены)

от третьего лица – без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (далее – ответчик (1), учебный центр «Лесотехшкола», учреждение), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее – ответчик (2), МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, агентство) о взыскании 1 420 708,74 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 03.04.2025 (уточнение иска представлено в т. 1, л.д. 35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент труда и занятости населения Томской области.

Решением от 24.07.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ответчика (1), а при недостаточности его имущества – с ответчика (2), в пользу истца взыскано 1 420 708,74 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 03.04.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 430 708,74 руб. С учреждения в доход федерального бюджета взыскан 57 621 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, которые сводятся к тому, что ответчик (2) может нести субсидиарную ответственность только в случае ликвидации ответчика (1).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплено здание общежития, расположенное по адресу: <...>, находящееся в федеральной собственности.

АО «ТомскРТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Томска.

01.10.2012 между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация (далее – ЭСО)) и учебным центром «Лесотехшкола» (абонент) заключен договор снабжения № 6081.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Абонент оплачивает принятую тепловую энергию и горячую воду в следующие периоды платежа:

предварительный платеж-до 1-го числа расчетного месяца в размере стоимости величины ожидаемого потребления месяца на основании платежных документов, полученных под роспись абонентом в ЭСО не позднее 29-го числа месяца, предшествующего расчетному;

в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО производит итоговый расчет количества и стоимости принятой тепловой энергии и горячей воды и выставляет платежные требования. Если дата окончательного расчета приходится на выходные или праздничные дни, то днем выставления платежных документов является день, следующий за ними;

окончательный (уточненный) платеж - производится абонентом до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября 2021 года по май 2023 года АО «ТомскРТС» осуществляло теплоснабжение здания общежития, отпустив тепловую энергию на общую сумму 2 617 648,78 рублей (с учетом корректировки, произведенной в июле 2022 года).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 01.12.2022 по делу № А67-6002/2022, от 12.05.2023 по делу № А67-597/2023, от 30.10.2023 по делу № А67-8999/2023 с учреждения в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2021 года по май 2023 года.

Решения арбитражного суда учреждением не исполнены, неоплаченная задолженность составляет 2 487 648,78 руб. (т. 1, л.д. 16).

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной в указанный период тепловой энергии истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислена неустойка.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание решения суда по делам №№ А67-6002/2022, А67-597/2023, А67-8999/2023, в рамках которых истцом взыскивалась с ответчиков основная задолженность за поставленный ресурс, отсутствие доказательств погашения неустойки, не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части субсидиарной ответственности пришел к выводу, что неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение на собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым фиксируется дата - 27.02.2022, в соответствии с которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (9,5%), которая используется для расчета размера штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги. В целях защиты граждан в сложной экономической ситуации принято постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 которым было предусмотрено продление на 2024 год действия особенностей начисления и уплаты пени.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на день фактической оплаты. В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 года.

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%).

Судебными актами по делам №№ А67-6002/2022, А67-597/2023, А67-8999/2023 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2021 года по май 2023 года в размере 2 487 648,78 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период с ноября 2021 года по май 2023 года истцом начислена неустойка в размере 1 420 708,74 руб. за период с 11.10.2022 по 03.04.2025.

Расчет неустойки выполнен истцом, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (то есть с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329).

Расчет неустойки проверен, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела, предметно ответчиком не оспорен.

Исковые требования заявлены также к МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в субсидиарном порядке.

Апеллянт оспаривает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

По общим правилам, в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения (данный абзац введен Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями ГК РФ.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающее организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Таким образом, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В развитии указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающего из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отношении бюджетного учреждения в равной степени распространяются на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327).

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной энергии (взыскивается неустойка за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2021 года по май 2023 года, длительное  неисполнение судебных актов, принятых по делам № А67-6002/2022, № А67-597/2023, № А67-8999/2023.), невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества (доказательств наличия имущества в материалы дела не представлено), на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения по публичным договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Здание общежития, в которое отпущена тепловая энергия, закреплено за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, из состава федеральной собственности не выбыло.

Пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 (далее – Положение № 432), определено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества

Согласно пунктам 5.3, 5.13, 5.21 Положения № 432 Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных учреждений и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, а также осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность. С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций 8 лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Российская Федерация в лице Росимущества.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, противоречат складывающейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу № А67-5043/2024, от 25.09.2025 по делу № А67-9808/2024), связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Начисление неустойки произведено с 11.10.2022 по 03.04.2025.

Период исковой давности – с 12.10.2022 по 12.10.2025.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.02.2025.

Срок исковой давности не пропущен.

Ходатайство ответчика о снижения размера неустойки обосновано не удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии  абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд первой инстанции, поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, отклонил доводы агентства, учтя при этом, что ответственность собственника имущества является дополнительной (субсидиарной) по отношению к гражданско-правовой ответственности учреждения, в связи с чем при оценке соразмерности начисленной неустойки должны учитываться обстоятельства нарушения обязательства контрагентом истца - учреждением, а не собственником его имущества.

Апелляционным судом также принимается длительность неисполнения ответчиком обязательства, факт того, что ко взысканию предъявлена законная неустойка, то есть минимально допустимая ко взысканию.

Взысканная судом неустойка в размере 1 420 708,74 руб. соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, проверив расчет пени, признав его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела, принимая во внимание, что каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки со стороны ответчика не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки в размере 1 420 708,74 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе все иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                               А.В. Назаров


ФИО1