Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-225993/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-225993/16

62-2029

03 мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ООО «Карт-Байк» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц 1) ФИО3, 2) ФИО4,  3) ФИО5

о взыскании 81 187 247 руб.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 лично, паспорт РФ

от ответчика - ФИО6 по доверенности  от 12.03.2018

от третьего лица 1 - ФИО3 (паспорт РФ)

от третьего лица 2 - ФИО4 (Паспорт РФ),

от третьего лица 3 – ФИО3 по доверенности от 25.02.2017 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Карт-Байк» о  взыскании 39 404 247 руб., причитающихся в счет оплаты доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405 930,34 руб., начиная с 01 июля 2016г. дня наступления исполнения обязательства по выплате и по 17 апреля 2018г. (день рассмотрения дела в суде), начиная с 18 апреля 2018г. и по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО «Карт-Байк», исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 39 404 247 руб.,  судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000,00 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 11.04.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате, вышедшему 29.12.2015г. участнику общества 20% уставного капитала ООО «Карт-Байк», производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, эксперту ФИО7. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд г. Москвы от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило заключение эксперта № 1457/19-3, № 1600/15-3 от 26.01.2018.

Определением суда от 26.02.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 22.03.2018 г. в судебное заседание в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8 для дачи дополнительных пояснения и ответа на вопросы по заключению эксперта № 1457/19-3, 1600/15-3 по делу № А40-225993/16-62-2029.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность по выплате действительной доли ответчику.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, поддержали позицию ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителе 3-х лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «Карт-Байк» с 20% Уставного капитала общества.

29 декабря 2015г. ею было подано заявление о выходе из состава участников общества «Карт-Байк».

27 января 2016г. указанное заявление было получено обществом.

28 апреля 2016г. согласно решению общего собрания ООО «Карт-Байк», заявление было принято к сведению и решено, выплатить действительную стоимость доли истицы из уставного капитала общества (четвертый и пятый вопрос повестки дня общего собрания).

24 июня 2016г. генеральный директор ООО «Карт-Байк» ФИО9 направил в адрес истицы письмо с прилагаемым расчетом, размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества был указан в справке-расчете и составлял 1 032 753 руб.

С указанным расчетом истицы не согласна, поскольку он не соответствует действительному размеру ее доли в уставном капитале общества.

Как указывает истица, обществу на дату ее выхода, принадлежало отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 2516, 8 кв.м., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-64500/13 от 12.02.2016г., которое вступило в законную силу. Здание сдавалось в аренду.

29 июня 2016г. в адрес генерального директора ООО «Карт-Байк» было направлено письмо с просьбой, разъяснить каким образом определялась действительная стоимость доли в уставном капитале общества, которая должна быть выплачена и проверить законность ее исчисления. Данное обращение было оставлено без ответа.

Истица считает, что стоимость ее действительной доли не была законным образом определена и, соответственно выплачена.

Для определения своей доли в уставном капитале общества истица обратилась в оценочную компанию ООО «ФинансКапитал».

Согласно заключению по экспресс-оценке рыночной стоимости доли участия истицы в уставном капитале ООО «Карт-Байк», проведенной оценочной компанией ООО «ФинансКапитал» на основании документов, она, составляет на 31 декабря 2015г., 82 220 000 руб.

Согласно расчету истицы, поскольку ей была начислена и получена, перечисленная ООО «Карт-Байк» денежная сумма в размере 898 495 руб. с учетом удержанного налога, то с ООО «Карт-Байк» в пользу истицы подлежит взысканию (82 220 000 - 1 032 753) 81 187 247 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании разницы между уже выплаченной и подлежащей к выплате действительной стоимости доли истицы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить в том числе из следующего:

1) если участник не согласен с размером действительной стоимости erQ доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

2) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из этого следует, что при определении размера действительной стоимости доли должны быть исследованы все доказательства, в том числе о размере уплаченного вклада и о порядке определения размера стоимости доли, подлежащей выплате конкретному участнику.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что между ФИО2 и иными участниками ООО «Карт-Байк» был заключен корпоративный договор - Договор о финансовых и иных взаимоотношениях между учредителями от 10 сентября 2001 года (далее - Корпоративный договор), который устанавливал порядок расчета стоимости доли вышедшего участника.

Согласно п. 3 Корпоративного договора, в случае выхода учредителя из состава общества, он в течение года со дня подачи заявления получает реально оплаченную им долю в уставном капитале общества.

Из п.2 Корпоративного договора следует, что ФИО2 оплатила на момент подписания договора 100 000 (Сто тысяч) долларов США и в течение года с момента подписания Корпоративного договора должна была оплатить еще 100 000 (сто тысяч) долларов США.

Также суд учитывает, что Арбитражным судом г. Москвы от 17.12.2015г. был рассмотрен спор, заявленный Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы к ООО «Карт-Байк» о сносе самовольной пристройки, и по встречному иску о признании права собственности на пристройку. В указанном деле истица была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как участник общества.

Судом по этому делу было установлено, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, общая площадь здания, принадлежащего ООО «Карт-Байк» на день рассмотрения спора, без учета пристройки возведенной в 2001г. размером 532,5 кв.м., составляла 1991, 5 кв.м., а общая площадь с пристройкой составила 2 516, 8 кв.м.

Данным решением суда по делу №А40-64500/13 в обоих исках было отказано, решение суда вступило в законную силу.

До принятия указанного решения истица не могла выйти из общества, поскольку определение ее действительной доли в уставном капитале общества было напрямую связано с определением размера здания, принадлежащего обществу, согласно заключению судебной экспертизы, произведенной в рамках указанного дела:

- по свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.1997г. площадь здания составляет - 1374, 2 кв.м.;

- по кадастровому паспорту от 01.07.2015г., общая площадь здания составляет 1987, 6 кв.м.;

- по выписке из технического паспорта на здание от 18.02.2011г., общая площадь здания составляет 1988, 6 кв.м.;

- по техническому паспорту на автомагазин от 19.08.2013г., общая площадь здания составляет 1992 кв.м.;

- по фактическому состоянию на дату оценки от 29.12.2015г., общая площадь здания составляет 2516,8 кв.м.;

- по фактическому состоянию на дату осмотра 11.07.2017г. соответствует техническому паспорту от 22.04.2016г., общая площадь здания составляет 1941 кв.м.

Проведенной по делу А40-64500/13 судебной экспертизой установлено, что спорный объект (пристройка, о признании которой самовольной и о сносе которой просят истцы) представляет собой пристройку (на поэтажном плане ГУП МосгорБТИ от 28.05.2013 обозначена как помещение I комнаты № 19 и 19а площадью 532, 5 кв. м), образованную путем устройства навеса между основным 2-этажным зданием (помещения I, II площадью 1 991, 5 кв. м) и помещениями склада (помещение III комната № 1 площадью 65, 5 кв. м), теплового пункта (помещение IV комната № 1 площадью 22, 2 кв. м) и теплового пункта (помещение V комната № 1 площадью 23, 5 кв. м), является объектом капитального строительства, возведение которого предусмотрено проектной документацией, разработанной ЗАО «Дигрус», перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, визуальное обследование показало, что угроза безопасности, жизни и здоровью граждан отсутствует.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем, адресованных в Департамент городского имущества города Москвы, усматривается, что 10 марта 2016 г. была снесена часть объекта капитального строительства, принадлежащего обществу, что свидетельствует о том, что с 29 по 31 декабря 2015г. каких-либо изменений, влияющих на установленную сумму рыночной стоимости здания, не имелось.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-230175/17-41-2076 по иску ООО «Карт-Байк» к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» о взыскании 3 544 552 руб. 86 коп., за незаконный снос части капитального строительства, принадлежащего обществу, что свидетельствует о том, что общество считает свое право при сносе нарушенным.

В связи с тем, что на 10 марта 2016г. ФИО2 не являлась участником общества и не принимала участия в его хозяйственной деятельности, то данный факт не может повлиять на определение размера действительной доли истцы, как вышедшего участника до изменения размера нежилых площадей, принадлежащих обществу.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 г. №84н и обязательных для применения в целях определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Активом юридического лица является либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности, либо имущественное право (Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01). Объект, который не принадлежит юридическому лицу, и не может быть отчужден третьему лицу не является активом юридического лица.

Согласно абзацу третьему подпункта «в» п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Следовательно, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в т.ч. принадлежащей обществу недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству сторон в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда  от 11.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза, по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате, вышедшему 29.12.2015г. участнику общества 20% уставного капитала ООО «Карт-Байк». Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость доли, подлежащая выплате, вышедшему 29.12.2015г. участнику общества 20% уставного капитала ООО «Карт-Байк» (ОГРН <***>), исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015г. и рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 2 516,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004004:1043, расположенного по адресу: <...>. - Каков размер чистых активов ООО «Карт-Байк» (ОГРН <***>) по состоянию на 30.12.2015г.?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №1457/19-3,1600/5-3 действительная стоимость доли, подлежащая выплате, вышедшему 29.12.2015г. участнику общества 20% уставного капитала ООО «Карт-Байк» (ОГРН <***>), исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015г. и рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2516, 8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004004:1043, расположенного по адресу: <...> составляет: 40 437 000 руб. при условии отсутствия изменений за период с 29 по 31 декабря 2015 года, влияющих на установленную сумму рыночной стоимости здания» (ответ на вопрос № 1).

Стоимость чистых активов ООО «Карт-Байк» (ОГРН <***>) по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 г. составляет 4.148.000 руб. (ответ на вопрос № 2).

Действительная стоимость дол, подлежащая выплате вышедшему 29.12.2015 г. участнику общества 20% уставного капитала ООО «Карт-Байк», исходя из бухгалтерской отчетности общества на 2015 г. и рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности на момент выхода участника из общества, составляет: 25 148 600 руб. при условии отсутствия изменений за период с 29 по 31 декабря 2015 г., влияющих на установленную сумму рыночной стоимости здания (ответ на вопрос № 3).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО10

В судебном заседании 17.04.2018 г. экспертом были даны пояснения по заключению, устные ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания 17.04.2018 г. и в аудиопротоколе к нему.

Ответчик заявил о назначении дополнительной экспертизы, указав на то, что у него имеются сомнения в отношении объективности выводов экспертов.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы, надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

С учетом дополнительных пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к ним  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел,  в связи с чем, вышеуказанные заключения судебных экспертиз признаны судом надлежащими доказательствами по делу, оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не усмотрено.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истица уточнила заявленные требований просила взыскать действительную стоимости доли, определенную судебными экспертами.

Учитывая изложенное, ООО «Карт-Байк» обязано было выплатить ФИО2 действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 39.404.247 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты на дату вынесения решения суду представлено не было, требование о взыскании действительной стоимости доли в указанном размере удовлетворяется судом.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок, выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.07.2016 по 17.04.2018 в сумме 6 405 930,34 руб.

Обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подтверждается п.18 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по дату фактической уплаты долга.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Доводы относительно размера доли истицы 13,3%, а не как утверждает истица 20%, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 11.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение судебной экспертизы по делу № А40-225993/16 было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно платежному поручению № 101 от 15.03.2017 ООО «Карт-Байк» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 200 000 руб. Истец представил чек-ордер от 06.04.2017, в подтверждение внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 120 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы

В Арбитражный суд г. Москвы от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило заключение эксперта № 1457/19-3, № 1600/15-3 от 26.01.2018, счет № 0000-000052 от 02.02.2018, счет № 0000-000051 от 02.02.2018, согласно которым стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 200 844, 40 руб.

Таким образом, в счет оплаты стоимости экспертизы подлежит уплате экспертному учреждению, имеющейся на депозитном счете Арбитражного суда г. Москвы, о чем приняты отдельные определения. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату, лицу ее перечислившему.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК, когда неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В оставшейся части, расходы по уплате экспертизы подлежат выплате в пользу экспертной организации непосредственно с ответчика.

Государственная пошлина и расходы на оплату услуг экспертизы, относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 86, 87, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карт-Байк» (ОГРН <***>, юр. адрес: 117418, <...>) в пользу ФИО2 39 404 247 (тридцать девять миллионов четыреста четыре тысячи двести сорок семь) руб. 00 коп. действительную стоимость доли, 6 405 930 (шесть миллионов четыреста пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.94.2018 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму долга в размере 39 404 247,00 руб., в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на проведение экспертизы и 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карт-Байк» (ОГРН <***>, юр. адрес: 117418, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (юр. адрес: 109028, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 844 (восемьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Жежелевская