Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А06-4880/2021

312/2022-8659(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4880/2021
г. Саратов
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу № А06-4880/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3,

о признании недействительными (ничтожными) листов регистрации участников очередного общего собрания и протоколов общего собрания,

в судебное заседание явились:

- от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.03.2018, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» представитель ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными (ничтожными) листа регистрации участников очередного общего собрания от 27.03.2021 и протокола очередного общего собрания участников общества от 27.03.2021; листа регистрации участников очередного общего собрания от 30.04.2021 и протокола очередного собрания участников общества от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано положение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ; не разрешены исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) листов регистрации участников очередного общего собрания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений при созыве собраний от 27.03.2021 и 30.04.2021.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2002 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ПКФ «Фалкон» (ИНН <***>).

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2, владеющие долями в уставном капитале по 50% каждый.

Генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018 является ФИО3.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 указал, что были нарушены процедура уведомления участника общества о проведении общего собрания, а также регистрация участников очередного собрания общества и проведение собрания 27.03.201 и 30.04.2021 в отсутствие нотариуса.

По мнению истца, указанные листы регистрации и протоколы общих собраний как не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном


подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 9.7. Устава ООО «ПКФ «Фалкон» установлено, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований Федеральных законов, иных правовых актов РФ, Устава Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.


Из положений Устава ООО «ПКФ «Фалкон» иной способ удостоверения решений, принятых по результатам проведения общих собраний участников Общества, а также состава участников общества, присутствовавших при принятии таких решений, не предусмотрен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нотариальному заверению подлежат решения, принятые общим собранием участников, а также состав участников, которые присутствовали при вынесении этих решений.

Между тем, как установил суд первой инстанции, созванные общие собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума, какие-либо решения на них не принимались.

В частности, истец на собрание от 27.03.2021 не явился, а собрание от 30.04.2021 было прервано представителем ФИО2 заявлением об отказе от участия в собрании.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания статьи 67.1 ГК РФ, пункта 6.2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-163 «Об удостоверении решения общего собрания», сделал обоснованный вывод о том, что нотариус удостоверяет только принятие решений.

Судом также было учтено следующее.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани по делу № 12233/2021 от 11.08.2021 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка РФ № 142100/1040-1 от 28.06.2021 об отказе в возбуждении в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Данным судебным актом установлено, что при созыве, подготовке и проведении очередного общего собрания участников Общества, назначенного на 30.04.2021, были соблюдены положения статей 33, 36 Закона об ООО, пунктов 6.2.9, 9.2, 9.10, 9.12 Устава Общества. Общее собрание 30.04.2021 было проведено без нарушения требований федеральных законов, срок уведомления участников Общества был соблюден (т. 2 л.д. 58-61).

Решением Астраханского областного суда от 01.10.2021 решение Ленинского районного суда от 11.08.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 62-64).

Решением Ленинского районного суда города Астрахани по делу № 12281/2021 от 20.09.2021, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда по делу № 7-674/2021 от 12.11.2021, было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка РФ № 144032/1040-1 от 06.08.2021 об отказе в возбуждении в отношении генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения


общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судебными актами установлено, что исходя из положений ГК РФ, нотариальному заверению подлежат решения, принятые общим собранием участников, а также состав участников общества, присутствовавших при принятии таких решений. Поскольку собрание было распущено в связи с отсутствием кворума, в действиях генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 нарушения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в части обеспечения подтверждения в установленном порядке принятия решений на собраниях, а также состава участников общества, присутствовавших при принятии таких решений, отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдицию вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об обязательном присутствии нотариуса на всех собраниях Общества, независимо от того, принимаются решения или нет, подлежит отклонению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) листов регистрации участников очередного общего собрания по вышеприведенным основаниям также не имелось.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания от 27.03.2021 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения в адрес почтовой службы за выдачей письма и отказа в выдаче ему заказного письма с почтовым идентификатором 41405624784393.

Данное почтовое отправление содержало уведомление о проведении общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенного на 27.03.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41405624784393 с сайта Почты России конверт с уведомлением ожидал адресата с 01.03. по 01.04.2021, данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 105).

В качестве отправителя указано ООО «ПКФ «Фалкон», в графе получатель значится: «ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО2.».

Также в адрес истца 30.03.2021 ответчиком направлено уведомление о созыве очередного собрания участников ООО ПКФ «Фалкон», в котором сообщалось о начале регистрации участников в 10 час. 45 мин. 30.04.2021, содержалась повестка дня из 11 вопросов (т. 1 л.д. 60-63), в ответ на которое 13.04.2021 направлено


заявление, в котором указывалось на нарушение порядка созыва общего собрания участников и на непредставление необходимых документов.

В адрес истца 14.04.2021 направлено уведомление об ознакомлении с документацией (опись почтового отправления – т. 1 л.д. 79).

В ответ на заявление истца ответчик повторно направил в адрес истца 20.04.2021 уведомление о созыве очередного общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон», в котором также указывалось на время проведения общего собрания (т. 1 л.д. 68-74).

В адрес генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» от истца поступило заявление от 30.04.2021, в котором указывалось о невключении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ФИО2, и не организовано ознакомление участника общества с оригиналами документов и первичной финансовой документацией за 2020 год, а также материалами по собранию в течение 30 дней до начала общего собрания по месту нахождения исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции установил, что ознакомление истца с документами было организовано ответчиком 22.04.2021 по месту хранения документов и ведения бухгалтерского учета Общества, однако ФИО2 в указанное время не явился, о чем составлены соответствующие Акты № 1, 2 от 22.04.2021.

Представитель ФИО2 30.04.2021 зарегистрировался в листе регистрации очередного собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» от 30.04.2021, после чего собрание было открыто.

В ходе рассмотрения вопроса об избрании председателя собрания представитель участника ФИО2 ФИО4 предъявил заявление, из содержания которого следует, что ФИО4 отказывается от дальнейшего участия в собрании, на основании того, что он не был ознакомлен с документацией и материалами, выносимыми на собрание, а также ввиду того, что вопросы участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 не внесены в повестку дня.

В этой связи общее собрание участников ООО ПКФ «Фалкон» было закрыто ввиду отсутствия кворума. На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы, требующие единогласного разрешения, в целях обеспечения сохранения деятельности общества как юридического лица.

Поскольку общие собрания участников общества, назначенные на 27.03.2021 и 30.04.2021, не состоялись, на них не могли быть приняты и не были приняты никакие решения, нарушение прав и интересов участника общества оспариваемыми листами регистрации и протоколами общих собраний не допущены и их отмена не приведет к восстановлению прав ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами как основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для иной оценки данных представленных доказательств не находит.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.


Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, основаны на неверном толковании закона, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ФИО2 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу № А06-4880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина