Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А53-29718/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29718/2018
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2019 года
15АП-5159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трэйд» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трэйд" ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-29718/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трэйд"

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трэйд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу №А53-29718/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трэйд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2019 по делу №А53-29718/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трэйд" ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истцом соблюден срок исковой давности, поскольку на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление ответчику претензии приостанавливает течение срока исковой давности. Поскольку суд неоднократно откладывал судебное заседание в отсутствие процессуальных оснований, это дало возможность ответчику заявить о пропуске срока исковой давности. Таким образом, судом нарушен принцип равноправия сторон, ответчик поставлен в преимущественное положение путем предоставления возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу №А53-29718/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трэйд» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, удовлетворить исковое требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу №А53-15735/2017 общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсному управляющему в ходе ведения процедуры банкротства стало известно, что 30.07.2015 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «Алекс Трэйд» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № V04161-0000027.

Согласно пункту 6.1 договора размер страховой премии составляет 5 000 руб. и уплачивается единовременным платежом не позднее 02.08.2015.

В соответствии с условиями договора ООО «Алекс Трэйд» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 5 000 руб. платежным поручением № 236 от 30.07.2015.

Повторно 31.07.2015 ООО «Алекс Трэйд» (в лице работника ФИО4) передало ООО СК «ВТБ Страхование» наличные денежные средства в размере 5 000 руб. во исполнение пункта 6.1 договора.

26.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Алекс Трэйд» ФИО2 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием погасить задолженность, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 5010.

Страховая компания не ответила на претензию и не удовлетворила ее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Осуществляя повторный платеж в пользу страховой компании, ООО «Алекс Трейд» должно было знать, что правового основания для него не возникло. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления работником истца по квитанции от 31.07.2015 денежной суммы в размере 5 000 руб., а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.09.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трэйд» к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности в сумме 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истцом соблюден срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением в адрес ответчика претензии, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъясняется: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет 3 года, начал течь 31.07.2015 и по общему правилу подлежал истечению 31.07.2018. Согласно почтовой квитанции №344007233501018 конкурсный управляющий направил претензию в адрес страховой компании 26.06.2018, в связи с этим течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса приостановилось на 30 календарных дней, то есть, до 26.07.2018 включительно, течение срока продолжилось с 27.07.2018.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности истек 31.08.2018.

Как следует из материалов дела, исковое заявление представлено в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 20.09.2018, то есть, за пределами срока исковой давности.

В виду этого, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока на 30 календарных дней) соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в период течения срока исковой давности имелись предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для перерыва течения срока исковой давности.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав в результате отложения судебного заседания, что позволило ответчику заявить о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отложение судебного заседания было обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу №А53-29718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трэйд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5