Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-55940/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55940/15-82-441
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

При введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску

1. ООО «ТД «Центральный»,

2. ООО «Авангард»

к ответчику – ООО «Новое созидание»,

третьи лица – 1. Росимущество, 2. ОАО «МН-фонд», 3. ООО «Старт», 4. ОАО «Мосэнергосбыт», 5. ИП ФИО2, 6. ИП ФИО3, 7. Департамент городского имущества <...>. ФГБУ ФКП Росреестра.

9. ООО «Подмосковное общество садоводов» (ООО «ПОС»)

о признании права общей долевой собственности на погрузо-разгрузочную площадку (дебаркадер),

по встречному иску ООО «Новое созидание»

к 1. ООО «ТД «Центральный», 2. ООО «Авангард»

о признании права собственности на погрузо-разгрузочную площадку

при участии:

от истцов (ответчиков по встречному иску): ООО «Авангард» - ФИО4 доверенность № 21-03/2017 от 21.03.2017 года; ФИО5 по доверенности № 21-03/2017 от 21.03.2017г., ООО «ТД «Центральный» - ФИО4 доверенность № 21-03/2017 от 21.03.2017 года, ФИО5 по доверенности № 21-03/2017 от 21.03.2017г.

от ответчиков (истца по встречному иску): ООО «Новое созидание» - ФИО6 по доверенности б/н от 09.03.2017г.;

от третьих лиц:– ИП ФИО3 – ФИО3 (паспорт);

Росимущество, ОАО «МН-фонд», ООО «Старт», ОАО «Мосэнергосбыт», ИП ФИО2, Департамент городского имущества г.Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО «Подмосковное общество садоводов» (ООО «ПОС»)

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ТД «Центральный» и ООО «Авангард» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Новое созидание» о признании права общей долевой собственности на погрузо-разгрузочную площадку (дебаркадер), расположенную с внешней стороны корпусов А,Б,Д, по улице Смольная, дом 24 города Москвы, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001010:92 и 77:09:0001010:20, со следующими координатами характерных точек:


№ точек

Горизонтальное положение (м)

Координата х (м)

Координата у (м)

1-2

2-3

3-4

4-5

5-6

6-7

7-8

8-9

9-10

10-11

11-12

12-13

13-14

14-15

15-16

16-1

4.908

3.153

5.522

10.103

7.641

41.339

9.159

0.978

1.373

0.843

3.195

4.501

4.938

4.075

4.758

4.241

21597.560

21602.060

21601.000

21606.210

21611.970

21605.730

21582.260

21589.730

21590.370

21589.220

21589.780

21588.170

21592.350

21595.300

21594.260

21598.820

-937.120

-935.160

-932.190

-930.360

-922.060

-917.650

-951.680

-956.980

-956.240

-955.490

-954.860

-952.100

-950.430

946.470

-942.530

-941.170

Определением суда от 26.11.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Новое созидание» к ООО «ТД «Центральный» и ООО «Авангард» о признании права собственности на погрузо-разгрузочную площадку (Эстакаду), примыкающую к корпусу Б дома 24 по ул. Смольная города Москвы и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:92.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Росимущество, ОАО «МН-фонд», ООО «Старт», ОАО «Мосэнергосбыт», ИП ФИО2, ИП ФИО3, Департамент городского имущества г.Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО «Подмосковное общество садоводов» (ООО «ПОС»).

В судебное заседание не явились третьи лица - Росимущество, ОАО «МН-фонд», ООО «Старт», ОАО «Мосэнергосбыт», ИП ФИО2, Департамент городского имущества г.Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО «Подмосковное общество садоводов» (ООО «ПОС»), считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Росимущества, ОАО «МН-фонд», ООО «Старт», ОАО «Мосэнергосбыт», ИП ФИО2, Департамент городского имущества г.Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО «Подмосковное общество садоводов» (ООО «ПОС») в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТД «Центральный» и ООО «Авангард» требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ООО «Новое созидание» требования по первоначальному иску не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей ООО «ТД «Центральный», ООО «Авангард», ООО «Новое созидание», ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявленные по первоначальному иску требования истцов ООО «ТД «Центральный» и ООО «Авангард», обосновали следующим.

ООО «Торговый дом «Центральный» и ООО «Авангард» (далее - истцы) владеют на правах собственности нежилыми помещениями в здании корпуса А дома 24 по улице Смольная г.Москва. Другими сособственниками в указанном здании являются: Росимущество, ОАО «МН-фонд», ООО «Старт», ОАО «Мосэнергосбыт», ИП ФИО2, ИП ФИО7 (третьи лица).

ООО «Новое Созидание» (далее - ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Право собственности ООО «Новое созидание» на четырехэтажное здание (исключая подвал) корпуса Б, площадью 5512,6 кв.м. по улице Смольной 24 возникло на основании Акта о приемке от 07.02.1996г. и подтверждается записью в ЕГРП №77-01/00-011/2000-49716 и Свидетельством о государственной регистрации права Серии 77АТ №097644.

К зданиям корпусов А и Б примыкает погрузочно-разгрузочная площадка (дебаркадер), изначально (при вводе в эксплуатацию) предназначенная для обслуживания (погрузки/выгрузки крупногабаритных грузов) всех помещений корпусов А,Б,Г, Д дома 24 по улице Смольная как единого имущественного комплекса.

В свою очередь 11.02.2013 года, в ответ на письменное требование ООО «Торговый дом «Центральный» о беспрепятственном проезде к погрузочно-разгрузочной площадке (исх. 07/02/ТДЦ от 07.02.2013), ответчик сообщил (исх.04 от 11.02.2013): «дебаркадер включен в поэтажный план здания корпуса. Б по ул. Смольная г.Москвы и является частью этого здания, т.е. принадлежит на праве собственности ООО «Новое Созидание».

Истцы ссылаются на то, что здания корпусов А, Б, Г, Д (здание проектных и научно-исследовательских институтов Министерства торговли СССР и здание проектных институтов коммунального хозяйства РСФСР), проектировались и были построены взаимосвязанными и взаимозависимыми между собой, а в последующем - эксплуатировались Министерством торговли СССР как единый имущественный комплекс.

Таким образом, по мнению истцов в силу абзацев 3, 4 пункта 1 и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), механическое оборудование (дебаркадер) находящееся за пределами помещений в корпусах А, Б, Г, Д и примыкающее к внешней стороне корпусов А и Б дома 24, предназначено для разгрузки и доставки габаритных грузов во все помещения корпусов А, Б, Г, Д дома 24 по улице Смольная.

Как указывают истцы, право собственности на механическое оборудование примыкающее корпусам А и Б возникло у сособственников корпусов А, Б, Г, Д в силу закона с момента государственной регистрации прав собственности на обособленные нежилые помещения в зданиях указанных корпусов, вне зависимости от регистрации прав на это оборудование в ЕГРП одного из собственников в силу пункта 3 Постановления № 64).

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, ответчик указывает, что собственник здания, расположенного по адресу: <...>, был достоверно известен истцу ООО «Торговый дом «Центральный» в 2007 году, когда он обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Мосгор БТИ» о признании недействительным решения ГУП «Мосгор БТИ» от 07.09.2007 г. об изменении площади здания, расположенного по указанному адресу и принадлежности технического подвала указанному зданию, ООО «Новое Созидание» участвовало деле в качестве третьего лица (дело № А40-12484/07).

Кроме того, о нарушении своих прав (визуальное существование разгрузочной площадки (дебаркадера) и его возможной принадлежности ООО «Новое Созидание» истцы знали (или должны были узнать), при регистрации (перерегистрации) своих прав собственности, а именно: ООО «ТД Центральный» с 2009 года владеет на праве собственности следующими помещениями, расположенными по адресу: 125445, <...>. -1 071,1 кв.м (этаж 18) -запись в ЕГРП №77-77-09/020/2009-393; 1087,3 кв.м. (этаж 17) -запись в ЕГРП №77-77-09/020/2009/389); 1080,3 кв.м. (этаж 16) -запись в ЕГРП №77-7709/020/2009-386;1086,1 (этаж 15)-запись в ЕГРП 77-77-09/020/2009-384; 1118,4 кв.м (этаж 14)-запись в ЕГРП 77-77-09/020/2009-380; 1071,9 (этаж 11)-запись в ЕГРП №77-7709/020/2009-377; 1106,6 кв.м (этаж 10) -запись в ЕГРП №77-77-09/020/2009-376; 1729 кв.м. (цоколь)-запись в ЕГРП №77-77-09/020/2009-365; 1131 кв.м. (1 этаж)-запись в ЕГРП № 77-77-09/020/2009-368; 1115,1 кв.м (9 этаж)-запись в ЕГРП №77-77-09/020/2009-374. расположенными по адресу: 125445, <...>; ООО «Авангард» с 2007 года владеет на праве собственности следующими помещениями, расположенными по адресу: 125445, <...>. -513.3 кв.м.- запись в ЕГРП №77-77-09/064/2007-684;

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что истцы узнали (должны были узнать) о нарушении своих прав собственности более трех лет назад, а именно: ООО «ТД Центральный» в 2009 году, ООО «Авангард» в 2007 году, учитывая, что настоящий иск подан в суд 30.03.2015 г., то срок исковой давности ими пропущен.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу (ООО «ТД Центральный») стало известно в момент получения письма ответчика исх. № 04 от 11.02.2013, в котором он сообщил о том, что дебаркадер принадлежит на праве собственности ООО «Новое Созидание».

С настоящим иском истцы обратились 30 марта 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для подачи настоящего иска истцами не пропущен.

Как указывает в своем отзыве ответчик, основной довод истцов о принадлежности спорного дебаркадера к общему имуществу вышеуказанных корпусов зданий заключается в том, что он (дебаркадер), по мнению истцов, является механическим оборудованием, а. соответственно, подпадает по действие статей 249, 289, 290 ГК РФ, как на то указывает Постановление Пленума ВАС РФ № 64.

Однако по результатам экспертно-диагностического обследования дебаркадера здания корпуса Б дома 24 по ул. Смольной г. Москвы согласно заключению эксперта ООО «Стройэкспертиза», проведенному по обращению ответчика на основании договора № ЭО/32-15 от 21.04.2015 г., установлено: «выполненная из железобетона часть здания, расположенного по адресу: <...>, предназначенная, непосредственной перегрузки (выгрузки и погрузки) грузов, а именно: дебаркадер представляет собой неподвижный элемент здания, в конструкции которого отсутствуют механизмы, и не является механическим, электрическим, санитарто-техническим и иным оборудованием».

Таким образом, вышеуказанный элемент здания корпуса Б дома 24 по ул. Смольной г. Москвы - дебаркадер, не может являться общим имуществом зданий корпусов А, Б, Г и Д по указанному адресу.

Как указывает ответчик, указанный в иске дебаркадер, являющийся частью здания корпуса Б дома 24 по ул. Смольной г. Москвы, предназначен для обслуживания корпуса Б, также являющегося отдельным зданием, здания корпусов А, Б, Г, Д не являются и не являлись ранее имущественным комплексом, поскольку они не образуют единого целого, не предполагают использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению, их строительство производилось по отдельным проектам на каждое здание, сдача зданий в эксплуатацию и их приемка осуществлялась в разное время и разным заказчикам.

Спорный объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка (дебаркадер) является неотъемлемой частью здания корпуса Б дома 24 по ул. Смольная г. Москвы, и служит исключительно для обеспечения подвоза груза к зданию корпуса Б дома 24 по ул. Смольная т. Москвы, принадлежащего ответчику.

У ответчика, согласно справки Государственного института по проектированию предприятий торговли и общественною питания Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, здание корпуса Б построено по индивидуальному проекту, усматривающему наличие площадки для погрузки/выгрузки. Проекты зданий корпусов А и Д предусматривают отдельные входы/выходы с возможностью осуществления погрузки/выгрузки (справка №13 от 08.06.2006 года). Кроме того, согласно другой справки Государственного института по проектированию предприятий торговли и общественного питания Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, связь цокольных этажей корпусов А и Д проектом не предусматривались, цокольные этажи корпуса А и корпуса Д и подвал корпуса В обеспечены обособленными путями эвакуации с выходами непосредственно наружу (справка №9 от 02.04.2007 года).

Таким образом, по мнению ответчика, наличие дебаркадера предусматривалось только лишь проектом здания корпуса Б и исключительно для использования этим же зданием, что также следует из поэтажного плана подвала здания по ул. Смольная д. 24 Б, где имеются входы/выходы из дебаркадера в складские помещения указанного здания

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Определением суда от 29.06.2015 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО8, на разрешение которому были поставлены следующие вопросы:

1)Установить и перечислить состав и технические характеристики погрузочно-разгрузочной площадки, находящейся с внешней стороны корпусов А и Б дома №24 по ул.Смольная,г.Москвы. Является ли площадка капитальной?

2)Предназначалась ли при проектировании и монтаже (при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) погрузочно-разгрузочная площадка, находящаяся с внешней стороны корпусов А и Б для разгрузки и доставки габаритных грузов во все помещения корпусов А,Б,Г,Д дома 24 по ул.Смольная г.Москвы или данная площадка предназначалась для разгрузки и доставки габаритных грузов только одного из указанных корпусов, указать какого?

3)Имеет ли указанная площадка инженерную, архитектурную, логистическую связь с корпусами А,Б,Г,Д по данному адресу?

4) Имеется ли в настоящее время либо имелось ранее (в силу проектных решений) иная погрузочно-разгрузочная площадка на территории прилегающей к корпусам А и Б?

5) Является ли указанная площадка частью только одного из зданий (корпусов) по адресу <...> (указать какого), либо она является частью всех корпусов (указать каких)?

Согласно заключению эксперта ООО «Столичный Центр экспертизы и оценки» № 002-15/СТЭ эксперт пришел к следующим выводам:

при ответе на первый вопрос

Представленная для экспертизы погрузочно-разгрузочная площадка представляет собой сооружение, стены которого выполнены из бетонных блоков ФБС. Нижний ряд блоков заглублен в землю на 400 мм. По верху стены из ФБС выполнена кирпичная кладка из двух рядов керамического кирпича. Местами стены выполнены из керамического кирпича и оштукатурены по металлической сетке. Горизонтальная поверхность погрузочно-разгрузочной площадки выполнена из монолитной бетонной плиты, тротуарной плитки толщиной 60 мм и металлического листа толщиной 6 мм. Под тротуарной плиткой основание слабое, имеются значительные просадки и прогибы поверхности. Рёбра погрузочно-разгрузочной площадки окаймлены металлическим уголком 100x100x10. Анкера уголка местами обнажены. Техническое состояние погрузочно-разгрузочной площадки можно определить, как ограниченно работоспособное состояние — категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Размеры в плане составляют, длина - 46,5 м, ширина переменная - 4,3-9 м. Высота -1,1м. Исследуемое сооружение можно отнести к капитальному по признакам капитальностииспользованных для строительства материалов, заглубленности стены в землю и прочной связи с землёй.

при ответе на второй вопрос:

При проектировании и монтаже ( при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) погрузочно-разгрузочная площадка, находящаяся с внешней стороны корпусов А, Б, Д предназначалась для разгрузки и доставки габаритных грузов в помещения корпусов А,Б,Д, дома 24 по ул.Смольная г.Москвы.

при ответе на третий вопрос:

Указанная площадка имеет инженерную, архитектурную, логистическую связь с корпусами А, Б и Д по данному адресу.

при ответе на четвертый вопрос:

В настоящее время либо ранее (в силу проектных решений) иная погрузочно-разгрузочная площадка на территории прилегающей к корпусам А и Б не имелась и не имеется.

при ответе на пятый вопрос:

Исходя из представленных доказательств и результатов произведённого исследования, указанная площадка не является частью какого-либо одного здания корпусов А,Б,Д,Г, но на период проектирования и строительства предполагалась как часть единого комплекса зданий бывших НИИ Министерства торговли СССР и Министерства коммунального хозяйства РСФСР (корпуса А, Б, Д).

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела после проведения по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.06.2015 г., поступили дополнительные документы (в том числе документы БТИ) на здание, расположенное по адресу <...> корпус А,Б, материалы регистрационных дел, а также дополнительные документы, представленные сторонами, которые не направлялись на экспертизу, назначенную определением от 29.06.2015г., которые могут повлиять на результат экспертизы по вопросам 2-5.

Учитывая, что выводы эксперта по экспертизе, проведенной на основании определения суда от 29.06.2015г. не имели однозначного толкования, в частности, отнесения спорного объекта к объекту капитального строительства, вопрос 1 требовал уточнение формулировки, а также ввиду необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, определением суда от 27.09.2016 г. судом была назначена повторная (в части) и дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мегаполис-Центр» - экспертам ФИО9 и/или ФИО10, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

а) является ли объект, расположенный по адресу 125445, <...> примыкающий к подвалу корпуса Б (далее - погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

б) входит ли погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) в состав здания, расположенного по адресу 125445, <...> согласно данным технического учета на дату проведения экспертизы, на дату первой инвентаризации. В случае, если погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) на дату первой инвентаризации не учтен в составе здания, расположенного по адресу 125445, <...> обозначить дату первичного технического учета указанного объекта в составе здания (корпуса Б).

в) определить год создания объекта, расположенного по адресу 125445, <...> примыкающего к подвалу корпуса Б погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер).

г) определить технические характеристики объекта (погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) , расположенного по адресу 125445, <...> примыкающий к подвалу корпуса Б (замерить в натуре и графически зафиксировать конструктивные и функциональные части объекта).

д) предназначалась ли при проектировании и монтаже ( при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), находящийся с внешней стороны корпусов А и Б для разгрузки и доставки габаритных грузов во все помещения корпусов А,Б,Г,Д дома 24 по ул.Смольная г.Москвы или данный объект предназначался для разгрузки и доставки габаритных грузов только одного из указанных корпусов, указать какого?

е) Имеет ли указанный погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) инженерную, архитектурную, логистическую связь с корпусами А,Б,Г,Д по данному адресу?

ж) предполагался ли при проектировании здания, расположенного по адресу 125445, <...> (из корпуса А) выход на погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) и имелся ли на дату первой инвентаризации выход из здания, расположенного по адресу 125445, <...> (из корпуса А) непосредственно на погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) , расположенный по адресу 125445, <...> примыкающей к подвалу корпуса Б.

Согласно заключению эксперта ООО «Мегаполис-Центр» от 25.11.2016 г. по итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу а): Объект (сооружение погрузочно-разгрузочного пандуса (дебаркадера), расположенный по адресу 125445, <...>, примыкающий к подвалу корпуса Б является вспомогательным объектом капитального строительства (по отношению к зданию по адресу: <...>), перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Самостоятельным объектом недвижимости спорный объект не является.

По вопросу б): Погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) входит в состав здания, расположенного по адресу 125445, <...>, согласно данным технического учета с даты первой инвентаризации (12.02.1996г.).

По вопросу в): Сооружение погрузочно-разгрузочного пандуса (дебаркадера) по адресу 125445, <...>, примыкающего к подвалу корпуса Б, возведено в период с 1992г. по 1993гг.

По вопросу г): Сооружение погрузочно-разгрузочного пандуса (дебаркадера), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 255,8 кв.м, является объектом вспомогательного использования. Сооружение представляет собой погрузочно-разгрузочную площадку из железобетонных плит с покрытием из металлических листов, поднятую на высоту 1,04-1,16 м с помощью кирпично-блочного цоколя. Над спорным сооружением возведен навес из металлических конструкций, кровельное покрытие - стальной профлист. Сооружение подключено к сетям электроснабжения (электроосвещение).

По вопросу д): При проектировании и монтаже (при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), находящийся с внешней стороны корпусов А и Б предназначался для разгрузки и доставки габаритных грузов в помещения корпуса Б дома 24 по ул. Смольная г.Москва.

По вопросу е): Погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер) имеет инженерную, архитектура логистическую связь только с корпусом Б по адресу: <...>. Корпуса А, Д имеют выходы на спорное сооружение, которые являются аварийными (эвакуационными).

По вопросу ж): При проектировании здания, расположенного по адресу 125445, <...> (из корпуса А) предполагался аварийный (эвакуационный) выход на погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), и имелся на дату первой инвентаризации (21.12.1991г.) выход из здания, расположенного по адресу 125445, <...> (из корпуса А) непосредственно на погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), расположенный по адресу 125445, <...>, примыкающей к подвалу корпуса Б.

Оценив, данные экспертные заключения в совокупности, суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судом, с учетом проведения по делу двух экспертиз, отсутствием проектной документации на спорные здания, отказано в удовлетворении ходатайств истцов по первоначальному иску о проведении по делу третьей экспертизы, поскольку с учетом отсутствия первичной документации на спорные здания, выводы экспертов в любом случае будут носить вероятностный характер. Суд исследует обе судебные экспертизы наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Суд критически относится к выводу эксперта (заключение эксперта ООО «Мегаполис-Центр» от 25.11.2016 г.) о том, что корпуса А и Д имеют выходы на спорное сооружение, которые являются аварийными (эвакуационными), и об отсутствии логистической связи дебаркадера с корпусами А, Г, Д, поскольку логистическая связь уже была ранее установлена экспертом (заключение эксперта ООО «Столичный Центр экспертизы и оценки» № 002-15/СТЭ) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106479/13 от 30.04.2015 г. по иску ООО «Новое созидание» также установлена логистическая связь зданий корпусов А, Б, Г, Д дома 24 по улице Смольная.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Мегаполис-Центр» от 25.11.2016 г. в указанной части не могут быть положены в основу решения, поскольку экспертом не исследовался вопрос о том, что выход из корпуса А на спорную площадку являлся аварийным (в том числе какая либо документация отсутствует). Наличие грузовых лифтов в здании однозначно указывает на необходимость обеспечения входов в здание, в том числе с целью доставки грузов.

Указанный аспект экспертом не исследовался (в том числе наличие/отсутствие) иной возможности для доставки грузов непосредственно в здание корпуса А.

Здание корпуса А по улице Смольная 24 было введено в эксплуатацию 20.12.1991 года, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии корпуса А (т. 16 л.д. 40-43); Здание корпуса Б введено в эксплуатацию 07.02.1996 года, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (корпуса Б) здания по ул. Смольная 24 ( т.16 л.д. 35-38).

Согласно справе о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) МГБТИ № 90-000255 от 03.06.2004 г. (т. 16 л.д. 67) и пояснениям ФИО3 литеры корпусам здания были присвоены только в 2004 г.

Однако, суд принимает во внимание, что продолжительный временной отрезок, в течение которого вводились в эксплуатацию корпуса А, Б, Г, и Д не имеет значения в рамках заявленных требований.

В Определении ВС РФ от 16.05.2016 г. № 305-ЭС16-3781 по делу № А40-106479/15 были поддержаны выводы судов о том, что все указанные корпуса здания, расположенного по адресу: <...> спроектированы и сданы в эксплуатацию как неделимый имущественный комплекс.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам БТИ (план цокольного этажа на дату первой инвентаризации) изначально у здания корпуса А предполагался выход на площадку (дебаркадер) и грузовой лифт (о чем указано выше назначение входа/выхода как аварийный материалами дела не подтверждено). Проектная документация на комплекс зданий утрачена, следовательно при оценке представленных сторонами доказательств суд исходит из документов, имеющихся в материалах дела.

Так, в экспликации корпусов А, Б, Г, Д (здание проектных и научно-исследовательских институтов Министерства торговли СССР и здание проектных институтов коммунального хозяйства РСФСР) от февраля 1977 г., которая была предметом исследования судебной экспертизы и обозревалась судом, нынешний корпус Б обозначен номером «3» и поименован как «Общие помещения (клуб, столовая)», а следовательно предназначался для обслуживания двух институтов. Спорная погрузочно-разгрузочная площадка примыкает к корпусу Б и по архитектурному замыслу также предназначена для обслуживания корпусов А, Б, Д.

Ответчик же указывает, что площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:92, предоставленном ответчику вначале под строительство корпуса Б, а затем и под его использование, что подтверждается Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 26.10.1995г. «О сохранении права пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды ТОО «Ассоциация Созидание» на период строительства корпуса «Б» во вл. 24 по ул. Смольной и договорами аренды земельного участка: № М09-500734 от 13.12.1995г. и № М-09-12693 от 01.10.1998г. (Распоряжение №5371. Договоры аренды).

На площадке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения: помещение III, площадью 9,1. кв.м.. поименованное как «пост охраны» и помещение IV, площадью 9,1 кв.м., поименованное как «склад», что подтверждается Поэтажным планом и экспликацией корпуса Б (Поэтажный план и экспликация).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001010:92 имеет разрешенное использование: «для административно-хозяйственного использования торгового комплекса и эксплуатации гостевой стоянки».

Истцам предоставлен под использование корпуса А другой земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001010:20 с иным разрешенным использованием, а именно, под эксплуатацию административных помещений, эксплуатации административного здания, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта.

Ответчик указывал, что оспариваемая Погрузочно-разгрузочная площадка создавалась ответчиком за свой счет, необходима для использования находящегося в его собственности корпуса «Б» здания, что подтверждается Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 26.10.1995г. (Приложение №4. Распоряжение от 26.10.1995г); Договорами аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:92 и его разрешенным использованием (административно-хозяйственное использование); экспликацией и поэтажным планом здания корпуса Б, из содержания которых усматривается наличие такой площадки: Справкой МосгорБТИ от 24.12.2015г. согласно которой Погрузочно-разгрузочная площадка входит в площадь застройки и Актом (накладной) передачи Площадки от 08.02.1996г. от ТОО «Ассоциация Созидания», что и явилось основанием для предъявления им встречного иска о признании права собственности на погрузо-разгрузочную площадку (Эстакаду), примыкающую к корпусу Б дома 24 по ул. Смольная города Москвы и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:92.

Между тем, из представленных в материалы дела данных инженерно-топографического плана от февраля 2013г. и публично-кадастровой карты усматривается, что часть погрузочно-разгрузочной площадки (дебаркадера) находится и в границах земельного участка истцов по первоначальному иску с кадастровым номером 77:09:0001010:20 (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2004 № М-09-026-189, заключенный между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор «А») в редакции дополнительных соглашений (т. 9 л.д.60-67)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что погрузочно-разгрузочная площадка находится на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001010:20 (земельный участок истца) и 77:09:0001010:92 (земельный участок ответчика), в связи с чем, доводы ответчика в части расположения спорной площадки только на его земельном участке судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик указывает, что строительство корпуса Б осуществлялось ТОО «Ассоциация Созидание», являющимся правопредшественником ООО «Новое созидание» и заказчиком работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию корпуса Б Дома проектных институтов, что подтверждается Договором о строительстве ГПНТБ по ул. Ляпидевского, 1 и корпуса «Б» по ул. Смольная 24 от 15.02.1993г.

Однако из пункта 1.1 договора от 15.02.1993 г. (т. 16 л.д. 30) следует, что предметом договора является завершение строительства и ввод в эксплуатацию корпуса Б Дома проектных институтов по ул.Смольная, д.24.

Указанным договором подтверждается наличие уже построенного здания корпуса Б по состоянию на 15.02.1993 года, требующего только завершения строительства (отделочные, штукатурные работы и т.п.) и ввод в эксплуатацию, а не возведение погрузочно-разгрузочной площадки силами и средствами ответчика.

Протоколом совещания по вопросу завершения строительства комплекса зданий по ул. Смольная,24 в Москве от 03.12.1991 г. установлено, что комплекс зданий состоит из высотного 20-этажного здания общей площадью 23 000 кв.м; рабочих этажей 17, площадью 13,9 тыс. кв. м, цокольный, I и 20 этажи предназначены для общих и технических нужд; 3-х этажной вставки между двумя высотными зданиями со столовой на 800 посадочных мест и конференц-зала на 400 мест (т. 16 л.д. 3-6).

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии грузовых лифтов у ООО «Новое созидание», поскольку результатами проведенной по делу первоначальной экспертизы подтверждено обратное, а в рамках дополнительной экспертизы экспертами указанный вопрос не исследовался, указанные возражения ответчика заявлены только в судебном заседании 11.05.2017г., ранее наличие грузовых лифтов в корпусе А не оспаривалось. Вместе с тем, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что грузовые лифты не предполагались в здании корпуса А, что подтверждается документацией БТИ судом исследован и признан необоснованным. Документация БТИ, имеющаяся в материалах дела не опровергает указанный вывод, на поэтажном плане обозначены помещения, в которых расположены грузовые лифты (на схеме помещения перечеркнуты), однако, действительно, не поименованы в экспликации, вместе с тем, указанные помещения и не поименованы иным образом.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорная площадка (дебаркадер) является неотъемлемой частью здания корпуса Б и не может являться общей долевой собственностью, как неподтвержденные надлежащими доказательствами и необоснованные, также опровергнутые иными представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что погрузо-разгрузочная площадка является неотъемлемой частью (фундаментом) здания корпуса Б не соответствует действительности, поскольку в этом случае погрузо-разгрузочная площадка, как часть фундамента корпуса Б, была бы введена в эксплуатацию вместе со всем зданием (корпус Б) Актом о приемке от 07.02.1996. Фундамент объекта недвижимости не может достраиваться после ввода этого объекта в эксплуатацию.

К таким же выводам о погрузочно-разгрузочной площадки, как объекте не являющемся продолжением фундамента здания корпуса Б, пришел эксперт в заключении № 002-15/СТЭ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не доказаны обстоятельства возведения погрузочно-разгрузочной площадки, расположенной с внешней стороны корпусов А и Б, представленные копии документов содержат неясности в видах проводимых работ, не подтверждают, что они относятся именно к строительству спорного объекта, погрузочно-разгрузочной площадки.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также иное оборудование, находящееся за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения (2 Постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относятся ли они к общему имуществу здания. При определении состава имущества, находящегося к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо, в том числе учитывать для каких целей предназначались помещения изначально и как они в связи с этим использовались.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющие исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

В Постановлении Правительства Москвы от 22.06.2010 г. № 502-ПП приводится определение Дебаркадеру - это площадка, используемая для выгрузки товаров с автомобилей.

При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Если на момент приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками спорные помещения здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в данном здании, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, то право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.

Из вышесказанного следует, что механическое оборудование (дебаркадер), находящееся за пределами помещений в корпусах А, Б, Г, Д и примыкающее к внешней стороне корпусов А и Б дома 24, предназначено для разгрузки и доставки габаритных грузов во все корпуса здания спроектированного и сданного в эксплуатацию как неделимого имущественного комплекса.

Согласно пункта 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности на механическое оборудование примыкающее корпусам А и Б возникло у сособственников корпусов А, Б, Г, Д в силу закона с момента государственной регистрации прав собственности на обособленные нежилые помещения в зданиях указанных корпусов, вне зависимости от регистрации прав на это оборудование в ЕГРП одного из собственников.

При этом собственником помещения в данном здании является не одно лицо (статья 65 АПК РФ), как установлено это судом также в рамках дела № А40-106479/13.

Следовательно, спорные помещения в силу прямого указания закона являются общей долевой собственностью собственников (в данном случае как корпуса А, так и корпуса Б).

В 2000 году ООО «Новое Созидание» стало собственником помещений в корпусе Б дома 24 по улице Смольная (запись регистрации № 77-01/00-011/2000-49716 от 25.08.2000), в котором уже имелось механическое оборудование (дебаркадер), принадлежащее в силу закона всем собственникам нежилых помещений в зданиях с корпусами А, Б, Г, Д. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что при первоначальной инвентаризации спорный дебаркадер не входил согласно документам БТИ в площадь здания корпуса Б, следовательно, право собственности ООО «Новое созидание» на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке (п.9 Постановления).

Поскольку первоначальные требования истцов судом удовлетворены, основания для признания обоснованными требования истца по встречному иску отсутствуют по основаниям, указанным выше.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также результаты проведенных по делу экспертиз (повторной в части, дополнительной), подлежащие применению нормы закона, требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, расходы по экспертизе распределяются по правилам ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 6, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» на сооружение – погрузочно-разгрузочную площадку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001010:92 и 77:09:0001010:20 с внешней стороны корпусов А, Б, Д, по улице Смольная д.24 со следующими координатами характерных точек:

№ точек

Горизонтальное положение (м)

Координата х (м)

Координата у (м)

1-2

2-3

3-4

4-5

5-6

6-7

7-8

8-9

9-10

10-11

11-12

12-13

13-14

14-15

15-16

16-1

4.908

3.153

5.522

10.103

7.641

41.339

9.159

0.978

1.373

0.843

3.195

4.501

4.938

4.075

4.758

4.241

21597.560

21602.060

21601.000

21606.210

21611.970

21605.730

21582.260

21589.730

21590.370

21589.220

21589.780

21588.170

21592.350

21595.300

21594.260

21598.820

-937.120

-935.160

-932.190

-930.360

-922.060

-917.650

-951.680

-956.980

-956.240

-955.490

-954.860

-952.100

-950.430

946.470

-942.530

-941.170

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЕ СОЗИДАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины и 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЕ СОЗИДАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины и 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЕ СОЗИДАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 24 855 руб., оплаченных согласно платежного поручения №369 от 24.11.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В.Анциферова