Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-26531/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-51478/2024

Дело № А40-26531/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ГЕФЕСТ МСК МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-26531/24

по иску ООО "2Б ПРОЕКТ" 

к ООО "ГК ГЕФЕСТ МСК МЕТАЛЛ" 

о взыскании 14 403 601,64 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "2Б ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГК ГЕФЕСТ МСК МЕТАЛЛ" о взыскании 14 151 533 руб. 30 коп. из них: 13 545 444 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда № 9-ФИО3 от 12.07.2023 г., 200 000 руб. 00 коп. штраф на основании п. 7.3.7 договора, 269 893 руб. 81 коп. неустойка на основании п. 7.3.2 договора за период с 01.12.2023 по 11.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 08.02.2024 в размере 136 194 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2024 по дату фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ГЕФЕСТ МСК МЕТАЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что уведомление о расторжении не было получено ответчиком, акт о приемки выполненных работ получен истцом, претензий к качеству, объему указанных в акте работ не заявлено, истец оплачивал выполненные работы и материалы, используемые в работах.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2023 между ООО «2Б проект» («Подрядчик») и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГЕФЕСТ МСК МЕТАЛЛ» («Субподрядчик») заключен Договор субподряда № 9-ФИО3 на выполнение работ по устройству фасадов на объекте: «Детский сад на 250 мест по адресу: Московская область г. Мытищи мкр. 17 ул. ФИО3 (ПИР и строительство)», во исполнение Муниципального контракта №0148200005422000435-1 от 17.08.2022 г. (далее - «Контракт») на выполнение работ, оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовки проектной документации, проекта интерьеров, проекта благоустройства, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства, поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Детский сад на 250 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 17, ул. ФИО3 (ПИР и строительство)», заключенного между ООО «2Б проект» и УПРАВЛЕНИЕМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ (далее - «Государственный заказчик»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасадов (далее - «Работы») на объекте капитального строительства «Детский сад на 250 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 17, ул. ФИО3 (ПИР и строительство)» (далее — «Объект»), в соответствии с проектной документацией и рабочей документации МО.006.22-АР2, в сроки предусмотренные Договором, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), (далее — «График выполнения работ») и передать результат работ Подрядчику в обусловленные Договором сроки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора является твердой, определена в Смете Договора (Приложение № 1 к Договору) на весь срок исполнения Договора и включает в себя стоимость монтажных работ, поставку оборудования и всех материалов, в т.ч. расходных и крепежных, непредвиденные расходы, прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (Цена работ) составляет 16 746 132 рубля 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - «НДС») по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в сумме 2 791 022 рубля 05 копеек (далее - «Цена Договора»).

Согласно п. 3.1-3.3. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работу по устройству фасадов на объекте, предусмотренную Договором, в следующие сроки:

- начальный срок - дата заключения настоящего Договора.

- конечный срок — в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Срок исполнения обязательств по Договору по выполнению работ, включая промежуточные сроки, определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

14.09.2023 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору №9- ФИО3 от 12.07.2023 г. на выполнение работ по устройству фасадов на объекте: «Детский сад на 250 мест по адресу: Московская область г. Мытищи мкр. 17 ул. ФИО3 (ПИР и строительство)» (Приложение №2), в котором был согласован новый график выполнения работ.

С 17.07.2023 по 01.10.2023 Подрядчиком в адрес Субподрядчика выплачен аванс в размере 8 753 151 руб. 99 коп, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.01.2024 г.

За период с 04.10.2023 по 15.12.2023 Подрядчик заплатил Субподрядчику еще 9 396 105 руб. 52 коп. авансовых платежей, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.01.2024.

Всего, за период с 17.07.2023 по 15.12.2023 Подрядчик заплатил в адрес Субподрядчика 18 149 257 руб. 51 коп, авансовых платежей.

Факт оплаты Подрядчиком (истцом) авансовых платежей также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.01.2024, а также Актом о приеме выполненных работ №1 от 25.09.2023 г по форме КС-2 за период с 12.07.2023 г. по 25.09.2023 г. Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 4 384 583 руб. 50 коп.

В соответствии с п.8.1, Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

П.8.2. Договора устанавливает, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора при существенном нарушении обязательств, принятых Субподрядчиком по Договору, в том числе:

1) Неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ;

2) Неоднократного нарушения Субподрядчиком порядка выполнения работ, предусмотренного настоящим Договором, а также выполнения работ ненадлежащего качества;

3) Неоднократной поставки Субподрядчиком оборудования ненадлежащего качества;

4) Неоднократного нарушения Субподрядчиком условий Договора;

5) Нарушения Субподрядчиком миграционного и иного законодательства Российской Федерации;

6) Несвоевременной и/или ненадлежащей сдачи результатов выполненных работ и отчетов, предусмотренных настоящим Договором, допущенных Субподрядчиком неоднократно;

7) Если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

8) Если Субподрядчиком не устранены недостатки в сроки, установленные Подрядчиком;

9) В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

11.01.2024 г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Досудебную претензию - требование с уведомлением о расторжении Договора субподряда №9 — ФИО3 на выполнение работ по устройству фасадов на объекте «Детский сад на 250 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 17, ул. ФИО3 (ПИР и строительство) (Исх. №5- исх. - 2БП-24 от 11.01.24)

В виду существенного нарушения сроков выполнения работ, а также в связи с наличием иных существенных нарушений условий Договора со стороны Субподрядчика, ООО «2Б проект» усмотрело обоснованные причины на односторонний отказ от исполнения Договора.

Договор считается расторгнутым с 11.01.2024г.

П. 8.6. Договора устанавливает, что Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику на счет, реквизиты которого указаны в Договоре, разницу полученного аванса и отработанной суммы, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения Договора.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 13 545 444 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 9-ФИО3 от 12.07.2023 г. в размере 13 545 444 руб. 83 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5.4. Договора, Субподрядчик до начала производства работ по Договору обязан передать Подрядчику проект производства работ (далее - «ППР») на согласование. В нарушение указанного пункта соглашения, Субподрядчик не предоставил ППР.

ППР является важной организационно-технологической документацией, необходимой для успешного и безопасного выполнения работ на объекте строительства. ППР разрабатывается на основе проектной документации объекта и содержит в себе информацию о технологии и организации работ, контроле качества, безопасности и других аспектах строительства. Соответственно, подготовка и согласование ППР — важный аспект проведения исполнения обязательств по Договору.

Истец неоднократно требовал Ответчика предоставить надлежащим образом оформленное и подготовленное ППР на согласование.

Так, письмом Исх. № 1003-ИСХ.-2БП-23 от 13.09.2023 г. Подрядчик указал на необходимость предоставления ППР на согласование.

30.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о предоставлении проекта производства работ (Исх. № 1443-ИСХ.-2БП-23 от 30.11.2023г.)

В нарушение п. 5.4.21 Договора Ответчик представил ППР Истцу посредством мессенджера WhatsApp только 31.10.2023 г. После проверки ППР Ответчику были выданы замечания. После этого Отметчик представлял откорректированный ППР посредством мессенджера WhatsApp еще 2 раза, но замечания в полном объеме не были устранены. Истец требовал у Ответчика предоставить исправленный ППР на согласование и исправление в срок не позднее 04.12.2023 г.

На момент расторжения договора (11.01.2024 г.) обязанность по предоставлению ППР так и не была исполнена Ответчиком.

Помимо непредоставления ППР в надлежащей форме. Ответчик также неоднократно нарушал сроки сдачи работ по Договору.

Субподрядчик в полном объеме несет обязанность по уплате всех штрафов/пеней и иных санкций, наложенных Заказчиком на Подрядчика за нарушения обязательств по Договору и Контракту. Основанием для уплаты является направление Подрядчиком в адрес Субподрядчика уведомления о необходимости произвести уплату штрафа/пени с подтверждающими документами (п. 7.3.4. Договора).

В соответствии с п. 7.3.7. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом. Истец также имеет право начислить Ответчику штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение обязательств по Договору в виде неисполнения работ в срок, а также штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение обязательств по предоставлению проекта производства работ (ППР).

Согласно п. 7.3.1.-7.3.2. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.12.2023 по 11.01.2024 в размере 269 893 руб. 81 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 11.01.2024 в размере 269 893 руб. 81 коп., и штрафа в размере 200 000 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 08.02.2024 в размере 136 194 руб. 64 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 194 руб. 64 коп. за период с 17.01.2024 по 08.02.2024. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 09.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы подлежат отклонению последующим основаниям.

В обоснование своих доводов Ответчик в апелляционной жалобе указывает: «Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 11.01.2024 г., которое не было получено Ответчиком...». «Подготовив соответствующий акт, ответчик 15.04.2024 г. направил его Истцу.  Указанный акт №2 о приемке работ, выполненных в период с 25.11.2023 по 25.11.2023 г. на сумму 12 552 092, 01 руб. (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3), были получены истцом 23.04.2024 г...».

Указанные доводы Ответчика не имеют правового значения, поскольку, на основании норм законодательства, а также неоднократно высказанных позиций в судебной практике, после расторжения договора субподряда при отсутствии надлежащих доказательств передачи Подрядчику результата работ Субподрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договора.

Так, заключенный Сторонами Договор субподряда № 9-ФИО3 на выполнение работ по устройству фасадов на объекте: «Детский сад на 250 мест по адресу: Московская область г. Мытищи мкр. 17 ул. ФИО3 (ПИР и строительство)» от 12.07.2023 г. был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 11.01.2024 г. путем направления Досудебной претензии-требовании с уведомлением о расторжении Договора (исх. №5-ИСХ.-2БП-24 от 11.04.2024), что было учтено судом первой инстанции и не опровергалось Ответчиком.

В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления № 11904991242127, указанная досудебная претензия была действительно, как и указал Ответчик в апелляционной жалобе, им получена не была и письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако, необходимо иметь в виду следующее.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае письмо о расторжении направлено Ответчику по адресу места нахождения и при условии добросовестного поведения последнего, могло быть им получено. Следовательно, аргумент Ответчика о неполучении указанного письма является не состоятельным, и правомерно был не учтен судом в качестве значимого обстоятельства для определения исхода спора.

Как было указано выше, Ответчик в обоснование своей позиции указывает в апелляционной жалобе, что «Подготовив соответствующий акт, ответчик 15.04.2024 г. направил его Истцу. Указанный акт №2 о приемке работ, выполненных в период с 25.11.2023 по 25.11.2023 на сумму 12 552 092, 01 руб. (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3), были получены истцом 23.04.2024 г...».

На основании изложенного, Ответчик полагает, что у Истца возникла обязанность принять выше упомянутые документы, и оплатить работы, несмотря на тот факт, что они были сданы более, чем через 3 (три) месяца после расторжения Договора в одностороннем порядке ввиду грубого нарушения Ответчиком своих обязательств.

Неправомерность и необоснованность указанных доводов была учтена судом первой инстанции.

Как было указано выше, Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке путем направления Ответчику Досудебной претензии-требовании с уведомлением о расторжении Договора (исх. №5-ИСХ.-2БП-24 от 11.04.2024 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор считается расторгнутым 11.01.2024 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и с момента прекращения договорных обязательств у подрядчика возникает обязанность по возврату неиспользованного аванса.

При этом до момента одностороннего отказа Подрядчика (Истца) от договора работы в полном объеме Субподрядчиком (Ответчиком) не были выполнены, а акт №2 о приемке работ, выполненных в период с 25.11.2023 г. по 25.11.2023 г. на сумму 12 552 092, 01 руб. (КС-2), на который в апелляционной жалобе ссылается Ответчик, был направлен после одностороннего отказа Истца от договора, который считается полученным Ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ранее им направлялись акты оказанных услуг, выполненных работ Истцу, последним были получены, но Истец необоснованно уклонился от их подписания и оплаты.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки ив порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Изложенные объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащих доказательств передачи Ответчиком Истцу результата работ, у Истца не возникает обязанность по их принятию, и, как следствие, по их оплате.

Более того, необходимо отметить тот факт, что в настоящем споре отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность использования Истцом результата работ, указанного в акте.

Напротив, как указывал Истец, результат работы по договору не достигнут, фактически выполнена лишь малая часть работ по Договору, а для получения планируемого результата Истцу было необходимо обратиться к иной подрядной организации и заключить новый договор.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные доводы как уклонение Ответчика от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующий факт: «Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечислением им денежных средств Ответчику. Из них следует, что после подписания акта по форме КС-2 от 25.09.2023 Ответчик продолжал выполнять работы. Начиная с платежного поручения от 16.10.2023 г. №8772 и далее Истец оплачивал исключительно выполненные работы...».

Однако, данные доводы Ответчика основаны на неверном толковании норм права и положений Договора ввиду следующего.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора является твердой, определена в Смете Договора (Приложение № 1 к Договору) на весь срок исполнения Договора и включает в себя стоимость монтажных работ, поставку оборудования и всех материалов, в т.ч. расходных и крепежных, непредвиденные расходы, прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (Цена работ) составляет 16 746 132 (шестнадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч сто тридцать два) рубля 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -«НДС») по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в сумме 2 791 022 (Два миллиона семьсот девяносто одна тысяча двадцать два) рубля 05 копеек (далее - «Цена Договора»).

По смыслу п. 2.3.1. Договора Подрядчик перечисляет в адрес Субподрядчика первый авансовый платеж в размере 2 354 911 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС — 392 485, 17 рублей в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Согласно п.2.3.2 Договора, Подрядчик перечисляет в адрес Субподрядчика второй авансовый платеж в размере 3 209 070 (три миллиона двести девять тысяч семьдесят) рублей 20 копеек, в том числе НДС – 534 845, 03 рублей в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком Подрядчику безотзывной независимой гарантии в обеспечение исполнения Договора, которая должна соответствовать требованиям, установленным в п.2.13 Договора, на основании выставленного Субподрядчиком счёта.

По смыслу п.2.3.3 Договора, Подрядчик перечисляет в адрес Субподрядчика третий авансовый платеж в размере 2 969 941 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рублей 61 копеек, в том числе НДС — 494 990, 27 рублей в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента полной поставки подсистемы на объект, на основании выставленного Субподрядчиком счёта.

С 17.07.2023 г. по 01.10.2023 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика выплачен аванс в размере 8 753 151 руб. 99 коп, (восемь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят один рубль 99 коп.), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.01.2024 г. между ООО «2Б проект» и ООО «ГК ГЕФЕСТ МСК МЕТАЛЛ» по Договору субподряда №9 - ФИО3 от 12.07.2023 г.

За период с 04.10.2023 г. по 15.12.2023 г. Подрядчик оплатил Субподрядчику еще 9 396 105 руб. 52 коп, (девять миллионов триста девяносто шесть тысяч сто пять рублей 52 коп.) авансовых платежей, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.01.2024 г. между ООО «2Б проект» и ООО «ГК ГЕФЕСТ МСК МЕТАЛЛ» по Договору субподряда №9 - ФИО3 от 12.07.2023 г. Соответственно, за период с 17.07.2023 по 15.12.2023. Подрядчик заплатил в адрес Субподрядчика всего 18 149 257 руб. 51 коп, (восемнадцать миллионов сто сорок девять тысяч двести пятьдесят семь руб. 512 коп.) авансовых платежей.

Факт оплаты Подрядчиком (истцом) авансовых платежей также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 4.1, 4.3 Договора, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является Акт о приемке выполненных работ (КС-2), оформленный и подписанный в установленном Договором порядке.

Документально подтверждено выполнение Субподрядчиком работ по Договору на сумму 4 384 583 руб. 50 коп. (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 50 коп.). Данный факт подтверждается также Актом о приеме выполненных работ №1 от 25.09.2023 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.09.2023 по форме КС-3, представленных Истцом в материалы дела. Иных документов, подтверждающих исполнение Ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Следовательно, платежные поручения, на которые ссылается Ответчик, являются доказательством надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в виде внесения авансовых платежей со стороны Истца, но никак не подтверждением выполненных, но не отраженных надлежащим образом, работ со стороны Ответчика. Довод последнего об этом основан на неверном толковании норм права и положений Договора.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, дана оценка доводам сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-26531/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                                          О.С. Гузеева



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.