Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А33-32497/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32497/2021
г. Красноярск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР»): ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВУОКСА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2022 года по делу № А33-32497/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР» (далее – ООО «АГРОЛИДЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВУОКСА» (далее – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВУОКСА», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2021 №02/2021 в сумме 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 45 068 рублей, неустойки за просрочку уплаты суммы займа в сумме 52 739 рублей 73 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование суммой займа в размере 572 рублей 77 копеек, штрафа от просроченной суммы займа в размере 177 732 рублей 87 копеек.

В связи с частичным отказом истца от иска суд определением от 04.05.2022 (резолютивная часть оглашена 29.04.2022) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания суммы пени за просрочку возврата займа в размере 87 500 рублей, начисленных за период с 16.11.2021 по 10.12.2021, пени за просрочку уплаты процентов за сентябрь 2021 года в размере 58 рублей 49 копеек, начисленных за период с 11.10.2021 по 10.12.2021, пени за просрочку уплаты процентов за октябрь 2021 года в размере 891 рубля 78 копеек, начисленных за период с 11.11.2021 по 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 177 732 рублей 87 копеек штрафа, рассмотреть вопрос о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 773 рублей 28 копеек.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что с фактом привлечения к ответственности в виде начисления штрафа ответчик не спорит, вместе с тем считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик имел намерение заявить соответствующее ходатайство, однако не получил от истца уточненный расчет требований, следовательно, не мог проверить начисление штрафа до и после уточнений, а соответственно, подать мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Таким образом, апеллянт считает, что отсутствие заявления о снижении штрафа обусловлено уважительными причинами, поэтому ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также на то, что ответчик является микропредприятием, а присвоенный ему ОКВЭД 46.21.11 «Торговля оптовая зерном» характеризует его деятельность как социально значимую.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2022. Судебное заседание откладывалось до 12.09.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания штрафа в размере 177 732 рублей 87 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 24.09.2021 №02/2021, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить до 15.11.2021 займодавцу указанную сумму денежных средств и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 10 процентов годовых из расчета 365 (366) календарных дней.

В силу пункта 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата всей суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4 договора при недостаточной сумме платежа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются проценты за пользование суммой займа, далее - основная сумма долга, а в оставшейся части - требования, связанные с нарушением заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 22% годовых из расчета 365 (366) календарных дней. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата, и подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 22% годовых из расчета 365 (366) календарных дней. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты на сумму займа должны были быть уплачены, по день по день внесения просроченной суммы.

Пунктом 3.3 договора также установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или срока уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и/или процентов к уплате и уплаты штрафа в размере 5 процентов от просроченной суммы.

Платежным поручением от 29.09.2021 №1496 займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 24.09.2021 №02/2021.

Поскольку заемщик не исполнил обязанность по возврату займа в срок, предусмотренный договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору займа.

Кроме того, поскольку факт выдачи заёмщику суммы займа подтверждён материалами дела, доказательства уплаты процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, требования о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется ответчиком, соответственно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании условий 3.3 договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 177 732 рублей 87 копеек, рассчитанного исходя из ставки в размере 5%, начисленной на задолженность по основному долгу (3 500 000 рублей), сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за сентябрь (958 рублей 98 копеек), сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за октябрь (29 726 рублей 03 копеек) и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за ноябрь (23 972 рубля 60 копеек).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Поскольку доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций, изложенного в возражениях от 31.01.2022.

Оценив доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт, настаивая на несоразмерности начисленного истцом штрафа в размере 177 732 рублей 87 копеек, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, значительно ниже начисленного им штрафа.

При этом вопреки доводам апеллянта, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, социальная значимость осуществляемой ответчиком деятельности, которая, как установлено, не внесена в список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не является основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-32497/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова