Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-115807/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115807/2020
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2021) ООО «РСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-115807/20200 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроСервис» (ОГРН: 1047815011474; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН: 1167847103500; далее – ответчик) о взыскании 115 625 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по сдаче в аренду манипулятора, 4 681руб. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы и отказ в удовлетворении заявления о фальсификации. Также ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации актов оказанных услуг и о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Ар АПК РФ, в том числе обоснованность такого заявления. При проверке обоснованности такого заявления суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АэроСервис» (Исполнитель) для ООО «РСТ» (Заказчик) за период с 09 декабря 2019г. по 27 марта 2020г. были неоднократно оказаны услуги по сдаче в аренду манипулятора.

Фактически договор на оказание услуг (поставку) между сторонами не заключался, однако, Ответчик оставлял свои заявки по средствам телефонной связи, которые согласовывались сторонами, а после оказания услуг выставлялись счета и подписывались счета-фактуры и акты.

Со стороны ООО «АэроСервис» были исполнены все обязательства надлежащим образом и в срок. По возврату манипулятора обратно Исполнителю обеими сторонами были подписаны акты, что подтверждает надлежащее исполнение свои обязательств Истцом.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг (далее – акты) № 100 от 09.12.2019 г.; акт № 5 от 23.01.2020г.; акт № 8 от 31.01.2020г.; акт № 13 от 20.02.2020г.; акт № 16 от 05.03.2020г.; акт № 17 от 10.03.2020г.; акт № 18 от 23.03.2020г.; акт № 19 от 25.03.2020г.; акт № 20 от 27.03.2020г.

Все акты содержат название услуги, ее количество, цену, общую стоимость, а также печати и подписи сторон.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, 06.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике, акты выполненных работ являются не единственным средством доказывания выполнения подрядчиком работ (оказания услуг), наличие акта приемки работ, не препятствует заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Оказание услуг на сумму 115 625 руб. подтверждается актами об оказании услуг № 100 от 09.12.2019 г.; акт № 5 от 23.01.2020г.; акт № 8 от 31.01.2020г.; акт № 13 от 20.02.2020г.; акт № 16 от 05.03.2020г.; акт № 17 от 10.03.2020г.; акт № 18 от 23.03.2020г.; акт № 19 от 25.03.2020г.; акт № 20 от 27.03.2020г., подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку спорные акты заверены оттиском печати ответчика, доказательств утраты или выбытия из владения которой ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, полномочия принявшего от истца услуги, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно установил, что договор поставки к спору отношения не имеет, т.к. услуги отказывались без заключения договора.

Ходатайство ответчика о фальсификации документов (актов) не содержит указания о несоответствии действительности обстоятельств в них указанных, объективной невозможности указанных в них фактов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 681руб. по состоянию на 22.12.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-115807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов