Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-33501/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33501/2019к51
г. Красноярск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ответчика)- ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2022 № 44;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ответчика) - ФИО4, представителя по доверенности от 27.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2024 года по делу № А33-33501/2019к51,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Норд-Даймонд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2019 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21.01.2020 заявление ФИО5 о признании ООО «Норд-Даймонд» банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.

17.08.2020 вынесено решение о признании должника банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.01.2021) конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» утвержден ФИО6 (далее - ФИО2).

25.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому просит (с учетом уточнения):

1. признать договоры купли-продажи самоходной машины от 25.11.2019 №25, от 26.12.2019 №26, от 27.01.2020 №27, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее ответчик, ООО «СТМ») и ООО «Норд-Даймонд» недействительными;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТМ» в пользу конкурсной массы ООО «Норд-Даймонд» денежных средств в сумме 16 428 000 рублей;

3. восстановить задолженность ООО «Норд-Даймонд» перед ООО «СТМ» в размере 6 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО «Норд-Даймонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

После вступления в законную силу настоящего определения указано финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СибОценка» вознаграждение эксперта в размере 40 000 рублей, за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению № 730667 от 13.12.2021 по реквизитам, указанным в письме исх. № 31 от 25.03.2022, и возвратить плательщику ООО «СТМ» денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные в депозит согласно платежному поручению № 363 от 26.01.2024.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемым договорам с учетом того, что спорные самоходные машины на даты отчуждения должником находились в непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела актами технического состояния транспортного средства и актами снятия показаний моточасов датированные 20.11.2019, 22.12.2019 и 24.12.2019 и показаниями свидетелей, допрошенных арбитражным судом в судебном заседании – начальника эксплуатации АТУ ООО «Норд-Даймонд», ФИО7, инженера по БДД ООО «Норд-Даймонд» ФИО8

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Норд-Даймонд» ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Спорные сделки совершены за 4 дня до возбуждения дела о банкротстве (договор от 25.11.2019), после возбуждения дела (договор от 26.12.2019) и после введения наблюдения (договор от 27.01.2020), то есть в период подозрительности сделки. Данные обстоятельства налагали на разумного и добросовестного приобретателя, осознающего дополнительные риски вступления в отношения с банкротом-отчуждателем, обязанность по более тщательному и формализованному выстраиванию соответствующих договорных связей.

В спорных договорах отсутствует указание о ненадлежащем техническом состоянии имущества, о приобретении его «на запчасти», «на разбор», сведений о неисправностях товара, что не отвечает стандартам разумного, ожидаемого поведения, совершенного к интересам сторон такого договора. Согласно экспертному заключению, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества на даты его отчуждения составляла 3 952 000 – 4 044 000 рублей, на текущий момент – 5 476 000 рублей, тогда как договорная цена – 2 200 000 рублей. Результаты судебной экспертизы не признаны судом первой инстанции недостоверными.

Единственным письменным доказательством заниженной стоимости имущества являются представленные ответчиком акты технического состояния транспортного средства и акты снятия показаний моточасов. Данные акт содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения, касающиеся количества наработки моточасов: в актах технического состояния указано, что установить количество наработки моточасов не представляется возможным в связи с неисправностью счетчика, а в актах снятия показаний моточасов эти показатели установлены. Свидетель ФИО7 из шести документов он подтвердил свою подпись лишь на одном из них – акте технического состояния от 20.11.2019. Аналогичные акты технического состояния имущества должника, с теми же подписантами ФИО8 и ФИО7 были оценены судом в рамках иных обособленных споров в качестве недостоверных (споры № 44, № 42, № 67). Все остальные, представленные ответчиком документы о закупке запасных частей, о ремонте и т.д. являются либо неотносимыми, либо противоречивыми.

Вместе с тем, факт осуществленных регистрационных действии с транспортным средством презюмирует его исправное состояние, тогда как документы о ремонте составлены позднее даты постановки техники на учет.

Прослеживается системное поведение, направленное на отчуждение имущества должника в преддверии его банкротства по кратно заниженным ценам под видом неисправного

Судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, что привело к противоречивости выводов суда. Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что представленные ответчиком документы изготовлены позже даты, в них указанных, специально для представления их в суд, поскольку они ранее не представлялись в материалы обособленного спора, возбужденного определением от 25.01.2021, и представлены в составе отзыва от 07.09.2022 после проведения судебной экспертизы и смены лиц, представляющих интересы ответчика в суде, они не фигурируют в отчетах об оценке спорного имущества, представленными ответчиком в составе отзыва от 13.05.2021, то есть не представлялись эксперту для оценки объектов, а спорные договоры и акты приема-передачи к ним не содержат сведений о неисправностях товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации, суд первой инстанции имел возможность проверить данное заявление без проведения экспертизы, а исходя из показаний свидетелей.

Представители ООО «СТМ» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. В настоящем деле при доказывании неравноценности встречного предоставления и признаков наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на критерий кратности, однако в данном случае стоимость транспортных средств не является заниженной. Разница между самой высокой рыночной стоимостью согласно Отчету (2 581 894 рублей) и стоимостью, за которой приобретались бульдозеры (2 200 000 рублей), составляет 17%, что никак не соответствует критерию кратности. Иного более низкого критерия заявлено не было.

Ответчиком были неоднократно даны как письменные, так и устные пояснения относительно обстоятельств составления актов технического состояния транспортного средства и актов снятия показаний моточасов, данные акты предваряли заключение договоров купли-продажи и, как раз, и были составлены в целях понимания технического состояния транспортных средств и, соответственно, разумной их стоимости на момент приобретения. Указание в договоре о приобретении транспортных средств «на запчасти», «на разбор» не основано ни на требованиях закона, ни на обычаях делового оборота. Регистрация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», носит учетный характер, проверка технического состояния самоходных машин при их регистрации указанным документом не предусмотрена.

Судом проводилась проверка заявление на основании иных имеющихся в деле доказательств, в частности на основании показаний свидетелей. Единственное, что не смог проверить суд, это довод конкурсного управляющего о фальсификации актов снятия показаний моточасов. Причиной послужил тот факт, что у должника отсутствовали журналы учета моточасов, данные документы также не были переданы и арбитражному управляющему. Акты технического состояния, и акты снятия показаний моточасов были представлены в подтверждение одного и того же довода — об неудовлетворительном состоянии передаваемой техники, суд пришел к выводу, что и без проверки довода о фальсификации актов снятия показаний моточасов, состояние техники было неудовлетворительным и соответствовало указанному в актах технического состояния.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что техника приобреталась в нерабочем состоянии в целях получения запасных частей для аналогичной техники ответчика, затем было принято решение о ремонте техники и использовании её в качестве заменной на объекте производства работ ООО «СТМ» в целях минимизации рисков остановки работ и получения штрафных санкций. С учетом повышенного износа техники в дальнейшем она была утилизирована, а рабочие агрегаты с нее использованы далее (о чем говорят документы, составленные после даты снятия транспортных средств с учета). В г. Норильске Красноярского края, где доставка грузов осуществляется только в ходе навигации и авиатранспортом, в спорный период альтернативы приоберетенной технике по существу не имелось. Имевшийся на счетчиках объем моточасов уже говорит о предельном износе техники, фактический объём моточастов установить было не возможно, поскольку на момент приобретения техники проводка, идущая к счетчику, была повреждена и счетчики уже не работали (в связи с чем и были составлены акты с указанием последних данных счетчиков и невозможности установить фактические показания). Ответчик является добросовестным приобретателем и не был осведомлен о неплатежеспособности должника, данные о наличии ограничений относительно самоходных машин в ответе на запрос ответчика отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От кредитора ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ООО «СТМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины №25 (представлен в электронном виде 24.11.2020, т.1, л.д. 7), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую самоходную машину – бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., двигатель №1214В011529, а последний обязуется оплатить стоимость в размере 2 200 000 рублей.

26.12.2019 между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ООО «СТМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины №26 (представлен в электронном виде 24.11.2020, т.1, л.д. 7), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, следующую самоходную машину – бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., двигатель №1214В011337, а последний обязуется оплатить стоимость в размере 2 200 000 рублей.

27.01.2020 между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ООО «СТМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины №27 (представлен в электронном виде 24.11.2020, т.1, л.д. 7), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую самоходную машину – бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., двигатель №1214А003115, а последний обязуется оплатить стоимость в размере 2 200 000 рублей.

Актами приема-передачи имущество передано ответчику (представлены в электронном виде 24.11.2020, т.1, л.д. 7).

В счет оплаты от ответчика поступили денежные средства: 18.05.2020 – 2 200 000 рублей по договору от 27.01.2020 №27, 06.04.2020 – 2 200 000 рублей по договору от 26.12.2019 №26, и 18.02.2020 – 2 200 000 рублей по договору от 25.11.2019 №25.

Службой Гостехнадзора Красноярского края в материалы дела представлен ответ от 09.08.2021 (т.1, л.д. 60-61), содержащий следующие сведения о регистрационном учете в отношении спорных самоходных машин:

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., двигатель №1214В011529, заводской номер ZL049016030002118 – снят должником с регистрационного учета 05.02.2020, зарегистрирован за ответчиком – 19.02.2020, снят ответчиком с регистрационного учета 02.04.2021;

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., двигатель №1214В011337, заводской номер ZL049016030002072 – снят должником с регистрационного учета 05.02.2020, зарегистрирован за ответчиком – 21.05.2020, снят ответчиком с регистрационного учета 02.04.2021;

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., двигатель №1214А003115, заводской номер ZL049016030002065 – снят должником с регистрационного учета 12.02.2020, зарегистрирован за ответчиком – 22.04.2020, снят ответчиком с регистрационного учета 02.04.2021.

Из ответа Службы Гостехнадзора Красноярского края от 12.01.2022 (т.1, л.д. 105) следует, что спорные самоходные машины после снятия ответчиком с регистрационного отчета более на территории Красноярского края не регистрировались, основание снятия спорных самоходных машин – списание (утилизация) (без предоставления документов об отчуждении техники).

Конкурсный управляющий, указывая, что стоимость аналогичного вида техники более чем в два раза превышает согласованную сторонами в оспариваемом договоре, обратился с требованием о признании договоров купли-продажи самоходной машины от 25.11.2019 №25, от 26.12.2019 №26, от 27.01.2020 №27 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по указанным сделкам в материалы дела был представлен отчет об оценке № 8/20, подготовленный судебным экспертом ФИО10, от 08.12.2020 (представлен в электронном виде 15.12.2020, т.1, л.д. 12, и на бумажном носителе т.1, 18), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., на основании применения сравнительного подхода без проведения осмотра объекта оценки, по состоянию на 26.11.2019 составляла 4 000 000 рублей.

В свою очередь ООО «СТМ» в подтверждение довода о том, что стоимость отчужденного по оспариваемым договорам имущества была определена исходя из его технического состояния, представило акты снятия показаний моточасов от 20.11.2019, 21.12.2019 и 24.12.2019 (представлены в электронном виде 07.09.2022, т. 2, л.д. 53, и на бумажном носителе в оригинале, т.2, л.д. 63-65), в которых зафиксированы показания наработки спорных самоходных машин:

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, заводской номер ZL049016030002118 – 15 092 моточасов по состоянию на 20.11.2019;

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, заводской номер ZL049016030002072 – 14 896 моточасов по состоянию на 24.12.2019;

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, заводской номер ZL049016030002065 – 14 104 моточасов по состоянию на 22.12.2019 соответственно.

Кроме того, представлены акты технического состояния транспортного средства от 20.11.2019, 22.12.2019 и 24.12.2019 (представлены в электронном виде 20.07.2022, т.2, л.д. 38, 07.09.2022, т. 2, л.д. 53, и на бумажном носителе в оригинале, т.2, л.д. 60-62) в отношении спорных самоходных машин, согласно которым установить количество наработки моточасов не представляется возможным ввиду неисправности счетчика моточасов.

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, заводской номер ZL049016030002118, гос.номер 24 МВ 7944: кузов - трещины лобового стекла, дверь не закрывается, обшивка отсутствует, двигатель - повышенный расход масла, течь масла, компрессия ниже нормы, дымность, рама - износ металла в местах крепления к раме, трещины в местах сварки к кронштейнам крепления к раме, трансмиссия – при движении экскаватора происходит повышенное биение при переключении передач, электрооборудование - не работают световые приборы, приборная панель, гусеницы – отсутствуют звенья. Необходима замена лобового стекла, обшивки кабины, ремонт двери, капитальный ремонт двигателя, ремонт рамы, замена коробки переключения передач, ремонт электрооборудования, АКБ не пригодны к эксплуатации, замена звеньев гусениц и втулок;

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, заводской номер ZL049016030002072, гос. номер 24 МВ 7943: двигатель - повышенный расход масла, течь масла, двигатель работает толчками, не набирает обороты, дымность, трансмиссия - не работают все органы управления (громкий шум насосов), низкая мощность всех приводов, сектор режима мощность не работает, электрооборудование – не исправна электропроводка, не работают световые приборы, приборная панель. Требуется капитальный ремонт двигателя, ремонт трансмиссии, замена насосов и селектора, замена электропровродки и световых приборов, АКБ не пригодны к эксплуатации;

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, заводской номер ZL049016030002065, гос. номер 24 МВ 7952: кузов деформирован во многих местах, многочисленная коррозия в крыше и по всему периметру, отсутствует остекление двери кабины, салон - имеются следы оплавления сидения, панели приборов в результате короткого замыкания электропроводки, рама - износ металла в местах крепления к раме, трещины в местах сварки к кронштейнам крепления к раме, трансмиссия - не исправен левый редуктор хода, не работает левый натяжитель гусеничной ленты, электрооборудование- не работают световые приборы, приборная панель. Необходимы кузовные, сварочные и окрасочные работы, замена двери кабины, ремонт салона и рамы, приобретение и установка редуктора, замена натяжителя гусеничной ленты, замена электропроводки, АКБ непригодны к эксплуатации.

Указанные выше акты снятия показаний моточасов и акты технического состояния транспортных средств подписаны начальником эксплуатации АТУ ООО «Норд-Даймонд», ФИО7, инженером по БДД ООО «Норд-Даймонд» ФИО8, генеральным директором ООО «СТМ» ФИО11

В подтверждение довода о ремонте приобретенной техники, ответчиком представлен договор от 21.02.2020 № 21.02.2020 (представлен в электронном виде 14.10.2022, т.2, л.д. 66), заключенный между ООО ГК «ТТМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «СТМ» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять ремонтные работы, связанные с отказом и поломками техники заказчика и акт приема-передачи от 06.09.2021 № 27 (представлен в электронном виде 14.10.2022, т.2, л.д. 66) к договору на ремонт техники и оборудования от 21.02.2020 № 21.02.2020, согласно которому произведена передача от заказчика исполнителю: АКПП, ГТР и двигателей спорных самоходных машин в количестве 3 шт., заключение ООО ГК «ТТМ-Сервис» от 19.02.2021 о необходимости проведения капитального ремонта бульдозеров (представлено в электронном виде 16.11.2022, т.2, л.д.д 71), а также спецификации от 10.10.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (представлены в электронном виде 16.11.2022, т. 2, л.д. 71) от 21.02.2020 № 21.02.2020 к договору о стоимости оказанных услуг.

Из ответов ООО ГК «ТТМ-Сервис» от 11.10.2021 (представлен в электронном виде 16.11.2022, т.2, л.д. 71) следует, что в отношении спорных самоходных машин требовался капитальный ремонт, стоимость которого за один агрегат составляла: КПП – 80 000 рублей; ГТР – 50 000 рублей; ДВС – 200 000 рублей.

Из ответа ГК «Вертикаль» (официальный дилер специальной техники ZOOMLION) от 15.11.2022 № 479 (представлен в электронном виде 16.11.2022, т.2, л.д. 75) следует, что при неисправной электропроводке счетчик моточасов работать не будет, средний показатель наработки моточасов бульдозера до капитального ремонта двигателя составляет 10 000 – 12000 моточасов, трансмиссии – 10 000 – 15000 моточасов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 29.11.2019, а спорные договора купли-продажи самоходных машин от 25.11.2019 №25, от 26.12.2019 №26, от 27.01.2020 №27 в рамках года до данного обстоятельства и непосредственно после возбуждения дела о банкротстве должника, данные договора могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, не имеет значения в данном случае ссылка ООО «СТМ» на то, что ответчик является добросовестным приобретателем и не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования при проверке сделки на наличие оснований для признания ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовое значение имеет в данном случае факт неравноценности встречного исполнения обязательств сторонами оспариваемой сделки.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21- 4742).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таки образом, ответчик – сторона по делу может обосновать более низкую по сравнению с рыночной стоимость приобретённого имущества объективными причинами, повлиявшими на ценообразование.

Если имущество приобретается заранее в непригодном состоянии покупатель должен обосновать рациональность такой покупки с учетом жизненных потребностей и рода своей деятельности, обосновать причины, побудившие его совершить сделку вопреки основного потребительского интереса, который присущ владельцу автотранспортного средства.

В рамках настоящего дела ООО «СТМ» представило обоснование совершенной сделки и определения цены спорного имущества необходимостью приобретения заменной техники, которую возможно экстренно использовать вместо техники, принадлежащей ответчику, на объекте выполнения работ, а также возможно разобрать на запасные части, с равным интересом в обоих вариантах использования, в связи с чем техника приобреталась в технически неисправном состоянии, исключавшем её использование без проведения капитального ремонта, в подтверждение чего представлена совокупность доказательств.

В частности, представленные в материалы дела документы подтверждают обстоятельство оказания ООО «СТМ» услуг по предоставлению техники ООО «Норильскпромтракпорт» (приглашение на участие в конкурсе от 18.12.2019, уведомление участнику заочной процедуры о признании его предложения лучшим от 28.12.2019, договор от 29.01.2020, представлены в электронном виде 16.11.2022, т.2, л.д. 71) и факт наличия у ответчика аналогичной самоходной техники ZOOMLION ZD160-3 (приложения к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2021 № 83814-ФЛ/КР-21).

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции, техника была отчуждена осенью-зимой 2019-2020 годов, навигация в спорный период отсутствовала. Потребность ответчика в деталях для ремонта собственной техники, за счет приобретенных единиц, не исключается, представленными в дело доказательствами не опровергается. Судом первой инстанции обоснованно учтен факт совместимости деталей реализованной должником техники и техники, имеющейся у ответчика, наличие у ответчика цеха по ремонту техники, наличие технического образования у директора в области машинотехники.

Также в материалы дела представлена совокупность документов, в том числе акты снятия показаний моточасов от 20.11.2019, 21.12.2019 и 24.12.2019 и акты технического состояния транспортного средства от 20.11.2019, 22.12.2019 и 24.12.2019, свидетельствующих о неисправном техническом состоянии техники, приобретённой по договорам купли-продажи самоходной машины от 25.11.2019 №25, от 26.12.2019 №26, от 27.01.2020 №27, выработке ею своего ресурса без проведения капитального ремонта, оценки состояния техники до момента её приобретения ответчиком, документы подтверждающие последующий капитальный ремонт приобретенной самоходной техники.

Факт неисправности техники подтверждали и свидетели ФИО7 (протокол от 14.07.2023) и ФИО8 (протокол от 21.09.2023).

Уполномоченным органом в материалы дела представлен ответ от 06.09.2022, согласно которому должником в 2019 году должником предоставлялись сведения о ФИО7 и ФИО8, как о работниках должника. Об аффилированности названных лиц с ответчиком лицами, участвующим в деле, не заявлена, материалами дела не подтверждается.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается наличие у генерального директора ответчика – ФИО11, квалификации, познаний в технической сфере, необходимых для определения технического состояния спорных самоходных машин.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, в материалы дела конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о необходимости исключения представленных ответчиком актов снятия показаний моточасов от 20.11.2019, 21.12.2019 и 24.12.2019 и актов технического состояния транспортного средства от 20.11.2019, 22.12.2019 и 24.12.2019, как сфальсифицированных доказательств.

Заявляя о фальсификации указанных документов, конкурсный управляющий не поддержал ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления актов в целых проверки факта фальсификации документов (отражено в протоколе от 08-19.04.2024, т.3, л.д. 112), тогда как положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только обоснованность такого ходатайства, но необходимость его проверки судом. Соответственно, у суда первой инстанции, ввиду отсутствия возможности проведения судебной экспертизы и невозможности установления (подтверждения либо опровержения) факта фальсификации представленных ответчиком доказательств, без согласия ООО «СТМ» на исключение доказательств, отсутствовали основания для исключения актов снятия показаний моточасов от 20.11.2019, 21.12.2019 и 24.12.2019 и актов технического состояния транспортного средства от 20.11.2019, 22.12.2019 и 24.12.2019 из числа доказательств по делу.

Учитывая отсутствие журналов учета моточасов, их непередачу арбитражному управляющему, суд первой инстанции не мог проверить заявление арбитражного управляющего о фальсификации актов моточасов.

Ссылка конкурсного управляющего на оценку допустимости доказательств, данную арбитражным судом в обособленных спорах А33-33501/2019к44, к42 и к67, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны судом в отношении иных доказательств по спорам с иными участниками и при иных фактических обстоятельствах дела.

Ссылка на показания свидетеля ФИО7 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последний, несмотря на признание своей подписи тальков одном их актов, обстоятельства, указанные в актах фактически подтвердил, так и факт комиссионного осмотра спорный техники.

Довод о противоречивости указания в актах снятия показаний моточасов от 20.11.2019, 21.12.2019 и 24.12.2019 и технического состояния транспортного средства от 20.11.2019, 22.12.2019 и 24.12.2019 данных о отработанных техникой моточасах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений ответчика и показаний свидетелей случает, что показания счетчика моточасов имелись, однако не являлись актуальными на дату составления актом, так как счетчики уже не работали, и было указано последнее значение показаний счетчика, а фактически оно могло быть больше.

Более того, доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии приобретенных транспортных средств подтверждается иными документами, в частности совокупностью документов о произведенном ремонте, обстоятельствами передачи техники, при которых техника для проверки отогревалась, проверялась, вывозилась на тралах, поскольку была не на ходу. Косвенно о неудовлетворительном техническом состоянии свидетельствует также большой временной разрыв между датой заключения договора и составлением актов приема-передачи, а также факт последующей утилизации техники в сравнительно короткий период с момента приобретения – апрель 2021 года.

Доводы арбитражного управляющего о том, что часть работ согласно представленным документам производилась после снятия техники с учета по причине утилизации, не исключает возможности направления отдельных узлов списанной техники на ремонт, таких как двигатель.

Отсутствие в тексте договоров купли-продажи самоходной машины от 25.11.2019 №25, от 26.12.2019 №26, от 27.01.2020 №27 ссылки на нерабочее состояние бульдозеров либо на приобретение их «на разбор» не может опровергать указанные ответчиком доводы о техническом состоянии транспортных средств, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации стороны свободны в заключении договора, а согласно актам о техническом состоянии и показаниям свидетелей ответчик знал о состоянии приобретаемой техники и был с ним согласен. Отсутствие в документах указания на наличие дефектов при раскрытии продавцом сведений о техническом состоянии спорных самоходных машин, не может служить единственным доказательством подтверждения надлежащего технического состояния последних на момент совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем, работоспособном техническом состоянии спорных самоходных машин, в разумный период до совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Представленный конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного представления отчет об оценке № 8/20 от 08.12.2020 спорных транспортных средств, равно как и экспертное заключение от 15.03.2022№ 103/22, подготовленное экспертом ФИО12 без осмотра объекта оценки по результатам назначенной судом экпертизы, согласно которому рыночная стоимость бульдозера гусеничного ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., по состоянию на ноябрь 2019 года – января 2020 года, составила: 4 044 000 рублей (по состоянию на ноябрь 2019 года); 3 952 000 рублей (по состоянию на январь 2020 года); 5 476 000 рублей (по состоянию на 15.03.2022 года) основаны на результатах оценки, проведённой без учета технического состояния предметов оценки, тогда как данное обстоятельство являлось существенным для определения рыночной стоимости имущества.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен отчет № 16/12/2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «СТМ» от 24.12.2022 (т.2, л.д. 101), подготовленный ООО Межрегиональный центр независимой оценки» на основании затратного, доходного и сравнительного подходов, с учетом технического состояния спорных самоходных машин (на основании актов технического состояния транспортного средства и актов снятия показаний моточасов от 20.11.2019, 22.12.2019 и 24.12.2019), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила:

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., двигатель №1214В011529, заводской номер ZL049016030002118, по состоянию на ноябрь 2019 года – 2 264 443 рублей;

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., двигатель №1214В011337, заводской номер ZL049016030002072, по состоянию на декабрь 2019 года – 2 421 769 рублей;

- бульдозер гусеничный ZOOMLION ZD160-3, 2014 г.в., двигатель №1214А003115, заводской номер ZL049016030002065, по состоянию на январь 2020 года – 2 581 894 рублей.

Заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют в своей совокупности о том, что более низкая по сравнению с рыночной стоимость приобретённого имущества цена была обусловлена объективными причинами, повлиявшими на ценообразование, а именно техническим состоянием приобретаемого имущества и определенная сторонами стоимость существенно не отличалась от рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО2 не доказан факт неравноценности встречного представления по договорам купли-продажи самоходной машины от 25.11.2019 №25, от 26.12.2019 №26, от 27.01.2020 №27, что является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2024 года по делу № А33-33501/2019к51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.






Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева