Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А82-216/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-216/2022
г. Киров
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 по делу № А82-216/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600291718; ИНН <***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) № 14.43-01-18К/2021 от 01.12.2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что проверка в отношении заявителя не проводилась, нарушения выявлены в ходе планового (рейдового) осмотра; все выявленные нарушения не требовали взаимодействия с лицом, эксплуатирующим аттракцион. По мнению ответчика, совершенное заявителем правонарушение не является длящимся.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра аттракционов от 16.09.2021 № 233/2021, утвержденного приказом от 17.09.2021 № 167, главным специалистом отдела государственного технического надзора № 1 Инспекции 18.09.2021 в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. проведен плановый (рейдовый) осмотр аттракциона «Картинг», расположенного по адресу: <...> парк на острове Даманский.

Эксплуатантом аттракциона является ИП ФИО2

В ходе осмотра установлены нарушения требований подпунктов «б», «в», «г», «д», «ж», «к», «м», «о» пункта 79, пункта 97 Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (далее – Технический регламент 038/2016), пунктов 4.1.7.3, 4.1.8, 4.1.12, 5.4, 5.6, 5.13 ГОСТ Р 56985-2016. Национальный стандарт. Безопасность аттракционов. Картинговые горки. Общие требования безопасности, введенного в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2016 № 719-ст (далее – ГОСТ 56985-2016) при эксплуатации аттракциона «Картинг», а именно:

1) перед входом на аттракцион в правила пользования аттракционом для посетителей включены не все сведения;

2) со стороны входа на аттракцион отсутствует визуальная информация или информационная табличка об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту и росту;

3) перед запуском посетителей на аттракцион персонал должен убедиться, что рост посетителей соответствует значениям, указанным в эксплуатационной документации, для этого у каждого оборудования должны располагаться приборы измерения роста. При проведении осмотра данное оборудование отсутствовало у ответственного эксплуатанта;

4) на месте эксплуатации аттракциона не размещена информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки аттракциона с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки;


5) на момент проведения осмотра отсутствовали медицинские аптечки. Вдоль всей трассы на ее ограждении должны быть расположены порошковые или углекислотные огнетушители с массой огнетушащего состава не менее 4 кг через каждые 40 м трассы;

6) на рабочем месте обслуживающего персонала отсутствуют основные правила по обслуживанию аттракциона;

7) на рабочем месте обслуживающего персонала отсутствуют таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров;

8) отсутствует ограждение аттракциона, тем самым не исключен свободный доступ посетителей в опасные зоны (зоны движения пассажирских модулей, механизмов, шкафы с электрооборудованием, платформы и лестницы для обслуживающего персонала) во время работы аттракциона и вне его работы;

9) максимальная скорость картов превышает 30 км/ч;

10) карты не оборудованы на каждом сиденье регулируемыми диагональными плечевыми ремнями безопасности шириной не менее 25 мм с минимальными требованиями к устройствам фиксации;

11) карты не оборудованы обмягчением мест для водителя;

12) на аттракцион отсутствует документ, подтверждающий его соответствие требованиям Технического регламента. Ответственным эксплуатантом не проведена обязательная процедура оценки технического состояния (технического освидетельствования) аттракциона.

По результатам осмотра составлен акт от 20.09.2021.

22.10.2021 по факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции составило в отношении ИП ФИО2 протокол № 14.43-01-18К/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

01.12.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 14.43-01-18К/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- фактически в отношении Предпринимателя проведена внеплановая проверка, поскольку установлены обстоятельства, требующие взаимодействия с проверяемым лицом. При этом надзорным органом не соблюдены требования к организации и проведению внеплановой проверки;

- на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления административным органом 05.08.2021 вынесено постановление № 14.43-01-07К/2021, в котором установлены аналогичные нарушения в деятельности Предпринимателя, следовательно, имеет место повторное привлечение лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.


Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, урегулированы Техническим регламентом 038/2016.

В соответствии пунктом 79 Технического регламента 038/2016 при эксплуатации аттракционов необходимо:

разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, а также правила обслуживания пассажиров-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы (подпункт «б»);

разместить перед входом на аттракцион информацию об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами). Информация составляется на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого эксплуатируется аттракцион (подпункт «в»);

иметь средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами) (подпункт «г»);

разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений (подпункт «д»);

иметь медицинские аптечки (подпункт «ж»);

разместить на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона (подпункт «к»);

разместить на рабочем месте обслуживающего персонала таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров (подпункт «м»);

исключить свободный доступ посетителей в опасные зоны (зоны движения пассажирских модулей, механизмов, шкафы с электрооборудованием, платформы и лестницы для обслуживающего персонала) во время работы аттракциона и вне его работы (подпункт «о»).

В силу пункта 4.1.7.3 ГОСТ 56985-2016 трасса в зоне вокзала должна обеспечивать безопасность посетителей при входе, размещении в карте и выходе с аттракциона и исключать:

-несанкционированный доступ на трассу посетителей и посторонних лиц;

- давку, в случае возникновения нештатных ситуаций.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ 56985-2016 территория картинговой горки по всему периметру на земле должна быть огорожена. Высота ограждения - не менее 1100 мм.

Вдоль всей трассы на ее ограждении должны быть расположены порошковые или углекислотные огнетушители с массой огнетушащего состава не менее 4 кг через каждые 40 м трассы. В зоне заправки и в зоне технического обслуживания должно быть по одному огнетушителю массой 4 кг (пункт 4.1.12 ГОСТ 56985-2016).

Пунктом 5.4 ГОСТ 56985-2016 установлено, что максимальная скорость картов не должна превышать 30 км/ч в соответствии с ГОСТ Р 53130-2008 (подпункт 5.9.4.2). На картах должны быть установлены ограничители скорости. Дети младше 10 лет должны кататься только в качестве пассажиров (на двухместных картах).

В силу пункта 5.6 ГОСТ 56985-2016 карты должны быть оборудованы на каждом сиденье регулируемыми диагональными плечевыми ремнями безопасности шириной не менее 25 мм с минимальными требованиями к устройствам фиксации по ГОСТ Р 53130-2008 (подпункт 5.9.4.2).

Согласно пункту 5.13 ГОСТ 56985-2016 карт должен быть оборудован обмягчением мест для водителя и пассажира.

Факт эксплуатации Предпринимателем аттракциона с нарушением требований Технического регламента 038/2016, ГОСТ 56985-2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из повторного привлечения заявителя к административной ответственности.

Применительно к конкретным обстоятельствам вмененного нарушения, квалификации деяния, обстоятельствам его совершения и выявления, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение указанного правила обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных нормативных положений наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 01.12.2021 № 14.43-01-18К/2021, в вину заявителю вменяется невыполнение требований Технического регламента 038/2016, ГОСТ 56985-2016 при эксплуатации аттракциона «Картинг», расположенного по адресу: <...> парк на острове Даманский. Вменяемые заявителю нарушения установлены Инспекцией на основании акта планового (рейдового) осмотра от 20.09.2021.

Помимо этого установлено, что 16.05.2021 в период с 14 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. Инспекцией проведен плановый (рейдовый) осмотр аттракциона «Картинг», расположенного по адресу: <...> парк на острове Даманский. По результатам осмотра составлен акт от 16.05.2021.

Инспекцией выявлены нарушения требований подпунктов «б», «в», «г», «д», «ж», «к», «м», «о» пункта 79, пункта 97 Технического регламента 038/2016, пунктов 4.1.7.3, 4.1.8, 4.1.12, 5.4, 5.6, 5.13, 6.6 ГОСТ Р 56985-2016.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ИП ФИО2 постановления от 05.08.2021 № 14.43-01-07К/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-15412/2021 отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным постановления Инспекции от 05.08.2021 № 14.43-01-07К/2021.

Таким образом, ранее ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Технического регламента 038/2016, ГОСТ 56985-2016.

В вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления (от 01.12.2021 № 14.43-01-18К/2021) постановление от 05.08.2021 № 14.43-01-07К/2021, которым нарушения заявителем Технического регламента 038/2016, ГОСТ 56985-2016 выявлены раньше, не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Иное толкование ответчиком положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что совершенное заявителем правонарушение не является длящимся, подлежит отклонению как ошибочный.

Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 по делу № А82-216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи


Е.В. Минаева


Т.А. Щелокаева