Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-172180/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30995/2019-ГК

Дело № А40-172180/18
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Расчетная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 годапо делу № А40-172180/18 (127-1187), принятое судьей Кантор К.А.по иску ООО «ТЕРМИНАЛ Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Расчетная компания" ФИО3 по доверенности от 04.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.11.2017 № 5/17 по оплате арендной платы в размере 10 590 333 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 434 203 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-172180/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ и арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

Также необходимо отразить, что доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5/17 (далее – Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование для использования в производственных целях были переданы: один объект недвижимого имущества (здание блока цехов площадью 17801,9 м2) и 547 объектов производственного оборудования.

Срок действия Договора установлен по 31.12.2025 включительно.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (№ регистрации: 43:01:310222:49-43/009/2017-1 от 09.11.2017).

20.02.2017 арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи № 1 и № 2. В момент приемки объектов аренды на месте их нахождения арендатором проведен осмотр и проверка исправности этих объектов.

В актах приема-передачи (п.2) и Договоре (п.2.2) арендатор письменно подтвердил отсутствие недостатков, препятствующих полному или частичному использованию указанных Объектов аренды.

В силу п. 3.1 Договора размер арендной платы за предоставляемые в объекты аренды составляет 1 640 000 руб. в месяц.

Арендная плата начисляется с момента приемки арендатором Объектов аренды по актам приема-передачи до момента фактического возврата этих объектов арендодателю по актам приема-передачи.

Пунктом 3.5 Договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, двумя платежами в месяц, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата вносится на основании Договора, без выставления счетов арендодателем в следующем порядке:

- до 5 числа каждого расчетного месяца – первые 50% месячной арендной платы, установленной в п.3.1 настоящего Договора;

- до 20 числа каждого расчетного месяца – остальные 50% месячной арендной платы, установленной в п.3.1 настоящего Договора

Согласно п.4.3.7 Договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату.

В нарушение условий Договора арендатор в период с 02.11.2017 по 24.07.2018 не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 10 590 333 руб. 33 коп.

Согласно п.3.7 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки и размере арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендодателя размер пенни составил 434 203 руб. 67 коп.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю 24.07.2018 по акту.

В связи с отказом в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, арендодатель 21.06.2018 направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о выплате образовавшейся задолженности и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в установленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции являются верным и обоснованным.

Так, в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Судебной коллегий установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которому предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе восстановить его с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Так, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-15300/2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

09.02.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу № А28-15300/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 2 763 228 руб. 90 коп. основного долга, 531 637 руб. 96 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом разъяснений, закрепленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

Обращаясь в суда апелляционной жалобы с жалобой, заявитель указывает, что Договор является мнимой сделкой, в связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника - по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявитель жалобы не является стороной по Договору аренды.

Факт исполнения условий Договора субаренды, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема передачи имущества, актом возврата арендованного имущества, платежными поручениями.

Из вышеизложенного следует, что заявление ООО "Расчетная компания" о недействительности договора аренды недопустимо в силу п.3 и 5 ст.166 ГК РФ, так как данный договор исполнялся сторонами.

Таким образом, заявитель, не являясь стороной по Договору аренды и заявляя о его мнимости не в рамках дела о банкротстве, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, с целью исключения требований истца из реестра кредиторов должника – ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности арендной платы, подлежащей внесению по Договору, рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным в силу следующего.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В то же время, действующее законодательство не ограничивает сторону в способах доказывания недействительности сделки, в том числе и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из абз.2 п.9 Постановление N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ходатайство (заявление) о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Кировской области к рассмотрению 24.01.2019.

Договор аренды заключен 02.11.2017, то есть более 1 года до даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом.

При этом Договор заключен в рамках обычного делового оборота, по рыночным ценам, сложившимся на территории промышленного парка в г.Белая Холуница.

Доказательств несоразмерности встречного представления сторон по договору, заявителем жалобы не представлено.

Также необходимо отразить, что ответчик был зарегистрирован как новое производственное предприятие и на момент заключения Договора с истцом никаких кредиторов (в том числе кредитора - заявителя) не имело, а также не имело признаков неплатежеспособности.

В связи данными обстоятельствами рассматриваемая сделка (Договор) на момент ее заключения не могла причинить вред имущественным правам кому-либо.

Таким образом, по смыслу положений ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваемый Договор не подпадает ни под один из признаков подозрительных или оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Расчетная компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 годапо делу № А40-172180/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Савенков О.В.

Алексеева Е.Б.