Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А35-453/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-453/2023
город Воронеж
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу № А35-453/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 535 173 руб. 14 коп. убытков, 8 625 363 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, заказчик, предприниматель) обратилась в

Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «МосСтройКомплект», подрядчик, Общество) о взыскании 11 535 1733,14 руб. убытков, 8 625 363,73 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «МосСтройКомплект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 4 161 328,61 руб. задолженности по выполненным дополнительным работам по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2021 № 100.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МосСтройКомплект» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 8 625 363,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о недействительности договора об уступке прав по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2019 № 58, ввиду отсутствия доказательств уведомления ООО «МосСтройКомплект» о состоявшейся уступке.

По существу заявленных требований, истец указывает на факт отсутствия надлежащих доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ подрядчиком и возникновением недостатков, при том, что исследования, проведенные ООО «ИмиджСтройПроект» и ФИО5, осуществлялись в отсутствие извещенного подрядчика. По указанной причине Общество полагает, что результаты таких исследований неправомерно приняты судом первой инстанции при разрешении спора.

Ответчик настаивает на том, что предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме, и более того, по договору от 25.02.2021 № 100

выполнены дополнительные работы, пакет документов по которым направлен в адрес заказчика посредством почты, 29.12.2021 (РПО № 305006660083616), однако последним подписан не был. В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ подрядчик ссылается на электронную переписку и расшифровку телефонных разговоров.

Поскольку от истца поступило ходатайство о пересмотре решения в полном объеме, судебной коллегией в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 в полном объеме.

От ООО «МосСтройКомплект» 17.07.2025 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить объем и качество выполненных работ по договору от 25.02.2021 № 100, с учетом дополнительных работ, а именно:

работ по заливу свайно-ленточного фундамента с армированием и укладкой пеноблока по несущим стенам здания, расположенного по адресу: Курский район, д. 1-е Красниково. (Перегородки в количестве 3 штуки).

работ по заливу второго слоя пола в строящемся складе, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д.1-е Красниково с армированием сеткой 100×100, толщиной прута 4 мм. Работы выполнялись из материалов исполнителя.

залив дорожного полотна вокруг здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д.1-е Красниково (тех. характеристики (ширина 3,5 м). Работы выполнялись из материалов исполнителя).

залив площадки (параметры 20 м на 20 м), прилегающей к дороге и зданию, расположенному по адресу: Курская область, Курский район, д.1-е Красниково. Работы выполнялись из материалов исполнителя.

залив подъезда к пожарному резервуару на территории ООО «РосПух» (параметры ширина 3,5м). Работы выполняются из материалов исполнителя.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по договору от 25.02.2021 № 100, с учетом дополнительно выполненных работ, а именно:

работ по заливу свайно-ленточного фундамента с армированием и укладкой пеноблока. (Прегородки в количестве 3 штуки).

работ по заливу второго слоя пола в строящемся складе, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, д.1-е Красниково с армированием сеткой 100×100… Работы выполнялись из материалов исполнителя.

залив дорожного полотна вокруг здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д.1-е Красниково (тех. характеристики (ширина 3,5 м). Работы выполнялись из материалов исполнителя.

залив площадки (параметры 20 м на 20 м), прилегающей к дороге и к зданию, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-е

Красниково. Работы выполнялись из материалов исполнителя.

залив подъезда к пожарному резервуару на территории ООО «РосПух» (параметры ширина 3,5 м). Работы выполнялись из материалов исполнителя.

3. Какой тип фундамента по договору № 58 здания (ангара) по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-е Красниково?

4. Какой тип фундамента необходим для строительства здания (ангара), расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-е Красниково, с учетом грунтов?

5. Какая марка бетона для заливки фудамента необходима с учетом технических характеристик здания и грунта в совокупности?

6. Установить причинно-следственную связь возникновения трещин в фундаменте здания по адресу: Курская область, Курский район, д.1-е Красниково.

От истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым, с учетом уточнений, представленных по системе 14.05.2025 «Мой арбитр», просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какое было состояние объекта, построенного ООО «МосСтройКомплект» по договорам от 17.09.2019 № 58, от 25.02.2021 № 100, до выполнения работ третьими лицами на указанном объекте в 2022-2023 годах?

2. Какие строительные работы были выполнены третьими лицами на Объекте после завершения работ на объекте ООО «МосСтройКомплект»?

3. Чем была вызвана необходимость проведения работ на объекте третьими лицами после завершения работ на объекте ООО «МосСтройКомплект»?

3. Если необходимость выполнения работ на объекте третьими лицами после завершения работ на объекте ООО «МосСтройКомплект» была вызвана некачественным выполнением работ ООО «МосСтройКомплект», какова стоимость устранения недостатков?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной

инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы также заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли нормативным требованиям, требованиям договора, ГОСТам и СНИПам выполненные ООО «Мосстройкомплект» работы по заливке фундамента под ангар по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково, в рамках договора возмездного оказания услуг № 58 от 17.09.2019?

2. Соответствуют ли нормативным требованиям, требованиям договора, ГОСТам и СНИПам выполненные ООО «Мосстройкомплект» работы по строительству здания склада, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково, в рамках договора возмездного оказания услуг № 100 от 25.02.2021?

3. Соответствует ли фактическая прочность бетона фундамента, прочность раствора, используемого в кладке стен, классу бетона, раствору предусмотренного СНиП, ГОСТу, условиям договоров?

4. Имеются ли в строительных конструкциях недостроенного склада (объектами исследования являются следующие строительные конструкции: фундаменты под наружные и внутренние стены; несущие и самонесущие стены; балки перекрытия и покрытия; ограждающие конструкции (окна, двери, кровля, перегородки) дефекты? Если да, то какова причина их возникновения и каков вариант их устранения?

5. В случае установления недостатков в выполненных ООО «Мосстройкомплект» работах, определить: могли ли быть данные недостатки обнаружены при приемке результатов выполненных работ?

6. В случае выявления недостатков, классифицировать их и определить, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определить стоимость ремонтновосстановительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

7. Являются ли обнаруженные дефекты недостатками, препятствующими дальнейшему строительству склада и последующей его

эксплуатации? 8. Имеются ли иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на состояние недостроенного здания склада (например: инженерно-геологические условия площадки строительства; прочность материалов; несущая способность фундамента и т.д.)?

9. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Мосстройкомплект» работ по объекту: здание склада, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково, с учетом фундамента, исходя из общей стоимости работ, определенной сторонами:

– по договору возмездного оказания услуг № 58 от 17.09.2019г. по заливке фундамента под ангар в размере 1 248 768 рублей (пункт 4.1 договора);

– по договору возмездного оказания услуг № 100 от 25.02.2021г. по строительству складов в размере 11 532 578 рублей.

10. Соответствуют ли нормативным требованиям, ГОСТам и СНИПам выполненные ООО «Мосстройкомплект» дополнительные работы по объекту: здание склада, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1- е Красниково, а именно: работы по заливу свайно-ленточного фундамента с армированием и укладкой пеноблока (перегородки в количестве 3 штук), работы по заливу второго слоя пола с армированием сеткой 100*100, работ по заливу дорожного полотна вокруг здания (шириной 3,5 м), работы по заливу площадки, прилегающей к дороге и зданию, работы по заливу подъезда к пожарному резервуару на территории ООО «РосПух» (шириной 3,5 м).

11. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Мосстройкомплект» дополнительных работ по объекту: здание склада, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково, а именно: работ по заливу свайно-ленточного фундамента с армированием и укладкой пеноблока (перегородки в количестве трех штук), работ по заливу второго слоя пола с армированием сеткой 100*100, работ по заливу дорожного полотна вокруг здания (шириной 3,5 м), работ по заливу площадки, прилегающей к дороге и зданию, работ по заливу подъезда к пожарному резервуару на территории ООО «РосПух» (шириной 3,5 м).

12. Определить, какой тип фундамента необходим был для строительства здания (ангара), расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково, с учетом характеристик грунтов.

13. Какую марку бетона для заливки фундамента необходимо было использовать с учетом технических характеристик здания и грунтов в совокупности?

14. Установить причинно-следственную связь возникновения трещин в фундаменте здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский

район, Бесединский сельсовет, д. 1-е Красниково. В случае обнаружения недостатков определить:

– конкретное наименование работ и использованных материалов, в которых имеются недостатки, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков данных работ;

– установить причину выявленных недостатков (в том числе, являются ли выявленные недостатки следствием отступления от технической документации, ГОСТов, возникли в процессе эксплуатации и прочее);

– какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ?

09.02.2024 от экспертного учреждения суду первой инстанции поступил запрос о предоставлении следующих недостающих документов:

– исполнительной документации, предусмотренной ГрК (к ней, кроме актов о приемке выполненных работ, относится полный комплекс документов, отражающих виды, объемы, качество, последовательность, сроки (длительность) выполнения строительных работ, включая сведения об исполнителях работ, фактах окончания и приемки работ в установленном порядке. К исполнительной документации относятся: Акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительные схемы, Журналы работ (общих, специальных и пр.), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты о приостановлении строительства (форма КС-17) и пр.);

– если до начала строительства спорного объекта, кроме договоров подряда, была подготовлена какая-либо иная документация, в том числе разрешение на строительство, техническое задание, инженерные изыскания, проектная документация, поэлементное обоснование стоимости строительства, то просим предоставить данную документацию;

– в представленных на CD-диске документах указывается, что в соответствии с договором подряда от 17.05.2022 № 07-05-22 ООО «Архитектурно-строительная корпорация «Антей» должна была выполнить проектно-сметные работы, а ООО «Землемер» в соответствии с договором подряда от 28.02.2022 № 10649/22-Ю инженерно-геологические изыскания, в связи с чем, просим предоставить отчет о проведенных инженерных изысканиях и указанную проектно-сметную документацию.

ООО «МосСтройКомплект» представлены следующие документы: акт о приостановлении строительства от 13.01.2022, акты от 30.06.2021 № 3, от 15.09.2021 № 5, сертификаты и паспорта качества на использованный материал, которые направлены определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 в адрес экспертной организации.

Иные испрашиваемые экспертной организацией документы у сторон

отсутствовали, о чем они сообщили суду.

08.05.2024 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поступило письменное сообщение о невозможности дачи заключения от 25.04.2024 № 1273/2-3-23 по делу № А35-453/2023.

В сообщении от 25.04.2024 № 1273/2-3-23 указано, что согласно статье 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» невозможно дать заключение по поставленным вопросам, поскольку проектной документации и полного комплекта исполнительной документации не представлено, а сам спорный объект находится в измененном состоянии.

Вопрос о необходимости и возможности проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о возможности и необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В исследуемом случае, ознакомившись с представленным Федеральным бюджетным учреждением Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации сообщением от 25.04.2024 № 1273/2-3-23 о невозможности проведения судебной экспертизы, ввиду отсутствия проектной документации и полного комплекта исполнительной документации, непредставления сторонами указанной документации, с учетом предмета спора, круга обстоятельств подлежащих установлению для его разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции по тем вопросам, ответы на которые могли бы иметь юридическое значение для дела.

Оснований для проведения судебной экспертизы по предложенным сторонами вопросам также не имеется по причине того, что их разрешение не приведет к получению доказательства, имеющего правовое значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу исходя из предмета спора и правовых позиций сторон. По причине вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2025, общество с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» представило суду для обозрения в судебном заседании подлинники документов: кассовый чек от 29.12.2021, опись 30500666008316, письмо о направлении дополнительного соглашения от 28.12.2021, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2021, дополнительное соглашение от 25.09.2021 № 2, акт приемки-сдачи

выполненных работ от 27.12.2021 № 6 к договору возмездного оказания услуг от 25.02.2021 № 100. Копии документов приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены подлинные экземпляры заключений ООО «ИмиджСтройПроект» и ФИО5, копии которых были представлены в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между ООО «МосСтройКомплект» (исполнитель) и ООО «РосПух» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 58, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику строительные услуги: заливка фундамента под ангар, а заказчик, в свою очередь, обязался их оплатить. Работы оказываются по адресу: 305501, Курская область, Курский район, д. 1-е Красниково. (т.1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.09.2019 № 58 работы должны соответствовать требованиям и нормам, предусмотренным СНИП и другим нормативно-правовым актам.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате исполнитель обязан устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц (пункт 3.6. договора).

Общая стоимость услуг составляет 1 248 768 руб. (пункт 4.1. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год (пункт 5.3. договора).

Полагая, что подрядчиком работы выполнены, платежным поручением от 18.09.2019 № 236 ООО «РосПух» перечислило ООО «МосСтройКомплект» 1 248 768 руб. во исполнение договора от 17.09.2019 № 58.

22.04.2022 ООО «РосПух» переименовано в ООО «Империя Пуха».

В дальнейшем 25.11.2022 между ООО «Империя Пуха» (ранее – ООО «РосПух») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об уступке прав по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2019 № 58. (т.2, л.д.73).

Доводы ответчика о его неизвещении о состоявшейся уступке отклоняются, поскольку, исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, неуведомление в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риском нового кредитора, а не обстоятельством, освобождающим должника от

исполнения обязательства, и не свидетельствует о недействительности данного договора.

25.02.2021 между ООО «МосСтройКомплект» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 100, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику строительные услуги: строительство складов, работы выполняются материалами исполнителя, а заказчик, в свою очередь, их оплатить. Работы оказываются по адресу: 305501, Курская область, Курский район, д. 1-е Красниково. (т.1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.02.2021 № 100 работы должны соответствовать требованиям и нормам, предусмотренным СНИП и другим нормативно-правовым актам.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате исполнитель обязан устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц (пункт 3.6. договора).

Общая стоимость услуг составляет 11 532 578 руб. (пункт 4.1. договора).

Истцом и ответчиком подписаны Акты приемки выполненных работ от 30.06.2021 № 3 на сумму 4 685 697,00 руб., от 15.09.2021 № 5 на сумму 2 247 183,00 руб. (т.1, л.д. 128-129).

В процессе производства работ по договору от 25.02.2021 № 100 индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила в адрес ООО «МосСтройКомплект» денежные средства в общем размере 13 150 029 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 26.02.2021 № 17 на сумму 456 800 руб., от 01.03.2021 № 18 на сумму 475 650 руб., от 02.03.2021 № 23 на сумму 354 125 руб., от 03.03.2021 № 24 на сумму 401 238 руб., от 04.03.2021 № 25 на сумму 309 187 руб., от 09.03.2021 № 37 на сумму 350 000 руб., от 19.03.2021 № 45 на сумму 259 641 руб., от 22.03.2021 № 46 на сумму 301 329 руб., от 23.03.2021 № 47 на сумму 341 259 руб., от 22.03.2021 № 48 на сумму 97 771 руб., от 06.04.2021 № 76 на сумму 395 612 руб., от 23.04.2021 № 77 на сумму 402 315 руб., от 12.04.2021 № 78 на сумму 387 499,36 руб., от 13.04.2021 № 79 на сумму 435 083,64 руб., от15.04.2021 № 80 на сумму 379 490 руб., от 21.04.2021 № 102 на сумму 314 523,36 руб., от 22.04.2021 № 103 на сумму 398 520 руб., от 26.04.2021 № 104 на сумму 286 956,64 руб., от 28.04.2021 № 117 на сумму 456 900 руб., от 30.04.2021 № 126 на сумму 289 542 руб., от 30.04.2021 № 133 на сумму 253 558 руб., от 11.05.2021 № 135 на сумму 359 623 руб., от 12.05.2021 № 136 на сумму 397 582 руб., от 20.05.2021 № 137 на сумму 387 420 руб., от 21.05.2021 № 138 на сумму 447 901 руб., от 18.05.2021 № 139 на сумму 407 204 руб., от 09.06.2021 № 171 на сумму 338 451 руб., от 16.06.2021 № 1 на

сумму 427 553 руб., от 17.06.2021 № 175 на сумму 396 634 руб., от 21.06.2021 № 174 на сумму 430 708 руб., от 22.09.2021 № 276 на сумму 355 102 руб., от 08.09.2021 № 262 на сумму 269 699 руб. (т.1, л.д. 110-127).

В выполненных работах выявлены недостатки.

По результатам проведенного исследования ООО «ИмиджСтройПроект» подготовлено экспертное заключение (т.1, л.д.18-35), согласно которому выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций оцениваются как значительные и критические, снижающие несущую способность и эксплуатационную долговечность, как отдельных конструкций, так и здания склада в целом.

Техническое состояние фундаментов под несущие наружные и внутренние стены – аварийное.

Техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций наземной части здания (наружных и внутренних стен, перегородок, оконных проемов, ворот, стропильных конструкций крыши) – ограниченно-работоспособное.

Техническое состояние балок покрытия – работоспособное.

Для обеспечения безопасной работы недостроенного здания и склада и соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо выполнить:

– усиление фундаментов под несущие конструкции здания (наружные и внутренние стены) с обеспечением передачи нагрузки на несущий слой – мергель пониженной прочности (ИГЭ-6), согласно результатов анализа инженерно-геологических условий участка и физико-механических свойств грунтов основания под фундаменты недостроенного здания склада специалистами ООО «Землемер»;

– усиление фундаментов – по специально разработанному проекту;

– устройство отмостки по периметру здания склада; – заполнить швы кладки наружных и внутренних стен;

– установку опорных подушек из листовой стали или сборного железобетона под балки покрытия;

– устройство компенсационных вставок в перегородках в местах прохода балок покрытия;

– выполнить усиление перегородки в месте опирания металлической балки покрытия в осях 1-2 у оси Б;

– выполнить антикоррозийное покрытие и огнезащиту металлических балок покрытия;

– выполнять опорные подушки под перемычки, опорную часть перемычки окон принять не менее 250 мм, опорную часть воротных проемов принять по специально разработанному проекту;

– стропильную систему крыши и устройство кровли завершить строительством по специально разработанному проекту;

– завершить устройство требуемых инженерных систем и благоустройства территории здания склада по специально разработанному проекту

По результатам обследования установлено, что техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций (фундаментов, наружных и внутренних стен, перегородок, балок покрытия, оконных проемов (перемычки), проемов ворот (перемычки), стропильных конструкций кровли, кровли, полов) – ограниченно-работоспособное. Дальнейшая эксплуатация возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ.

После выполнения указанных мероприятий, состояние недостроенного здания склада, будет в целом работоспособным и соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации.

Исследование также было произведено ФИО5, согласно которому эксперт в результате произведенного на основании, в том числе исследований ООО «ИмиджСтройПроект», расчета установлена стоимость качественно выполненных работ в сумме 5 773 433,66 руб., некачественно выполненных работ в сумме 2 676 114,49 руб.

Также ФИО5 установлено, что для устранения дефектов, являющихся последствием некачественно выполненных работ, необходимо выполнить мероприятия по разработке проектно-сметной документации для усиления строительных конструкций здания склада, площадью 1 115 м2 , выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и требованиями строительных норм и правил, для приведения здания в работоспособное состояние.

ФИО5 оценены затраты, необходимые для приведения результатов работ в состояние, соответствующее действующим требованиям и нормам. Сумма затрат на усиление строительных конструкций составит 13 419 632,88 руб.

Уведомлением от 26.07.2022 ИП ФИО3 известив ответчика о намерении провести обследование и оценку фактического объема и качества работ по договору от 25.02.2021 № 100 с привлечением специалиста в области капитального строительства, пригласила его для участия в обследовании 04.08.2022 в 09 часов 30 минут по адресу фактического расположения объекта (т.1, л.д. 107-108).

Почтовое отправление № 30500173013469: 28.07.2022 прибыло в место вручения, 29.08.2022 возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах индивидуальный предприниматель ФИО3 направила в адрес ООО «МосСтройКомплект» претензию от 25.11.2022 с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ в срок до 15.12.2022.

Также направлена претензия от 26.12.2022 с требованием возвратить денежные средства за некачественно выполненные работы. Претензии

оставлены ООО «МосСтройКомплект» без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ООО «МосСтройКомплект» от устранения недостатков работ индивидуальный предприниматель ФИО3 привлекла к устранению недостатков работ третьих лиц – ООО «А.С.Д.» (по договору подряда от 05.09.2022 № 08/2 на усиление фундамента), уплатив 200 000 руб., а также ООО «СМП» (договор подряда от 10.05.2023 № 11 – строительно-монтажные работы), уплатив 926 000 руб. Работы выполнялись из материалов заказчика, в связи с чем им приобретены материалы и оборудование на общую сумму 7 216 213,14 руб., оплачены услуги по лабораторным испытаниям определению прочности железо-бетонных конструкций 7 100 руб., определения коэффициента уплотнения песка – 7 400 руб., транспортные услуги по доставке бетона стоимостью 247 160 руб. 00 коп.

Кроме того, проведены инженерно-геологические изыскания стоимостью 331 300 руб., разработана проектно-сметная документация по устранению недостатков стоимостью 600 000 руб., проведено обследование строительных конструкций стоимостью 200 000 руб.

Работы и услуги, выполненные третьими лицами, приняты индивидуальным предпринимателем ФИО3 и оплачены.

Всего для устранения недостатков работ по договорам, заключенным с ООО «МосСтройКомплект», индивидуальный предприниматель ФИО3 понесла дополнительные расходы в размере 11 535 173,14 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

ООО «МосСтройКомплект», в свою очередь, оспорило заявленные исковые требования, заявив встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности за дополнительно выполненные работы на объекте и не оплаченные заказчиком по Договору от 25.02.2021 № 100, а именно: работы по заливу свайно-ленточного фундамента с армированием и укладкой пеноблока (перегородки в количестве 3 штук), работы по заливу второго слоя пола с армированием сеткой 100×100, работ по заливу дорожного полотна вокруг здания (шириной 3,5 м), работы по заливу площадки, прилегающей к дороге и зданию, работы по заливу подъезда к пожарному резервуару на территории ООО «РосПух» (шириной 3,5 м).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договоров на выполнение работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Предметом первоначального иска является взыскание неотработанного аванса и убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков в выполненных работ, в то время, как заявляя встречный иск ответчик просил взыскать с истца стоимость дополнительных работ.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели

или повреждению объекта строительства.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ согласования увеличения твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, путем направления сообщения об этом заказчику и получения соответствующего ответа заказчика, выражающего его согласие на проведение и оплату дополнительных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Экстраординарный способ возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований возлагается на подрядчика.

Ссылаясь на факт выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ, подрядчик представил в материалы дела письмо о направлении дополнительного соглашения от 28.12.2021, дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 1, дополнительное соглашение от 25.09.2021 № 2, акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.12.2021 № 6 к договору возмездного оказания услуг от 25.02.2021 № 100 на сумму 5 778 780 руб..

Указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца посредством почты 29.12.2021 (РПО № 30500666008316), получены 24.01.2022.

Из представленных сторонами документов усматривается, что при заключении договоров от 17.09.2019 № 58 и от 25.02.2021 № 100 техническое задание заказчиком фактически не определено, также как не определены состав и содержание технической документации. То есть, при заключении указанных договоров, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сторонами не согласованы существенные условия производства подрядных работ, фактически сторонами не согласован сам объект строительства (этажность, метраж, виды и объемы применяемых материалов и необходимых работ, пр.).

Заключая договоры в представленном виде, стороны фактически приняли на себя коммерческий риск в отношении ожидаемого в будущем результата работ. В процессе рассмотрения спора стороны устно пояснили, что строительство производилось под наблюдением заказчика на основании дружеских отношений.

Спорными договорами стороны согласовали лишь условия о том, что выполняемые Подрядчиком работы должны соответствовать требованиям и нормам СНИП и другим действующим нормативно-правовым актам.

В соответствии с договором № 58 исполнитель обязался выполнить работы по заливке фундамента под ангар на объекте: 305501, Курская область, Курский район, д.1-е Красниково. По договору № 100 исполнитель обязался произвести работы по строительству складов на том же объекте.

Таким образом, стороны лишь обозначили в общем, какие работы подлежали выполнению и определили их стоимость, путем установления в

порядке статьи 709 ГК РФ твердой цены.

При этом конкретизация работ, путем составления сметных расчетов, по указанным договорам сторонами произведена не была. Следовательно, цель договоров подлежала достижению исполнителем за определенную в них стоимость вне зависимости от конкретных объемов требуемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В исследуемом случае заказчик, получив от подрядчика Акт приемки работ на дополнительные работы, доказательств заявления мотивированного отказа не представил, однако указанное обстоятельство применительно к существу настоящего спора правового значения не имеет, поскольку, как уже указано ранее, сторонами в договорах не были согласованы конкретные работы, применительно к которым можно было бы оценить те или иные виды работ в качестве дополнительных.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования выполнения каких-либо конкретных дополнительных работ с указанием их видов и стоимости.

Представленные ответчиком расшифровки стенограммы аудиозаписей телефонных разговоров, электронные переписки такими доказательствами не являются, поскольку даже если допустить, что переговоры велись уполномоченными лицами, переписки, телефонные переговоры не могут подтверждать согласование выполнения конкретных работ и их стоимость.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. (пункт 1 стать 67 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств предъявления заказчику согласованию и подтверждающих факт согласования конкретных видов работ, подрядчиком не представлено.

Помимо изложенного, суд также обращает внимание на то, что в сообщении о невозможности дачи заключения, экспертная организация, которой судом первой инстанции поручено проведение судебной экспертизы, указала на то, что в отношении дополнительных работ не предоставлена

исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, а сами работы носят преимущественно скрытый характер, что не позволяет провести их полное исследование на предмет установления объема, стоимости и качества. Указанное свидетельствует о том, что подрядчик, на котором лежит бремя доказывания факта выполнения дополнительных работ, не представил необходимую исполнительную документацию, ввиду чего невозможность установления объема выполненных работ относится к его предпринимательским рискам.

Вследствие изложенных обстоятельств, встречные требования ООО «МосСтройКомплект» о взыскании стоимости дополнительных работ, удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса и стоимости устранения недостатков, ИП ФИО3 предъявила заключение эксперта, в котором рассчитана общая стоимость качественно выполненных работ.

Так, первоначальный иск содержит два требования, а именно о взыскании неотработанного аванса и о взыскании убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общий размер оплаты по договорам № 58 и № 100 составил 14 398 797,39 руб. В материалах дела имеются доказательства приемки работ на сумму 6 932 880 руб.

Как уже указывалось ранее, обращаясь в суд, ИП ФИО3 представила заключение эксперта ФИО5, в соответствии с которым определена стоимость качественно выполненных работ в размере 5 773 433,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной

подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение

объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Заказчик настаивает на том, что работы выполнены с недостатками, устранение которых потребовало понести затраты в сумме 11 535 1733,14 руб., ввиду того, что подрядчик свои обязательства по их устранению не исполнил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Однако реализация указанного права заказчиком не предполагает одновременного требования с подрядчика стоимости работ, выполненных подрядчиком с устранимыми недостатками.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части ( расходы заказчика на устранение недостатков), суд первой инстанции обоснованно отметил, что работы по устранению выявленных недостатков начаты индивидуальным предпринимателем ФИО3 до направления в адрес ООО «МосСтройКомплект» претензии с требованием об их устранении.

В данном случае договорами не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ, своими силами и силами третьих лиц, а также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления подрядчика о необходимости устранения недостатков до начала их устранения путем привлечения третьих лиц.

При этом в сообщении о невозможности дачи заключения Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы также указано на то, что в условиях отсутствия исходной проектной документации, полного комплекта исполнительной документации и продолжения строительства другим подрядчиком, можно сделать вывод только о том, что в настоящее время спорный объект находится в измененном состоянии, вследствие чего провести объективную оценку качества не представляется возможным.

Следовательно, одной из причин невозможности проверки выполненных ответчиком работ является и вмешательство в работы иной подрядной организации, привлеченной заказчиком.

Более того, из совокупности правовых позиций сторон и собранных по делу доказательств, в том числе из сообщения эксперта о невозможности

проведения экспертизы, ввиду отсутствия проектной документации и полного комплекта исполнительной документации, следует, что заказчик (ИП ФИО3) озаботилась проведением инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий в месте строительства, а также разработкой проектно-сметной документации объекта, лишь после получения результата работ, выполненных ООО «МосСтройКомплект».

Суд справедливо обратил внимание на тот факт, что истцом лишь 03.07.2023 заключен договор по разработке проектно-сметной документации по объекту «Проект реконструкции склада» с ООО АСК «Антей».

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик, заключая договоры № 58 и № 100 и приступив к их исполнению, приняли на себя риски возникновения последствий выполнения работ в отсутствие проектно-сметной документации.

Возведение спорного объекта предпринимателем начато до получения разрешения на строительство (Акт от 22.05.2024 № 87 (т.5, л.д.37-38)), а также без проектной документации. Указанные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством РФ и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства, а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Указанные требования направлены на соблюдение градостроительных,

строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации.

Так, заказчик, рассчитывающий на выполнение работ в отсутствие необходимой проектной документации несет риск их выполнения с отступлениями, влекущими ненадлежащее качество и несоответствие требованиям и нормам СНИП и другим нормаиивным-правовым актам, действующим на территории РФ.

В свою очередь, подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, также несет риск выполнения работ в отсутствие соответствующей проектной документации.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вследствие изложенных обстоятельств, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, из которых с очевидностью усматривается, что не весь выполненный ответчиком объем работ соответствует требованиям к качеству, однако указанные обстоятельства возникли как по вине заказчика, так и по вине подрядчика, принимая во внимание утрату проведения экспертизы на предмет проверки выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о констатации факта выполнения ответчиком работ в соответствии с требованиями к качеству в размере 5 773 433,66 руб., и об отсутствии правовых оснований для возложения на подрядчика бремени по возмещению затрат на устранение недостатков, понесенных до предъявления подрядчику претензии по их устранению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при

представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В результате оценки по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, невозможности получения иных доказательств по причине действий (бездействий) как одной, так и другой стороны, суд апелляционной инстанции не находит веских оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу № А35-453/2023 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

На депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства на проведение судебной экспертизы от истца в размере 140 000,00 руб. (платежные поручения от 09.04.2025 № 536996, от 14.08.2025 № 42569), от ответчика в сумме 140 000,00 руб. (платежное поручение от 16.07.2025 № 31).Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату сторонам по их заявлениям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу № А35-453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по ее заявлению в сумме 140 000,00 руб. (платежные поручения от 09.04.2025 № 536996, от 14.08.2025 № 42569) .

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его заявлению в сумме 140 000,00 руб. (платежное поручение от 16.07.2025 № 31).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1