Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-195160/2019

097/2020-51446(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-80269/2019-ГК

Дело № А40-195160/19
г.Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Чебоксарский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-195160/19 по иску АО «Чебоксарский электромеханический завод»

к ООО «ВиАйДжи Кастомс», третье лицо: АО «Страховая Компания «Пари» о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 б/н; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 13/20,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Чебоксарский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВиАйДжи Кастомс» о взыскании 3 276 022 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Третье лицо поддержало решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (импорт грузов) № 264.

Истец поясняет, что 26.06.2018 между сторонами согласована заявка б/н, предметом которой является выполнение или организация услуг, связных с перевозкой груза - регуляторы напряжения, упакованные в тару - деревянный поддон, в количестве 9 шт.

В соответствии с условиями договора и заявки экспедитор организовал перевозку груза по адресу: США, 71129, США, Sheverport, 7000W, Bert Kouns Industrial Loop, Shreveport, LA, 71129, USA - Россия, порт г. Санкт-Петербург.

В соответствии с условиями договора и заявки экспедитор организовал перевозку груза по адресу: Россия, порт г. Санкт-Петербург - ЗАО «ЧЭМЗ», Россия, Чувашская Республика. Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул. Промышленная 6а.

30.07.2018 при оформлении транзитной ДТ экспедитором установлено, что из контейнера, в котором находились регуляторы напряжения, вытекает жидкость.

31.07.2018 экспедитор сообщил клиенту, что осмотр произведен и подтверждено повреждение оборудования.

Истец полагает, что экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абзацем вторым ст.803 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.08.2018 при получении груза АО «ЧЭМЗ» установлено, что 4 из 9 регуляторов напряжения имеют дефекты, которые препятствуют использованию регуляторов по их целевому назначению.

Истец ссылается на то, что до прибытия груза по адресу грузополучателя АО «ЧЭМЗ» ответчик не оформлял ни одного документа по перевозке груза, данные действия совершались непосредственно экспедитором либо третьими лицами, привлеченными экспедитором.

Актом экспертизы № 0790100100 от 09.08.2018, составленным Союзом «Торгово- промышленной палатой Чувашской Республики», актом № 08-18/77 о несоответствиях покупных комплектующих изделий (ПКИ) и материалов от 10.08.2018, представленными истцом в материалы дела, установлены дефектов, их расположение.

При этом актом описания неисправностей и возможности восстановления регуляторов напряжения типа VR-1 подтверждено, что регуляторы напряжения типа VR-1 зав. № Q795605, зав. № Q795608. зав. № Q795609, зав. № Q795610 не подлежат восстановлению.

Согласно расчету истца стоимость 4 неподлежащих восстановлению регуляторов напряжения типа VR-1 составляет 3 276 022 руб. 08 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 09-222 от 06.09.2018 о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика как экспедитора по договору № 264 от 23.10.2017 отсутствует, погрузка и крепление товара в контейнер осуществлялось грузотправителем General Electric Company самостоятельно, в результате недостаточного крепления в контейнере произошло повреждение груза, что в соответствии с п.4.4. договора является ответственностью АО «ЧЭМЗ»

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие- либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска и отказа, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленная истцом полная апелляционная жалоба возвращена судом.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что полный текст апелляционной жалобы подан за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед истцом до начала судебного разбирательства являются недопустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-195160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00