Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А64-9434/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9434/2020
г. Воронеж
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования – городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 по делу № А64-9434/2020 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное образование – городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – ООО «ЖК ТИС», ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2018 года и январь 2020 года в сумме 7 110 руб. 10 коп., пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.06.2021 в сумме 53 568 руб. 40 коп., пени за период с 19.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование – городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 726 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом области не учтено, что ответчик с 01.01.2017 оплачивал счета без разногласий по начислениям на нежилые помещения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ЖК ТИС» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖК ТИС» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 0013-ТЭ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, а также возвратить теплоноситель с качественными параметрами, предусмотренными договором.

В силу пункта 6.1. указанного договора расчетным периодом для осуществления ежемесячных платежей является один календарный месяц.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным на основании постановлений или решений уполномоченного органа абонентной власти субъекта Российской Федерации, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок (пункт 6.2. договора).

На основании пункта 6.4. вышеуказанного договора оплату за потребленную тепловую энергию абонент производит ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 0013-ТЭ от 01.12.2018 истец в октябре 2018 года, январе 2020 года поставил на объекты абонента тепловую энергию, о чем свидетельствуют ведомость отпуска теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде за октябрь 2019 года, счета № 0013-ТЭ от 31.01.2020, № 0013-ТЭ от 31.10.2018, счета-фактуры № 0000083/681 от 31.01.2020, № 0008570/681 от 31.10.2018.

Оплата потребленной тепловой энергии за указанный период произведена ответчиком не в полном размере, по уточненному расчету истца долг за октябрь 2018 года, январь 2020 года составляет 7 110 руб. 10 коп.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЖК ТИС» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52 726 руб. 95 коп., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения № 0013-ТЭ от 01.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в октябре 2018 года, январе 2020 года подтверждается материалами дела, а именно ведомостью отпуска теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде за октябрь 2019 года, счетами № 0013-ТЭ от 31.01.2020, № 0013-ТЭ от 31.10.2018, счетами-фактурами № 0000083/681 от 31.01.2020, № 0008570/681 от 31.10.2018 и не оспаривается ответчиком.

Разногласия между сторонами сводятся к начислению ПАО «Квадра» тепловой энергии за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, за октябрь 2018 года, январь 2020 года в сумме 7 110 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга, ответчик указал на то, что с 2017 года оплата потребленного ресурса нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, должна производится собственником нежилого помещения самостоятельно; управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации направлены сведения о нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖК ТИС»; информация о необходимости заключения договора на поставку ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией направлена в адрес собственника нежилых помещений.

Истец, в свою очередь, указывал на то, что ответчик с 01.01.2017 оплачивает счета, выставленные в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе и за спорные нежилые помещения; разногласия по оплате ресурса за нежилые помещения заявлены только за октябрь 2018 года, январь 2020 года; в корректировке начислений в связи с указанными обстоятельствами истцом отказано.

Проанализировав доводы сторон, оценив представленные документы, арбитражный суд области обоснованно пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 по делу № А64-4532/2019 было установлено, что спорные нежилые помещения № 81, площадью 33,6 кв.м., № 82, площадью 45,6 кв.м., № 83, площадью 29,9 кв.м. расположены в многоквартирном жилом доме № 34 по ул. Интернациональная в г. Тамбове и являются муниципальной собственностью городского округа города Тамбова.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-4532/2019.

Следует отметить, что указанные выше обстоятельства, установленные по делу № А64-4532/2019, никем не опровергнуты. Третьим лицом Муниципальным образованием - городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности муниципального образования не оспаривался.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирный дом, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, в том числе и в нежилые помещения, в период до января 2017 года должна нести управляющая организация, а с января 2017 года в связи с изменившимся правовым регулированием - собственник нежилого помещения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

В такой ситуации, при разрешении данного спора арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что с 01.01.2017 при отсутствии договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, у последнего остается обязанность по оплате коммунальных услуг, а у ресурсоснабжающей организации - право на выставление счетов на их оплату.

С учетом положений абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 установлена обязанность управляющей компании по совершению определенных действий по передаче соответствующей информации в адрес ресурсоснабжающей организации и уведомления собственников нежилых помещений. При этом законом не предусмотрены какие-либо правовые последствия невыполнения исполнителем коммунальных услуг данной обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2016 ООО «ЖК ТИС» направило в адрес ПАО «Квадра» информацию по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с копиями правоустанавливающих документов. Письмо управляющей компании от 12.04.2016 получено филиалом ПАО «Квадра», о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

В дальнейшем, 28.04.2018 управляющей компанией в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова направлялось уведомление о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Данное письмо получено Комитетом 03.05.2018 согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации о наличии нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖК ТИС».

Принимая во внимание, что истец был осведомлен об указанных объектах, арбитражный суд области обоснованно отметил, что ПАО «Квадра» имело возможность произвести начисления за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс собственнику нежилых помещений, обстоятельств, препятствующих осуществлению расчетов с собственником помещений в рассматриваемый период не имелось.

Согласно пояснениям ответчика, договор на поставку коммунальных ресурсов управляющей компанией с собственником спорных нежилых помещений Муниципальным образованием - городской округ г. Тамбов в лице уполномоченного органа не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что у управляющей организации отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении объекта ответчика. Суд первой инстанции правильно указал, что управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

Как верно отмечено судом, в данном случае, в отсутствие прямого договора между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией в условиях нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, не является основанием для изменения такого порядка и возложения на ООО «ЖК ТИС» обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2018 года, январь 2020 года в сумме 7 110 руб. 10 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истец начислил ответчику пени в размере 53 568 руб. 40 коп. за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.06.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с уточненным расчетом истца за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.06.2021 размер пени составил 53 568 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен судом области и обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершен с учетом объема ресурса приходящегося на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет пени, начисленной на сумму задолженности за октябрь 2018 года, январь 2020 года за вычетом стоимости тепловой энергии поставленной в нежилые помещения указанного многоквартирного дома, согласно которому пени за просрочку оплаты тепловой энергии составляют 52 726 руб. 95 коп., из которых: за октябрь 2018 года с 16.11.2018 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 09.06.2021 - 44 351 руб. 31 коп., за январь 2020 года с 16.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.05.2021 – 8 375 руб. 64 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты тепловой энергии за октябрь 2018 года и январь 2020 года в размере согласно информационному расчету пени, представленному истцом (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за октябрь 2018 года, январь 2020 года, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания пени в размере 52 726 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не учтено, что ответчик с 01.01.2017 оплачивал счета без разногласий по начислениям на нежилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является в силу вышеприведенных правовых положений основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд области неверно указал дату решения арбитражного суда по делу №64-1771/2019 и необоснованно на него сослался, указав, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью городского округа города Тамбова отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства того, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью городского округа города Тамбова были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 по делу № А64-4532/2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также по иным представленным доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ПАО «Квадра».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 по делу № А64-9434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи В.В. Ботвинников


ФИО1