Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-23589/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23589/2021к3
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии (до и после перерыва в судебном заседании):

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022 серии 24 АА № 5000820, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2022 серии 24 АА № 5000820;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов – ФИО1, ФИО4, индивидуального предпринимателя Медюха Игоря Иосифовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2023 года по делу № А33-23589/2021к3,

установил:

ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО7 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО7) банкротом.

Определением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.09.2022) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в общем размере 35 128 630 рублей 15 копеек, из которых 33 578 630 рублей 15 копеек – основной долг среди требований реестра, 1 550 000 рублей – пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Решением суда от 14.03.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

17.10.2022 поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО4 (далее - ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 133 000 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 30.04.2018 и дополнительного соглашения к указанному договору №1 от 06.11.2018, и пени в сумме 144 000 000 рубля, обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства: производственно-складская база, общая площадь 10 228, 70 кв.м. степень готовности 91% адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325 и земельного участка, на которому расположен объект незавершённого строительства, с кадастровым номером: 24:50:0300302:183.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 в размере 66 500 000 рублей основного долга, 12 494 617 рублей 75 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325.

Включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 в размере 66 500 000 рублей основного долга, 12 494 617 рублей 75 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325.

В остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что реальность выдачи займа на совокупную сумму 133 000 000 рублей документально подтверждена, финансовая возможность кредиторов выдать займ в спорный период подтверждается доказательствами аккумулирования полученного дохода, возражения иных кредиторов в данной части основаны на предположениях и документально не подтверждены. Сумма штрафных санкций признана судом явно чрезмерной и уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета, осуществленного судом с применением однократной ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, указанный кредитором. При этом, суд посчитал, что кредиторами утрачен статус залогового кредитора в отношении земельного участка, в связи с расторжением договора аренды с должником.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и ФИО4 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 по делу № А33-23589/2021к3 в части отказа в установлении залогового статуса за ФИО1 и ФИО4 в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о прекращении залога необоснованны, суд неверно применил нормы материального права. В рамках дела А33-23589/2021к2 суд при наличии аналогичных обстоятельств признал наличие залогового статуса.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5) также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оставив без рассмотрения ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора определением суда от 10.01.2023 индивидуального предпринимателя ФИО6 и не произведя процессуальную замену выбывшей из залоговых отношений стороны ФИО6, суд фактически рассмотрел и разрешил дело без привлечения лица, чьи права и обязанности затрагивались настоящим делом.

Суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии факта передачи денежных средств по представленным в дело договору займа денег с залогом недвижимого имущества от 20.04.2018 и дополнительному соглашению от 06.11.2018 №1 к договору займа, об отсутствии финансовой возможности предоставить заём и о наличии признаков того, что стороны намеренно формировали кредиторскую задолженность должника в период уже имевшихся у него признаков неплатежеспособности, т.е. наличия в отношении сторон признаков злоупотребления (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимости отношений статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение беспроцентного договора займа недоступно для независимых кредиторов и указывает как на наличие фактической аффилированности сторон, так и на подозрительный характер данной сделки. Взаимосвязанность юридических лиц, в которых участвуют кредиторы и должник (расположение по одному адресу, наличие общих участников в юридических лицах с участием кредиторов и должника), также в совокупности с указанным выше свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредиторов.

Учитывая взаимосвязанность как должника, так и заявителей, объединенных общими финансовыми интересами, вполне обоснованно были заявлены доводы о мнимости отношений по договору займа. Сопоставляя информацию о возникновении задолженности должника перед иными кредиторами и датами заключения договора займа и дополнительного соглашения, видно, что на дату заключения договора займа между должником и при этом, как следует из последующего обращения ФИО9 в суд, должник якобы получив по спорному договору займа денежные средства достаточные для погашения долга ФИО10 не рассчитался с ним, как и с Банком «ТААТА», чье требование предъявлено 18.09.2018. Данное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что в действительности должник не получал денежные средства по займу, действия сторон, фактически были направлены на составление формальных документов, для формирования искусственной кредиторской задолженности, превышающей сумму задолженности должника ФИО7 перед другими кредиторами. Заявители и кредиторы были объединены-общими финансово-хозяйственными интересами, в том числе и через совместное участие в юридических лицах, в связи с чем, именно на них лежала обязанность раскрыть разумный характер заключения убыточной сделки в условиях наступившей неплатежеспособности должника, о чём заявители были осведомлены. Нотариус не являлся участником или свидетелем передачи денежных средств, соответственно то факт, что он засвидетельствовал договоренность сторон о состоявшейся передачи денежных средств, не является абсолютным доказательством. Доказывание отсутствия реальной передачи денежных средств по договору займа не связано с обязательным заявлением о фальсификации такого доказательстве как расписка о передачи денежных средств.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и от 10.01.2024 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 приняты к производству. Рассмотрение жалоб отказывалось.

В представленных суду апелляционной инстанции позднее дополнениях к апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель ФИО5 указал, что судом не был установлен реальный «чистый заработок» заявителей за представленный ими расчетный период, в ходе рассмотрения дела суд не установил осуществляли ли ФИО1 и ФИО4 дорогостоящие покупки в расчетный период (приобретение объектов недвижимости и прочее). Суду следовало рассмотреть вопрос о субординации требований аффилированных кредиторов, действия сторон по предоставлению займа были направлены на достижение единого результата, и требования кредиторов ФИО1 и ФИО4 не могут конкурировать с требованиями других кредиторов. В подтверждение доходов об аффилированнсти приставлено постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2019 по делу № 3/6-202/2019.

Согласно поступившим суду апелляционной инстанции отзывам ФИО1 на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суде первой инстанции. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Аффилированность кредиторов друг другу (которую последние не отрицали) не влияет на установление их аффилированности с должником. Само по себе ведение деятельности в форме ИП не свидетельствует о какой-либо аффилированности, равно как не подтверждает её и совпадение одного из направлений предпринимательской деятельности по сдаче принадлежащего на праве собственности имущества в аренду. Место постановки на учёт и ведения деятельности должника – с. Шалинское, Красноярского края, что вполне обоснованно может быть связано с наличием у последнего недвижимого имущества в данном населённом пункте. По адресу пр-т. газ. Красноярский рабочий, д. 170А расположено административное трёхэтажное офисное здание, в котором на момент составления отзыва расположено не менее 18 организаций (без учёта субарендаторов, а также юридических и физических лиц, которые арендуют помещения без предоставления юридического адреса).

С учётом конкретных обстоятельств дела (предоставление займа на конкретный срок, установление нестойки в размере 1 % за нарушение срока возврата займа, обеспечение обязательства залогом), отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредиторов ФИО1 и ФИО4, равно как и основания для квалификации сделок в качестве мнимых или притворных. Довод о наличии в период предоставления займов иных кредиторов не имеет правового значения так как ФИО1, ФИО4 не привлекались к участию в судебных разбирательствах, доказательств их осведомлённости в материалы дела не представлено. Данные о доходах, содержащихся в представленных суду документах, в полном объёме подтверждены уполномоченными органами по месту налогового учёта кредиторов. Совокупный размер доходов как ФИО1, ФИО4 позволял им предоставить заём в указанной в договоре сумме в том числе с учетом суммы установленной величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края, текущих расходов на личные нужды и жизнедеятельность в указанный период, а также аккумулировать доходы в период 2015-2018 гг. для выдачи займов должнику.

Довод о необходимости вынесения отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве по обособленному спору, не учитывает фактические обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве ФИО7 Процессуальный истец уже определен определением суда от 19.09.2023 по делу № А33-23589/2021, произведена замена конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6 на её правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 Суд, основываясь на ранее принятых судебных актах принял статус индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве правопреемника и обеспечил возможность его участия в судебном разбирательстве.

Согласно поступившему от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отзыва на апелляционную жалобу, Департаментом согласована передача ФИО7 прав и обязанностей по договору от 09.11.2015 № 1693 в залог Сибирскому филиалу Банка «Таата» АО на срок, не превышающий срок договора аренды (исх. от 27.12.2017 № Я-22331-дмизо). На основании заявления от 19.04.2019 № Я-7217 между Департаментом и ФИО7 заключено соглашение от 18.01.2021 № 119 о расторжении договора № 1693. Между Департаментом и ФИО7 заключен договор аренды от 18.01.2021 № 16 земельного участка в целях завершения строительства объекта, сроком до 18.04.2022, дополнительным соглашением от 20.04.2022 № 556 срок действия договора продлён до 18.04.2025.

К отзыву Департаментом горимущества приложены копии соглашения об отступном от 20.10.2015, договора аренды земельного участка от 09.11.2015 № 1693, дополнительных соглашений к нему от 12.04.2016 № 1453, от 19.12.2016 № 5724, от 02.10.2018 № 2875, от 18.01.2021 № 119, свидетельств о государственной регистрации права от 19.02.2016, от 22.09.2015, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2013 № 951, уведомлений; копией договора аренды земельного участка от 18.01.2021 № 16, дополнительного соглашения к нему от 20.04.2022 № 566.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам представленные Департаментом горимущества копии документов относительно аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы поданной им апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней. Полагают, что поскольку находящийся на земельном участке объект недвижимости (объект незавершённого строительства) находится в ипотеке и право залога зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4, то залог распространяется и на земельный участок, на котором расположены данные здания и строения, в рассматриваемом случае на право аренды земельного участка в силу абзацев 2, 3 статьи 69 Закона об ипотеке. Несмотря на то, что изначально право аренды залогодателя при заключении договора об ипотеке было основано на ином договоре аренды, который в последующем расторгнут, указанное обстоятельство не поражает ФИО1 и ФИО4 как правопреемников в правах залогодержателя права аренды, поскольку залогодатель является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного на упомянутом земельном участке.

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) участка недвижимости в виде ипотеки как в пользу ФИО5 (правопреемника ФИО6 – правопреемника Банка ТААТА, запись внесена в ЕГРН 17.10.2023 № 24:50:0300302:183-24/110/2023–18), так и в отношении ФИО1, ФИО4 (запись внесена в ЕГРН 30.01.2024 № 24:50:0300302:183-24/101/2024–19), в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2024.

Изложенное означает, что залог в отношении объектов незавершённого строительства и права аренды земельного участка, на котором они расположены существует, обременение является действующим в соответствии со статьёй 8.1, пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Требования ФИО1 и ФИО4 основаны на исполнительной надписи нотариуса, совершенной как альтернативный способ взыскания задолженности

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2024, по окончании перерыва рассмотрение жалобы продолжено при участии тех же лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 09.11.2015 № 1693 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183, находящегося в зоне санитарных разрывов железной дороги, в охранной зоне инженерных сетей, расположенных по адресу: г. Красноярск. Центральный район, ул. 2-ая Брянская, для использования в целях завершения строительства объекта - производственно-складской базы и инженерного обеспечения объекта сроком по 18.10.2018 (пункты 1.1, 2.1 договора).

На основании соглашения об отступном от 20.10.2015 дополнительным соглашением от 12.04.2016 № 1453 в качестве арендатора по указанному договору назван ФИО7

Соглашение от 18.01.2021 № 119 договор аренды земельного участка от 09.11.2015 № 1693 с 19.10.2018.

18.01.2021 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183, находящегося по адресу: г. Красноярск. Центральный район, ул. 2-ая Брянская, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства «Производственно-складская база» сроком по 18.04.2022, земельный участок передан по акту приема-передачи по договору аренды от 09.11.2015 № 1693 (пункты 1.1, 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 20.04.20244 № 566 срок действия договора аренды продлен по 18.04.2025.

Между ФИО1, ФИО4 (заимодавцы) с одной стороны и ФИО7 (заемщик) с другой стороны заключен договор займа денег с залогом недвижимого имущества (22АА3718642) от 20.04.2018 (договор удостоверен нотариусом ФИО11 за № 24/172-н/24-2018-5-263), по условиям которого заимодавцы передали до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, а заемщик получил сумму займа 73 000 000 рублей, по 36 500 000 рублей от каждого заимодавца; срок возврата суммы займа - до 01.04.2019 включительно, процентная ставка за пользование суммой займа не установлена; в случае невозвращения суммы займа в установленный срок предусмотрены пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа заемщик передает заимодавцам в залог следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, производственно-складская база, общая площадь 10228,7 кв.м., степень готовности 10%, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0300302:325;\

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300302:183 по договору от 09.11.2015 № 1693 аренды земельного участка и дополнения от 12.04.2016 № 1453 к указанному договору.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 73 000 000 рублей, из них - 72 000 000 рублей - стоимость объекта незавершенного строительства, 1 000 000 рублей -стоимость права аренды земельного участка.

В последующем между ФИО1, ФИО4 (заимодавцы) с одной стороны и ФИО7 (заемщик) с другой стороны заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 (22АА3430503) к вышеуказанному договору (дополнительное соглашение удостоверено нотариусом ФИО11 за №24/172-н/24-2018-17-363), по условиям которого заимодавцы дополнительно передали до подписания дополнительного соглашения вне помещения нотариальной конторы, а заемщик получил сумму займа 60 000 000 рублей, по 30 000 000 рублей от каждого заимодавца, срок возврата суммы займа не изменен, процентная ставка за пользование суммой займа не установлена.

Внесены изменения в название и стоимость залогового имущества: изменена степень готовности объекта незавершенного строительства с 10 % на 91 %, стоимость предмета залога оценена сторонами в 133 000 000 рубля, из которых - 132 000 000 рубля - стоимость объекта незавершенного строительства, 1 000 000 рублей - стоимость права аренды земельного участка.

Впоследствии обременение на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы 27.04.2018 в пользу ФИО1, ФИО4, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, также зарегистрирована ипотека (дата государственной регистрации 30.01.2024 24:50:0300302:183-24/101/2024-9) в отношении ФИО1, ФИО4 регистрация осуществлена на основании договора займа от 20.04.2018 и абзаца 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

27.08.2019 ФИО1, ФИО4 совершены действия по получению исполнительной надписи нотариуса, исполнительное производство возбуждено в течение трехлетнего срока с момента ее совершения 18.03.2022.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 20.04.2018 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.11.2018, кредиторы обратились с настоящим требованием в арбитражный суд.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлен акт осмотра от 18.11.2022, из которого следует, что по результатам проведенного осмотра имущества установлено, что по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325, расположено вышеуказанный объект недвижимого имущества. Представлены фотографии указанного объекта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, являющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В исключительных случаях могут быть учтены доходы кредитора за периоды, значительно превышающие три года, если указанные доходы имеют отношение к финансовому состоянию кредитора, как непосредственно к доходу, использованному для выдачи займа, так и к доходу займодавца, обеспечивающему его личную жизнь. Суд оценивает необходимость такого исследования в каждом конкретном споре, учитывая обстоятельства дела

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО4 представлены документы, в обоснование своего требования, а именно: договор займа от 30.04.2018, дополнительное соглашение к указанному договору №1 от 06.11.2018, содержащие условия о передаче денежных средств в установленном размере до подписания соответствующего договора, соглашения, подтверждающих факт передачи денежных средств кредитором должнику в совокупной сумме 133 000 000 рублей (73 000 000 рублей – 30.04.2018; 60 000 000 рублей – 06.11.2018). Указанные договоры совершены в нотариальной форме, должником факт заключения не оспаривается.

В процессе судебного разбирательства кредитором ФИО6, а затем её правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заявлено об аффилированности ФИО1 и ФИО4 по отношению к должнику и безденежности займа в мнимости подписанных сторонами документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого обособленного спора, ФИО1 и ФИО4 дополнительно к документам, положенным в основу требования, представлен совокупность доказательств наличия у них финансовой возможности выдать заем в спорной сумме – 133 000 000 рублей, т.е. наличия соответствующих доходов ФИО1 и ФИО4 в период предшествующей выдаче займа 20.04.2018, 06.11.2018, обеспечивающих возможность его выдать.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи ФИО7 займа в размере 66 500 000 рублей по договору займа в отношении ФИО1 представлены:

- аналитические регистры бухгалтерского учёта: анализ счёта 51, а также Отчёты по проводкам (Дт 51 Кт 76, Дт 51 Кт 62);

- ответ Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю от 11.04.2023 № 2.10- 21/06061 о доходах ФИО1 от предпринимательской деятельности (на основе деклараций по УСН), а также как физического лица;

- справка 2-НДФЛ о доходах в ООО «Автоколонна 1265» за 2016 год;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016;

- декларация по УСН за 2017 год;

- расписки и иные платёжные документы о получении наличных денежных средств от реализации объектов недвижимости;

- выписки по банковским счетам;

- заключение специалиста.

С учётом задекларированных доходов от предпринимательской деятельности, доходов физического лица согласно декларациям 3-НДФЛ, а также иных поступлений на банковские счета, в совокупности доходы ФИО1 за период с 2015 по 2018 год составили не менее 276 080 062 рубля 82 копейки, в том числе:

в 2012 году - 324 260 рублей;

в 2013 году - 4 765 281 рубль 98 копеек;

в 2014 году - 5 453 157 рублей 96 копеек;

в 2015 году - 9 495 397 рублей 53 копейки;

в 2016 году - 117 374 377 рублей 94 копейки;

в 2017 году - 58 990 071 рубль 11 копеек;

в 2018 году - 79 677 516 рублей 30 копеек,

из которых в период с 01.01.2015 по 06.11.2018 с банковских счетов снято наличных денежных всего в сумме 90 185 628 рублей 52 копейки, в том числе 70 841 025 рублей в течение 2017-2018 годов.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи ФИО7 займа в размере 66 500 000 рублей по договору займа в отношении ФИО4 представлены:

- аналитические регистры бухгалтерского учёта: анализ счёта 51, а также Отчёты по проводкам (Дт 51 Кт 76, Дт 51 Кт 62);

- ответ Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 09.12.2021 № 2.12- 08/19555@ о доходах ФИО4 от предпринимательской деятельности (на основе деклараций по УСН), а также по патентной системе налогообложения;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016;

- декларация по УСН за 2017 год;

- выписки по банковским счетам;

- заключение специалиста.

С учётом, задекларированных доходов от предпринимательской деятельности, доходов физического лица согласно декларациям 3-НДФЛ, дохода полученного в рамках патента и иных поступлений на банковские счета, в совокупности доходы ФИО4 за период с 2012 по 2018 год составил 255 691 797 рублей 18 копеек, в том числе:

в 2012 году - 324 260 рублей;

в 2013 году -5 930 846 рублей;

в 2014 году - 6 659 659 рублей;

в 2015 году - 69 519 096 рублей 43 копейки;

в 2016 году - 72 567 224 рубля 68 копеек;

в 2017 году -43 100 028 рублей 76 копеек;

в 2018 году - 57 590 682 рубля 31 копейка,

из которых в период с 01.01.2015 по 06.11.2018 с банковских счетов снято наличных денежных всего в сумме 70 610 078 рублей 56 копеек, в том числе 33 213 777 рублей 74 копейки снято в период 2017-2018 годов.

Подробный расчет дохода от предпринимательской деятельности заявителей с учетом расхождений в бухгалтерском учете (анализ счета 51), задекларированного дохода, представленного в материалы дела налоговым органом, справок 3-НДФЛ, справок 2-НДФЛ, доход по патентной системе налогообложения, а также наличие иных документов (денежные средства от продажи недвижимости, возврат займов от иных должником (заемщиков), представлен кредиторами 17.10.2023 (13 т.д.). Поступление денежных средств по различным договорам, в частности по договору купли-продажи от 24.11.2016 подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Финансовая возможность выдать займ в спорный период (20.04.2018, 06.11.2018), также подтверждается доказательствами аккумулирования полученного дохода за 3 года в наличной денежной форме. Так в материалы дела представлены сведения бухгалтерского учета ФИО1 и ФИО4 из которых следует что, согласно счета 50 «Касса» оба кредитора на дату предоставления займа имели остаток наличных денежных средств в достаточном размере для выдачи займа. При этом в преддверии выдачи займа денежные средства в эквивалентной сумме сняты в подотчет предпринимателей, что отражено в карточке 71 «Расчеты с подотчетными лицами». По своей природе счет 50 «Касса» отражает всю информацию о наличных денежных средствах источниках их поступления и дальнейшего обращения. Сдача ежегодного бухгалтерского баланса индивидуальными предпринимателями действующим законодательством не предусмотрена.

Представленные кредиторами данные бухгалтерских регистров (счета 51, 62, 76) полностью соответствуют информации, поступившей от налоговых органов (ответ Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю от 11.04.2023 № 2.10-21/06061 о доходах ФИО1, ответ Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 09.12.2021 № 2.12-08/19555@ о доходах ФИО4 от предпринимательской деятельности (на основе деклараций по УСН), а также по патентной системе налогообложения).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредиторами подтверждена возможность выдать спорный займ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 о недостаточности представленных кредиторами доказательств и отсутствие со стороны суда первой инстанции действий по установлению «чистого дохода» кредиторов. Соответствующие доводы проанализированы судом первой инстанции, им дана правовая оценка. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях индивидуальным предпринимателем ФИО5 не приведено.

Вместе с тем, из совокупности представленных кредиторами ФИО1 и ФИО4 документов следует, что сумма займа, являясь значительной, не превышает их доход в анализируемый период, при этом ежегодный доход указанных лиц, также является значительным на протяжении 3-4 лет подряд.

Сам договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены в 2018 году, то есть почти за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника, а действия ФИО1 и ФИО4 по взысканию задолженности, предпринимаемые ими с июля 2019 года (по истечении 3 месяцев с момента наступления срока возврата займа согласно заключенному сторонами договору), сопровождающаяся перепиской сторон и обращением в указанный срока за совершением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество с последующим возбуждением исполнительного производства.

Необходимо отметить, что на момент выдачи займа кредиторы не располагали сведениями о финансовой неплатежеспособности должника ФИО7, поскольку информация о неплатежеспособности должника в открытых информационных источниках отсутствовала, производство по делу о банкротстве ФИО7 возбуждено 06.10.2021. Наличие возбужденного уголовного дела также не свидетельствует о неплатежеспособности должника, при этом постановление о возбуждении уголовного дела на дату заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему, отсутствовало.

В свою очередь, должник в суде первой инстанции раскрыл цель получения заемных средств, пояснив, что обязательства в виде займа были направлены на строительство объекта, переданного в залог. Доводы должника о цели заемных денежных средств и их использования не опровергнуты материалами дела, а напротив подтверждаются изменениями условий договора займа – 06.11.2018; степень готовности строительства объекта незавершенного строительства увеличилась с 10% до 91%. Кредиторы неоднократно в судебных заседаниях поясняли о будущем использовании объекта недвижимости (сдача в аренду) в своей предпринимательской деятельности на соответствующих (выгодных) для них условиях. Документы, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Наличие общих экономических интересов по использованию созданного в будущем объекта объясняет «льготные» условия по предоставлению беспроцентного займа. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств залогом дорогостоящего объекта недвижимости, не находит основания для вывода о том, что условия заключённого сторонами договора займа от 30.04.2018 и дополнительного соглашения к нему №1 от 06.11.2018 не отвечали критерию разумности и не соответствовали обычно сложившейся в гражданском обороте практике в виду сговора сторон договора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО4 подтвержден факт наличия на стороне должника задолженности в размере 66 500 000 рублей каждому из кредиторов.

Выводы суда первой инстанции относительно определения суммы неустойки в размере 12 494 617 рублей 75 копеек в отношении каждого из кредиторов в связи с применениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одной из сторон спора не опровергнуты, соответствующие доводы не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя ФИО5 о необходимости субординации требований кредиторов ФИО1 и ФИО4 в виду их аффилированности с должником.

Основная цель института субординации сводится к тому, что обязательственные требования контролирующих лиц должны понижаться в очередности по отношению к независимому кредитору, поскольку они способны более эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Таким образом, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО1 и ФИО4 не имеется. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований должника - ФИО7

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Залог прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела по договору об ипотеке, кредиторы являются залогодержателями в отношении следующих зданий и строений: объект незавершенного строительства, производственно-складская база, общая площадь 10 228, 70 кв.м. степень готовности 91% адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325. Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300302:183, что отражено в соответствующих выписках из ЕГРН в отношении указанных объектов. Ипотека в отношении зданий и сооружений зарегистрирована за ФИО1, ФИО4, в установленном порядке, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (от 25.05.2023).

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлен акт осмотра от 18.11.2022, из которого следует, что по результатам проведенного осмотра имущества установлено, что по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325, расположено вышеуказанный объект недвижимого имущества. Представлены фотографии указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание первоначальную регистрацию обременения на вышеуказанные объекты недвижимости 27.04.2018, соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что объект незавершенного строительства, производственно-складская база, общая площадь 10 228, 70 кв.м. степень готовности 91% адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325 находится в залоге у кредиторов ФИО1, ФИО4 Доказательства прекращения залога не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что право залога на земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0300302:183 у кредиторов ФИО1, ФИО4 прекратилось, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в виду следующего.

Согласно представленным выпискам на залоговое имущество должник является собственником объекта незавершенного строительства: производственно-складская база, общая площадь 10 228, 70 кв.м. степень готовности 91% адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325.

Также должник является арендатором земельного участка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183 на основании договора аренды от 18.01.2021 № 16.

В силу статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Следовательно, несмотря на то, что изначально право аренды залогодателя при заключении договора об ипотеке было основано на ином договоре аренды (договор аренды земельного участка от 09.11.2015 № 1693), который в последующем был расторгнут, указанное обстоятельство не поражает кредиторов ФИО1, ФИО4 в правах залогодержателей права аренды, поскольку залогодатель является собственником зданий, расположенных на упомянутом земельном участке.

В связи с заключением договора аренды № 16 от 18.01.2021 на основании абзаца 3 статьи 69 Закона об ипотеке и договора об ипотеке залог на право аренды возник в силу закона ввиду самого факта аренды земельного участка залогодателем и нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю.

Изложенное означает, что залог в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:183 существует, обременение является действующим в соответствии со статьей 8.1, пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

При этом как отмечается в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности обращения взыскания на залоговое имущество в рамках процедур настоящего дела о банкротстве. С учетом изложенного судом не выявлено препятствий для установления залогового статуса требований, кредиторами по которым на дату рассмотрения обособленного спора являются ФИО1, ФИО4 и в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325:

- право аренды земельного участка, площадью 32030 кв.м., имеющего кадастровый номер: 24:50:0300302:183, расположенного по адресу: <...>

Иные доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 о нарушении его права на участие в деле, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского от 19.09.2023 по делу № А33-23589/2021, произведена замена конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6 на её правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5, соответственно необходимость в процессуальной замене кредитора в рамках отдельного обособленного спора по делу о банкротстве отсутствовала. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 участвовал в суде первой инстанции и представлял суду возращения по требованиям.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе изменить либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить определение арбитражного суда первой инстанции, признав требование кредиторов обеспеченным также залогом права аренды земельного участка, площадью 32030 кв.м., имеющего кадастровый номер: 24:50:0300302:183, расположенного по адресу: <...>.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая дату подачи жалобы и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционные жалобы на обжалуемое определение не облагались государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2023 года по делу № А33-23589/2021к3 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить.

Включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 в размере 66 500 000 руб. – основного долга, 12 494 617,75 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325:

- право аренды земельного участка, площадью 32030 кв.м., имеющего кадастровый номер: 24:50:0300302:183, расположенного по адресу: <...>.

Включить требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 в размере 66 500 000 руб. – основного долга, 12 494 617,75 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300302:325:

- право аренды земельного участка, площадью 32030 кв.м., имеющего кадастровый номер: 24:50:0300302:183, расположенного по адресу: <...>.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко