Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А65-23497/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13169/2022, 11АП-13170/2022)

Дело № А65-23497/2016
г. Самара
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-23497/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Современник».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 удовлетворено заявление ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ», ФИО2, ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современник».

Приостановлено производство по заявлению ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ», о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 суд определил: привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современник» в размере 136 209 619,56 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Современник» денежные средства в размере 136 209 619,56 руб. Произвести замену взыскателя с ООО «Современник» на ФНС России по требованию к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современник» в части требования в размере 1 968 132,38 руб. основного долга, 432 231,17 руб. пени по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать исполнительный лист. Произвести замену взыскателя с ООО «Современник» на ООО «Вокс» по требованию к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современник» в части требования в размере 16 944 827,31 руб. по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя с ООО «Современник» на АО «Россетти Тюмень» по требованию к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современник» в части требования в размере 227 812,90 руб. по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать исполнительный лист. Выдать исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «Современник» на взыскание с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Современник» денежных средств в размере 116 636 615,80 руб.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором поддержал доводы о пропорциональности распределения размера ответственности между участниками общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу №А65-23497/2016 требования ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности признал обоснованными. ФИО2, ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1, пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абз. 3, 4 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013), судом установлено наличие презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов, существенного затруднительного проведения процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, в результате непередачи бухгалтерской документации должника, причинение существенного вреда в результате совершения сделок должника.

Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве»).

Как установлено в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и отчетом конкурсного управляющего должника подтверждается, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр должника, а также учитываемых «за реестром», составляет 136 209 619,56 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет них.

Судом отмечено, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности ввиду непередачи им как руководителем должника бухгалтерской и иной документации в полном объеме, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г., который сдан в налоговый орган в марте 2017, активы составляют 730 662 000 руб., в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 123 557 440 руб.

ФИО2 ссылался на то, что значительную часть отраженной в балансе дебиторской задолженности составляет стоимость выполненных, но не принятых АО «Антипинский НПЗ» и ООО «СК «Техинжстрой» подрядных работ. Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции принято во внимание, что указанные обстоятельства были учтены судом при установлении наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом ФИО2 не представлены какие-либо пояснения относительно отсутствия иного имущества должника (помимо дебиторской задолженности, в том числе представляющей собой непринятые подрядные работы) исходя из разницы выявленного имущества и имевшегося по данным бухгалтерской отчетности.

ФИО2 и также ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника. Судом установлено, что по оспариваемым сделкам отчуждено имущество, которое обеспечивало осуществление должником своей основной деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; в результате заключения данных сделок осуществление хозяйственной деятельности должника стало невозможным. Сделки совершены безвозмездно или по явно заниженной цене.

В то же время судом первой инстанции учтено, что ФИО4 совершены две сделки с должником по отчуждению транспортного средства, жилого дома и земельного участка, признанные недействительными определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2018 и 27.12.2018. При этом стоимость указанного имущества (501850 руб. и 3 980 000 руб.) составила 0,65% от балансовой стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу от 31.03.2016 за 2015 г., когда были совершены сделки. Кроме того, отчужденное должником ФИО4 имущество не могло быть использовано в основной хозяйственной деятельности должника. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ФИО4 вред не мог привести к банкротству должника.

Кроме того, судом отмечено, что в порядке применения последствий недействительности с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме рыночной стоимости отчужденного ей должником имущества.

Взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления размера субсидиарной ответственности ФИО4

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что в рамках настоящего обособленного спора было рассмотрено только заявление ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ООО «Технологии.Инновации.Строительство») о привлечении к субсидиарной ответственности, которое предъявило его в суд исключительно в своих интересах. В настоящий момент в удовлетворении требования ООО «Технологии.Инновации.Строительство» о включении в реестр должника отказано. Иные лица к данному заявлению не присоединялись, в качестве созаявителей не выступали, поэтому размер субсидиарной ответственности по обязательствам иных кредиторов установлен быть не может.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, в том числе обладают конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

При этом пункт 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру непогашенных требований кредиторов по реестру, «зареестровых» и по текущим платежам. Определение размера в данном случае не поставлено в зависимость от того, кем предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

По аналогии подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 по делу №А19-14083/2015. При привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) в деле о банкротстве должника, в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора косвенно выступает в роли представителя группы кредиторов должника.

Кроме того, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. После возобновления производства по спору, когда требование кредитора, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствовало в реестре, конкурсный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов должника, изложил свою позицию относительно размера субсидиарной ответственности, фактически настаивал на продолжении спора и разрешении его по существу.

Относительно доводов о необходимости распределения размера ответственности по правилам, установленным абзацами первым и третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума N 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем при рассмотрении обоснованности требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что существенное ухудшение финансового положения общества, а также снижение стоимости его имущества произошло в результате совершения именно совокупности действий по совершению сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Судом установлено, что совершение указанных сделок повлекло причинение должнику значительного ущерба и его неспособность исполнять обязательства перед кредиторами; основания считать, что при несовершении контролирующими лицами перечисленных выше действий у должника возникли бы признаки несостоятельности, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд применительно к каждому из ответчиков в судебном акте установил совершенные ими действия, составившие в конечном итоге вышеназванную совокупность действий, повлекших причинение должнику и его конкурсным кредиторам ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для применения пропорциональности размера ответственности от долей участия в обществе.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 документально не оспорен, контррасчет не представлен, объективных доказательств, подлежащих оценке в качестве основания для освобождения или снижения размера ответственности контролирующих должника лиц или свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сумме субсидиарной ответственности и установления ответственности по обязательствам должника в размере 136 209 619,56 руб.

Конкурсным управляющим должника в порядке п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника направлены уведомления о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с отчетом, содержащим сведения о результатах выбора кредиторами, включенных в реестр, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрали ФНС России, ООО «Вокс», АО «Россети Тюмень».

Согласно расчету конкурсного управляющего, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит замене взыскатель с должника на ФНС России в размере 1 968 132,38 руб. основного долга, 432 231,17 руб. пени, на ООО «Вокс» - размере 16 944 827,31 руб., на АО «Россети Тюмень» - в размере 227 812,90 руб.

Кредиторы АО «Буровая компания Дельта» и ООО «Инструмент Сервис» распорядились правом требования, выбрав взыскание в рамках процедуры банкротства.

Сведения о направлении иными кредиторами заявления о выборе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя – ООО «Современник» на ФНС России по требованию о взыскании субсидиарной ответственности в части суммы требований налогового органа в размере 1 968 132,38 руб. основного долга, 432 231,17 руб. пени, на ООО «Вокс» в части суммы требований в общем размере 16 944 827,31 руб., и на АО «Россети Тюмень» в размере 227 812,90 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу №А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО6