Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А46-17367/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17367/2016
16 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2636/2017) общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46-17367/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (ИНН 5501234224, ОГРН 1115543019130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 03-25/1179 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС, связанных с операциями общества с ограниченной ответственностью «Кросс Групп» в сумме 2 272 178 руб., штрафа в сумме 454 436 руб., пени в сумме 390 167 руб., предложения уплатить в этой части суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.12.2016 сроком действия 3 года), ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.12.2016 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-36/00083 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-36/00081 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-36/00009 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (далее – ООО «Завод ПЭТ Сибирь», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.08.2016 № 03-25/1179 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), связанных с операциями ООО «Кросс Групп» в сумме 2 272 178 руб., штрафа в сумме 454 436 руб., пени в сумме 390 167 руб., а также в части предложения уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Завод ПЭТ Сибирь» исковых требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения ввиду формального характера отношений ООО «Завод ПЭТ Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Кросс Групп» (далее по тексту – ООО «Кросс Групп»), не обусловленного реальностью хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод ПЭТ Сибирь»» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Завод ПЭТ Сибирь» указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о формальном характере спорной сделки налогоплательщика с ООО «Кросс Групп». Как полагает податель апелляционной жалобы, ООО «Кросс Групп» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, как реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, так и добросовестность и осмотрительность ООО «НПС» при выборе указанного контрагента.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки общества, что выразилось в необеспечении налоговым органом возможности представления налогоплательщиком соответствующих возражений на материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; продолжении проведения выездной налоговой проверки после составления справки о проведенной проверке вплоть до составления акта налоговой проверки; принятии оспариваемого решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки до истечения срока представления возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Завод ПЭТ Сибирь» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод ПЭТ Сибирь» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод ПЭТ Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу) и за период с 01.04.2012 по 31.08.2015 по налогу на доходы физических лиц.

По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.08.2016 № 03-25/1179 ДСП о привлечении ООО «Завод ПЭТ Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 461 014 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 58 590 руб.

Кроме того, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 308 024 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в сумме 398 141 руб. 37 коп.

ООО «Завод ПЭТ Сибирь», не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2016 № 03-25/1179 ДСП полностью.

Решением вышестоящего налогового органа № 16-22/15893@ от 21.11.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 19.08.2016 № 03-25/1179 ДСП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Завод ПЭТ Сибирь», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Завод ПЭТ Сибирь» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о завышении ООО «Завод ПЭТ Сибирь» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «Кросс Групп» в размере 2 272 178 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Завод ПЭТ Сибирь» был заключен договор поставки от 10.11.2014 № 27, согласно которому ООО «Кросс Групп» обязуется передать в собственность заявителю продукцию на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с представленными в ходе проверки счетами-фактурами стоимость реализованного контрагентом товара составила 14 895 399 руб. 30 коп. (в том числе НДС в размере 2 272 178 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что товар у ООО «Кросс Групп» фактически не приобретался, а документы, представленные обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод налогового органа базируется на основании совокупности установленных проверкой в отношении ООО «Кросс Групп» следующих фактов и обстоятельств:

- по юридическому адресу (предыдущему и настоящему) не находилось и не находится (подтверждается допросом собственника помещения, расположенного по адресу: 646763, <...>; осмотром юридического адреса, где в настоящее время зарегистрировано ООО «Кросс Групп»: <...>);

- не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- численность работников 1 человек;

- последняя налоговая отчетность представлена в феврале 2015 года; при существенных оборотах в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов; удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%; руководитель (представитель) организации на заседания комиссии по легализации объектов налогообложения по вопросу высокого удельного веса вычетов по НДС не являлся;

- требование о предоставлении документов не исполнено: руководитель, учредитель ООО «Кросс Групп» с 13.08.2014 по 26.05.2015 ФИО6 (далее – ФИО6) на допросы по требованию налогового органа не являлся (допрос проведен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представителем ОМВД России по Павлоградскому району Омской области после осуществления розыскных мероприятий);

- в соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО «Кросс Групп» установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления заработной платы, за исключением выплат ФИО6, арендных и коммунальных платежей, другое). Операции по счетам носят транзитный характер;

- налоговым органом выявлен факт вывода из оборота денежных средств, поступивших от ООО «Завод ПЭТ Сибирь», путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с их дальнейшим переводом на личные счета получателей.

Из анализа договора поставки от 10.11.2014 № 27 налоговым органом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1. доставка продукции осуществляется силами поставщика – ООО «Кросс Групп». При этом у данного контрагента отсутствуют кадровый состав, транспортные средства, а также расходы на аренду транспортных средств (в соответствии с данными движения денежных средств по расчетному счету), что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств поставщика. Кроме того, в договоре поставки не указано, включены ли транспортные расходы по доставке материалов в общую стоимость продукции.

Как указывает ООО «Завод ПЭТ Сибирь», перечисление ООО «Кросс Групп» денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата по договору грузоперевозок», «оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг» подтверждает доставку спорной продукции до склада покупателей ООО «Завод ПЭТ Сибирь» (ЗАО «Сибсвязьстрой» и ООО «Мир В и К»).

При этом налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кросс Групп» действительно установлен факт перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющихся плательщиками НДС.

Однако изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, не подтверждает факт поставки спорной продукции покупателям общества. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются подтверждением реальности выполнения перевозки груза. В имеющихся в материалах дела товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» отсутствует ссылка на дату и номер товарно-транспортных накладных, на дату и номер доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствует доверенность на лицо, которое разрешило и произвело отпуск груза, а также информация о лицах, осуществлявших перевозку.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем товарные накладные не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Завод ПЭТ Сибирь» у ООО «Кросс Групп» спорной продукции, также как и осуществление контрагентом перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата по договору грузоперевозок», «оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг» не свидетельствует о поставке спорной продукции до склада ЗАО «Сибсвязьстрой» и ООО «Мир В и К».

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что транспортные накладные не должны находиться у ООО «Завод ПЭТ Сибирь», а могут находиться только у ООО «Кросс Групп» (грузоотправителя), индивидуальных предпринимателей (перевозчиков) и ЗАО «Сибсвязьстрой» и ООО «Мир В и К» (грузополучателей), заявитель, тем не менее, не был лишен права ходатайствовать перед арбитражным судом о содействии в получении указанных доказательств (в случае, если у него отсутствовала возможность запросить их самостоятельно), что им сделано не было. Равно как не указывалось на это ООО «Завод ПЭТ Сибирь» и в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении счетов-фактур, представленных ООО «Завод ПЭТ Сибирь» в ходе выездной налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, необходимо отметить следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.07.2016 № б/н ФИО6 – руководителя и учредителя ООО «Кросс Групп» в рассматриваемом периоде, он не имеет фактического отношения к деятельности данной организации, произвел ее регистрацию за денежное вознаграждение, доверенностей на право осуществления деятельности предприятия не выдавал. Кроме того, ФИО6 показал, что документы по взаимоотношениям с ООО «Завод ПЭТ Сибирь» не подписывал.

Показания ФИО6 подтверждаются также результатами почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром при УМВД России по Омской области. Согласно справке об исследовании от 01.08.2016 № 351 подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к показаниям ФИО6 следует относится критически, поскольку именно он имел право распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Кросс Групп», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кросс Групп» базируется не только на указанных свидетельских показаниях, а на всей совокупности доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

По аналогичным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части вышеуказанного почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром при УМВД России по Омской области, выводы которого подтверждают показания ФИО6

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выданные ФИО6 доверенности на имя ФИО7 и ФИО8., предоставляющие указанным лицам право представлять интересы ООО «Кросс Групп», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные доверенности выданы за рамками проверяемого периода. При этом, учитывая показания самого ФИО6 .Е.В, опровергающего факт руководства ООО «Кросс Групп», к указанным доверенностям суд апелляционной инстанции относится критически.

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «Завод ПЭТ Сибирь»), и самим заявителем, не подтверждена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что реальность приобретения продукции подтверждается актом выездной налоговой проверки, поскольку стоимость спорной продукции, приобретенной у ООО «Кросс Групп», учтена ООО «Завод ПЭТ Сибирь» для целей налогообложения прибыли, а нарушений при исчислении налога на прибыль инспекцией не установлено, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Завод ПЭТ Сибирь» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае признание налоговым органом поставки товара покупателям – ЗАО «Сибсвязьстрой» и ООО «Мир В и К» не означает признания реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Завод ПЭТ Сибирь» именно с ООО «Кросс Групп».

Утверждение заявителя относительно представления налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством документов, содержащих необходимые сведения и реквизиты и подтверждающих реальные отношения с ООО «Кросс Групп», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку они не могут быть расценены в качестве достоверных по основаниям изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете общества, само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кросс Групп» и подтверждает лишь выполнение ООО «Завод ПЭТ Сибирь» обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом апелляционный суд полагает, что установленные по делу и изложенные выше обстоятельства опровергают и утверждение подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

Так, согласно протоколу допроса от 25.05.2016 б/н ФИО9 – учредитель и руководитель (в период с 29.06.2011 по 15.04.2015 и с 31.05.2015 по настоящее время) ООО «Завод ПЭТ Сибирь» свидетельствовал о том, что документы, подтверждающие наличие у ООО «Кросс Групп» транспортных средств, необходимых для перевозки товара, налогоплательщиком не запрашивались, ФИО6 ему не знаком, документы на поставку продукции поступали уже подписанные со стороны контрагента.

Тот факт, что ООО «Кросс Групп» являлось действующим юридическим лицом, а также ссылка подателя апелляционной жалобы на заверение подписи ФИО6 оттиском печати ООО «Кросс Групп», достоверность которой не вызывала сомнений, в отсутствие каких-либо доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом не опровергают указанный вывод апелляционного суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций именно с ООО «Кросс Групп», в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО «Завод ПЭТ Сибирь», не может быть сделан.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 перечислялась заработная плата, а на стр. 7 обжалуемого решения инспекции отражена уплата ООО «Кросс Групп» налогов в 2014 году, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

Действительно, указанные обстоятельства формально свидетельствуют об осуществлении ООО «Кросс Групп» реальной финансово-хозяйственной деятельности, однако, поскольку именно на основании документов, выставленных указанным лицом, налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с другими для установления факта наличия предусмотренных законом оснований для получения такой выгоды.

Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций со спорным контрагентом, от лица которого представлены соответствующие документы, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере по сделке с ООО «Кросс Групп», как следствие, обоснованное начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 16.08.2016, о чем составлен протокол ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на котором имеется подпись представителя общества, возражения не заявлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении ряда доказательств за пределами периода проверки (после составления справки), по верному замечанию суда первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации составление справки о проведении проверки направлено на установления факта времени нахождения налогового органа на территории налогоплательщика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение вынесено до истечения срока представления возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, также не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Завод ПЭТ Сибирь», гарантированных действующим законодательством.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что тем самым ООО «Завод ПЭТ Сибирь» было лишено возможности представить соответствующие возражения, заявитель, тем не менее, реализовал свое право путем изложения всех своих возражений как в тексте заявления, поданном в суд первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы, направленной в суд апелляционной инстанции.

Так, в апелляционной жалобе ООО «Завод ПЭТ Сибирь» указывает, что до него не была доведена информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кросс Групп», на основании которой налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента общества.

Возражениям ООО «Завод ПЭТ Сибирь» в отношении данной информации, заявленным в тексте апелляционной жалобы, равно как и иным доводам налогоплательщика судом апелляционной инстанции дана оценка выше, в связи с чем права ООО «Завод ПЭТ Сибирь» не могут быть признаны нарушенными.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для констатации вывода о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46-17367/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер