Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А14-4163/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4163/2025
г. Воронеж
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой А.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности № Д-ВР/50 от 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования.

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 16.06.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россетти Центр»«Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу № А14-4163/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу

«Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго»,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на осуществление технологического присоединения в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Воронежской области необоснованно удовлетворил исковые требования.

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является территориальной сетевой организацией, основными видами деятельности которой являются оказание на территории Воронежской области услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

На основании договора купли-продажи № 141 КП от 06.10.2022 истцу на праве собственности принадлежит ВЛИ-10 кВ, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, СНТСН «Стройдеталь».

Указанный объект электросетевого хозяйства имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2024 № 15, представленным в материалы дела.

30.01.2024 исх. № 57 истец направил ответчику заявку на присоединение энергопринимающих устройств, в которой, в связи с увеличением максимальной мощности, просил осуществить технологическое присоединение ВЛИ-10 кВ, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, СНТСН «Стройдеталь», в существующей точке присоединения - опора № 1-11 отпайки от опоры № 6 KBЛ 10 кВ № 2 ПС 35 кВ Чертовицы.

Ответчик письмом от 19.11.2024 направил истцу договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3600/ ________ /24 (42471657).

Сопроводительным письмом от 24.11.2024 № 593 истец возвратил ответчику договор с протоколом разногласий, в котором изложил спорные положения договора в иной редакции.

22.01.2025 сопроводительным письмом от 21.01.2025 № MP 1-ВР/10-2/258 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий, которым в части были приняты условия истца.

В отношении пунктов 12, 16 договора; пунктов 7, 8, 10.1 -10.7, 11.4 технических условий условия истца ответчиком были отклонены.

Возникшие разногласия при заключении договора послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исследовав материалы дела, оценив и заслушав доводы лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Воронежской области правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)

технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения при условии соблюдения им настоящих Правил.

Увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с Правилами № 861, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Из материалов дела следует, что заявка об осуществлении технологического присоединения подана истцом в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ответчик пункт 12 договора изложил в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии приказом Министерства тарифного регулирования Воронежской области 14.12.2023 № 63/27 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Воронежской области на 2024 год и составляет: 115 720 729 (сто пятнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч двадцать девять) руб. 39 коп., в том числе НДС 20% 19 286 788 (девятнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп.

Истец данный пункт договора предложил в редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования тарифов Воронежской области от

29.11.2024г. № 55/1 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Воронежской области на 2025 год» и составляет 8 876,50 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп., в том числе НДС 20% 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 42 коп.

Редакцию пункта 12 договора ответчик обосновывал тем, что увеличение мощности по существующей точке подключения невозможно по причине отсутствия мощности на подстанции, следовательно, необходимо проведение работ, связанных с развитием существующей инфраструктуры, и в технических условиях указал на осуществление технологического присоединения от вновь сооружаемой ПС 110 кВ Задонская.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по

выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

На основании пункта 29 Правил № 861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Таким образом, исходя из приведенных норм, изменение точек технологического присоединения возможно только с согласия сторон, одностороннее изменение точки технологического присоединения невозможно.

Как установлено судом области, из условий договора в редакции ответчика следует, что изменяется точка присоединения «(вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы): опора № 1-11 отпайки от опоры № 6 КВЛ 10 кВ № 2 ПС 35 кВ Чертовицы - 488 кВт» на «(вводные распределительные устройства, линии - ектропередачи, базовые подстанции, генераторы): выходные контакты проектируемого ВПУ 10 кВ проектируемой КЛ от вновь сооружаемой ПС 110 кВ Задонская - 92 кВт.

Следовательно, применительно к установленным обстоятельствам, требование истца об урегулировании разногласий по пунктам 7, 8 технических условий в его редакции, а также об исключении из технических условий пунктов 10.1-10.7, содержащих ссылку на проектирование и строительство ПС 110 кВ Задонская, в том числе, организацию учета потребляемой электроэнергии, следует признать обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об урегулировании разногласий по пунктам 7, 8 технических условий в его редакции, а также об исключении из технических условий пунктов 10.1-10.7, содержащих ссылку на проектирование и строительство ПС 110 кВ Задонская, в том числе, организацию учета потребляемой электроэнергии следует удовлетворить.

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области были проанализированы положения пункта 17 Правил № 861, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, абзац 17 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 7 приказа ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее - Методические указания № 490/22), абзац 27 пункта 17 Правил № 861.

На основании анализа вышеуказанных норм судом был сделан верный вывод о том, что строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя без изменения категории надежности энергопринимающих

устройств заявителя, как и расходы, связанные с такой реконструкцией, являются развитием существующей инфраструктуры, а потому такие расходы в силу положений статьи 23.2 Закона Об электроэнергетики, пунктов 10, 11, 12 вышеуказанных Методических указаний не должны учитываться при определении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что техническими условиями предусмотрены мероприятия по проектированию и строительству новой ПС 100 кВ Задонская.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11, следует, что на сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 N 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подп. «б» п. 25 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет.

Энергопринимающие устройства истца уже имеют надлежащее технологическое присоединение и целью договора является увеличение максимальной мощности в существующей точке присоединения без изменения категории надежности, иного не доказано.

Таким образом, вывод арбитражного суда области о том, что мероприятия, указанные в пунктах 10.1 - 10.7 технических условий № 20824424, относятся к мероприятиям развития существующей инфраструктуры сетей и расходы на их осуществление не подлежат включению в размер платы за технологическое присоединение, признается апелляционной коллегией правомерным.

Довод ответчика, заявленный в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям правоотношениям подлежат применению нормы Закона об электроэнергетике, позволяющие включать в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, правомерно был отклонен Арбитражным судом Воронежской области, так как абзацем 36 пункта 17 Правил № 861

установлено, что положения абзаца 27 пункта 17 Правил № 861 в части недопустимости включения в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, не применяются в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 150 кВт, осуществляемого на основании заявок, поданных после 1 июля 2024 года.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился с заявкой 30.01.2024, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Письме ФАС России от 19.12.2024 № ГМ/117591/24 «О направлении методических рекомендаций», в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), при отсутствии технической возможности технологического присоединения в соответствии с пунктом 29 Правил в состав платы за технологическое присоединение допускается включение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, в объеме, предусмотренном пунктом 17 Правил. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из этого, если присоединение энергопринимающих устройств требует реконструкции объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял пункт 12 договора в редакции истца.

Также, заявляя требование о согласовании пункта 16 Договора, истец просил изложить его в следующей редакции: «Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до точки присоединения со стороны присоединяемых энергопринимающих устройств, сетевая организация – до точки присоединения со стороны объектов электросетевого хозяйства сетевой организации».

Согласно пункту 16(1) Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 1697) настоящих Правил. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами 2н», «о» п. 10 и п. 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим-шестым настоящего пункта.

Поскольку условие о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в пункте 16 договора изложено ответчиком в соответствии с Правилами № 861, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Данный вывод суда области по существу не оспаривается сторонами, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявляет довод о том, что истец не подтвердил право на заключение договора, указывая, что к заявке истца на увеличение мощности не были приложены необходимые документы, в связи с чем истец не подтвердил право на заключение договора, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению технологического присоединения.

На основании Правил № 861 процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к

эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

Согласно пункту 41 Правил № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях: сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

Пунктом 8 Правил № 861 определено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям №№ 4 - 7 любым способом ее подачи.

На основании пункта 13(1) Правил № 861 в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих правил, должны быть указаны, в частности, сведения об объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами (п. 11 Правил № 861) .

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на заключения договора в связи с недостаточностью документов и отсутствии обоснования необходимости увеличения мощности, в условиях, когда в порядке статей 435, 438, 443 ГК РФ истец уже ответил акцептом на иных условиях.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При принятии обжалуемого акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу № А14-4163/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая