Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-152338/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33188/2019

г. Москва Дело № А40-152338/17

09.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «К2 БАНК», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г. по делу № А40-152338/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования АО К2 БАНК в реестр требований кредиторов ООО «Энергомашконтракт» в размере 3 628 443, 98 руб. в третью очередь, и отказе в остальной части требований.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «К2 БАНК» - ФИО2 по дов. от 26.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г. включены требования АО К2 Банк в реестр требований кредиторов ООО «Энергомашконтракт» в размере 3 628 443 руб. 98 коп. – в третью очередь; в остальной части требования отказано. Не согласившись с вынесенным определением, к/у АО «К2 БАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у АО «К2 БАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кредитор нарушил свои обязательства по Договору № 097103406-2016 о предоставлении банковской гарантии от 06 апреля 2016 г. (Договор). Согласно п. 1 Договора Гарант принимает на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающею 23 663 765 руб. 13 коп., в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства, согласованном Принципалом и Гарантом в тексте банковской гарантии (образце банковской гарантии), который является приложением к настоящему Договору.

В соответствии с абз. 1 Банковской гарантии № БГ 097103406-2016 от 07 апреля 2016 г. (Банковская гарантия) Гарант по просьбе Принципала даёт в пользу Бенефициара обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара денежную сумму в пределах 23 663 765 руб. 13 коп. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, установленных Государственным контрактом № 51-48/2016ФБ/20.

Согласно п. 6 Банковской гарантии Гарант обязуется безусловно в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Бенефициара выплатить последнему сумму, указанную в требовании.

Бенефициар направил Гаранту Требование от 26 мая 2017 г. № 31-04/5840 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 628 443 руб. 98 коп. по Банковской гарантии.

Письмом от 20.06.2017 г. № 1141 Гарант отказал Бенефициару в выплате по Банковской гарантии (как установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018 г. по делу № А76-35654/2017).

В связи с нарушением Гарантом условий Банковской гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гаранту о взыскании суммы задолженности по Банковской гарантии в размере 3 628 443 руб. 98 коп., суммы неустойки в размере 486 211 руб. 49 коп., о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 02.11.2017 г. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

02 марта 2018 г. Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-35654/2017 по указанному исковому заявлению удовлетворил требования Бенефициара в полном объёме, а также взыскал с Гаранта в пользу Бенефициара 43 573 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как следует из Требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 628 443 руб. 98 коп. по, банковской гарантии от 07.04.2016 г. № БГ 097103406-2016 от 26.05.2017 г. № 31-04/5840, Бенефициар законно требовал от Гаранта выплаты суммы основного долга в размере 3 628 443 руб. 98 коп., требования об уплате неустойки Бенефициар не заявлял.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность Гаранта выплатить Бенефициару неустойку, а также государственную пошлину по решению Арбитражного суда Челябинской области возникла в связи с неправомерными действиями Гаранта по несоблюдению условий Банковской гарантии, т.е. сумма неустойки и государственной пошлины не подлежит взысканию за счёт Принципала.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по сути, они выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г. по делу № А40-152338/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «К2 БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев