Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А65-28066/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28066/2018
г. Самара
19 июня 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Ком-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ком-Авто» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28066/2018 (судья Галиуллин А.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс 07», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 07», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Прогресс 07»), признано несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2018 поступило требование ООО «Ком-Авто» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 108 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-28066/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ком-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019г. апелляционная жалоба ООО «Ком-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 июня 2019 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 11 июня 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении письменного ходатайства конкурсного управляющего ООО «Прогресс 07» об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им не была получена апелляционная жалоба, так как согласно имеющейся в материалах дела квитанции о направлении апелляционной жалобы с почтовым идентификатором № 42004934000163 и информации размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», апелляционная жалоба была направлена в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 и в связи с неполучением адресатом данного отправления была возвращена отправителю. Кроме того, конкурсный управляющий должника в своем ходатайстве об отложении по сути высказал позицию по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-28066/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ком-Авто» указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-7426/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» (420000, РТ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «Ком-Авто» стало известно следующее обстоятельство:

15.01.2016 между ООО «Ком-Авто» и ООО «Прогресс 07» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого задолженность ООО «Прогресс 07» перед ООО «Ком-Авто» уменьшилась на 1 108 000 рублей, также как и задолженность ООО «Ком-авто» перед ООО «Прогресс 07» уменьшилась на 1 108 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Ком-Авто» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Прогресс 07» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании соглашения о зачете взаимных требований от 15.01.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу №А65-7426/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «КОМ-АВТО» удовлетворено. Соглашение о зачете взаимных требований от 15 января 2016 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс 07» (ИНН <***> ОГРН <***>) на сумму 1 108 000 руб. признано недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 108 000,00 руб с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 07» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

30.10.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 026654609.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Ком-Авто» требований исходил из того, что участники сделки ООО «КОМ-АВТО» и ООО «Прогресс 07» являются заинтересованными лицами (ФИО4 (бывший руководитель должника на момент совершения оспариваемой сделки) является сыном ФИО5 (руководитель ООО «Прогресс 07» на момент совершения оспариваемой сделки).

В обжалуемом определении судом первой инстанции сделана ссылка на абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в котором указано, что при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Приобретение права требования лицом, полностью аффилированным к должнику в преддверии банкротства должника может свидетельствовать о действиях кредитора по накоплению объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства.

Также, суд первой инстанции указал на то, что из представленных конкурсным управляющим должника возражений следует, что в нарушение норм действующего законодательства заявителем к заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности со стороны ООО «Прогресс 07».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего ООО «Прогресс 07» по существу сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу №А65-7426/2016.

ООО «КОМ-АВТО» в установленный в Законе о банкротстве срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 108 000 рублей, сославшись на неисполнение должником определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу №А65-7426/2016.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу №А65-7426/2016 вступило в законную силу, доказательств исполнения данного определения в материалы дела не представлено, в связи с общеобязательной силой судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Ком-Авто» в размере 1 108 000 рублей является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательств отмены судебного акта послужившего основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «Ком-Авто» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-28066/2018 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-28066/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ООО «Ком-Авто» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс 07».

Включить требование ООО «Ком-Авто» в размере 1 108 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс 07».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило