Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А20-588/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-588/2013
29 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу № А20-588/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А20-588/2013,

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.11.2017, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Коммерческому банку «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 и обязании Банк выплатить действительную стоимость доли, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ФИО2, ФИО7, ФИО8 Бор Йедич, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Магомет-Загировна, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «КИМА», закрытое акционерное общество «Промтехмонтаж», ФИО4 и ФИО20.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 № А20-588/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, по делу № А20-588/2013 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум-Банк» от 15.01.2013, на общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» возложена обязанность выплатить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум-Банк» ФИО6 исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 рублей, а также распределены судебные расходы.

На этом основании судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 011219210 от 19.05.2017, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу № А20-588/2013 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.04.2018 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А20-588/2013 удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А20-588/2013 об обязании общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» выплатить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум-Банк» ФИО6 исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» в пользу ФИО6 действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум-Банк» в размере 139 223 001 (сто тридцать девять миллионов двести двадцать три тысячи один) рубль. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист ФС № 011219210, выданный Арбитражным судом КБР 19.05.2017 по делу № А20-588/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом 19.10.2018 по делу № А20-588/2013 ФИО2 и конкурсный управляющий Коммерческого банка «БУМ-БАНК» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 06.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2019.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу № А20-588/2013 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 на общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» возложена обязанность выплатить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум-Банк» ФИО6, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 рублей.

В связи с отказом от добровольного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист ФС № 011219210 от 19.05.2017, который предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 24.05.2017 № 17054/17/07020-ИП.

В порядке исполнения требований исполнительного документа, должнику КБ «Бум-Банк» (далее банк) вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием в пятидневный срок исполнить его добровольно.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а должнику предписано в установленный срок добровольно исполнить требование исполнительного листа, однако требования не исполнены.

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель направил должнику предупреждение с требованием исполнить решение суда в срок до 15.03.2018.

Неисполнение требования явилось основанием для составления в отношении должника протокола от 13.04.2018 и постановления от 20.04.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Кроме этого должнику повторно предложено добровольно исполнить решение суда.

В связи с неисполнением повторно судебного акта судебным приставом исполнителем составлен протокол от 25.04.2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства № 14534/17/07020-СД/СВ, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, судебным приставом исполнителем ФИО3 производятся исполнительные действия по взысканию с ФИО6 в пользу Банка задолженности на общую сумму 181 572 946 рублей 19 копеек.

Постановлением от 17.07.2017 судебный пристав исполнитель ФИО3 произвел зачет встречных требований ФИО6 к Банку в рамках исполнительного производства № 17054/17/07020-ИП и требований Банка к ФИО6 по исполнительному производству № 14534/17/07020-СД/СВ.

Решением Нальчикского городского суда от 03.08.2017, оставленным в силе определение апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 по делу № 2а-3296/17, указанное постановление судебного пристава исполнителя признано незаконным. Суды пришли к выводу о том, что постановление о зачете встречных требований вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, установленного статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, по неоднородным требованиям, поскольку требования ФИО6 к Банку об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 139 223 001 рублей в рамках исполнительного производства № 17054/17/07020-ИП, является неимущественным требованием и не может быть зачтено с требованием о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что должник КБ «Бум-Банк» в течении длительного времени уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а исполнение судебного акта иным способом не представляется возможным судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда КБР от 30.07.2018 по делу № А20-2894/2018 кредитная организация – Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации, в лице Отделения – Национального банка по КБР Южного главного управления от 22.06.2018 № Т-383-11-23/2948ДСП, признана несостоятельным (банкротом), открыто в конкурсное производство сроком на 1 (один) год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решениями Нальчикского городского суда от 19.06.2018 и от 25.06.2018 по делам № 12-381/18 и № 12-396/18 соответственно постановления ССП от 20.04.2018 и от 03.05.2018 о привлечении банка к административной ответственности отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. По указанным делам суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что требования к Банку об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 139 223 001 рублей в рамках исполнительного производства № 17054/17/07020-ИП являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, банк не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение неимущественного требования.

Решением судьи Верховного суда КБР от 01.08.2018 решение Нальчикского городского суда от 19.06.2018 года по делу № 12-381/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом Верховным судом КБР со ссылкой на преюдициальное значение другого дела № 2а-3296/17 указано, что спорные требования к банку носят неимущественный характер.

Решение Нальчикского городского суда от 25.06.2018 по делу № 12-396/18 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

Постановлением от 14.09.2018 дознаватель отдела ОД УФССП по КБР отказал в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Бум-Банка за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, со ссылкой на отзыв у банка лицензии и отсутствием в его действия состава преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения судебного акта, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению исходя из установленных обстоятельств и следующих норм права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О указано, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 174 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства неисполнения судебного акта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку требования судебного акта об обязании КБ «Бум-Банк» выплатить ФИО6 действительную стоимость его доли в размере 139 223 001 рублей в течение длительного времени не исполняются, судебным приставом исполнителем приняты все возможные меры к понуждению должника исполнить исполнительный документ, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение, установлено, что данные требования носят неимущественный характер и зачет встречных требований не допускается, а также учитывая, что в отношении банка введена процедура конкурсного производства, следовательно, в данном случае имеются обстоятельств, затрудняющие исполнение решение суда, а поэтому имеются основания для изменении порядка исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции учтено, что примененные к должнику меры принудительного воздействия не привели к определенному постановлением апелляционного суда от 22.07.2017 результату, изменение порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, предложенный взыскателем механизм исполнения решения согласуется с приведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Отклоняя доводы банка, изложенные в возражениях от 23.05.2018, суд первой инстанции указал о том, что в данном случае несогласие с изменением порядка исполнения судебного акта сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу № А20-588/2013, поэтому не могут быть приняты судом.

Доводы третьего лица ФИО7 основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики, поэтому отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, введением в отношении общества процедуры внешнего управления не подлежат удовлетворению, следует признать правильным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 306-ЭС17-13132 по делу № А12-47521/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что иск ФИО6 о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 14.02.2013, а окончательное решение об обязании выплатить стоимость доли принято 27.02.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве 28.06.2018 и введения в отношении банка процедуры конкурсного производства решением от 30.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта с требования об обязании выплатить действительную стоимость доли на требование о взыскании стоимости доли.

При этом судом первой инстанции указано, что в данном случае изменение порядка исполнения судебного акта соответствует содержанию вступившего в законную силу постановления апелляционного суда, правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на восстановление нарушенных прав, поскольку иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2016 № 305-ЭС14-3242 и от 28.09.2017 № 306-ЭС17-13132, правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08.05.2018 № Ф08-3324/2018 по делу № А53-22604/2017.

В связи с изменением порядка и способа исполнения судебного акта, судом первой инстанции правомерно указано о том, что исполнительный лист ФС № 011219210, выданный Арбитражным судом КБР 19.05.2017 по делу № А20-588/2013, подлежит признанию неподлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО7 сводятся к тому, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А20-588/2013 не подлежало исполнению судебным приставом исполнителем, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве Банка было возбуждено только в 2018 году после отзыва лицензии 01.06.2018, а изменение способа исполнения судебного акта в любом случае необходимо для реализации бывшим участником Банка своего права на имущество должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что выплата бывшему учредителю доли в уставном капитале банка невозможна, также не свидетельствует о том, что изменение способа исполнения судебного акта по настоящему делу каким либо образом влияет на положение взыскателя по настоящему делу № А20-588/2013 в деле № А20-2894/2018 о банкротстве должника, поскольку в соответствии со статьей 2 (абзац 8) Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники) должника, требования которых вытекают из такого участия.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалоб о том, что положения пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, не опровергают законности обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом по делу № А20-588/2013 нарушаются права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника либо в арбитражном процессе в деле о банкротстве должника № А20-2894/2018, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу № А20-588/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу № А20-588/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов