Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А52-2534/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017
г. Вологда
31 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валар» представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Янис» представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2019, от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области представителя ФИО4 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валар», общества с ограниченной ответственностью «Янис», Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2020 года по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (адрес: 630088, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа» (адрес: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная антимонопольная служба России, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, заявителю отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиастар Петербург» (далее – ООО «Авиастар Петербург») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.01.2019 судом произведена процессуальная замена ООО «Авиастар Петербург» на общество с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – ООО «Аксис»).

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аэропорт Сиверский» (далее – АО «Аэропорт Сиверский»).

Впоследствии определением суда от 15.04.2019 произведена процессуальная замена ООО «Аксис» на общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Ти Консалтинг».

Определением суда от 22.07.2019 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Эм энд Ти Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Янис» (далее – ООО «Янис»).

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, ООО «Янис» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.06.2020 заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5; требования в размере 5 878 025 руб. 41 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – ООО «Валар») с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. Полагает, что суд необоснованно включил требование ООО «Янис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, требование указанного лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Янис» является контролирующим должника лицом. Считает, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

ООО «Янис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет) с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность условий, необходимых для введения процедуры наблюдения в отношении Компании. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Янис» на срок действия моратория, установленного пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Янис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалоб Комитета и ООО «Валар» отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалоб ООО «Янис» и ООО «Валар» отклонил. Представитель ООО «Валар» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалоб ООО «Янис» и Комитета отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.05.2020 Компания создана путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Псковавиа», зарегистрирована 06.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области. Учредителем должника является Псковская область в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям. С 25.05.2020 генеральным директором должника является ФИО6. Основной вид деятельности – перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, дополнительным видом деятельности, среди прочих, указана деятельность аэропортовая.

Основанием для обращения правопредшественника ООО «Янис» ООО «Авиастар Петербург» с заявлением о банкротстве Компании послужило наличие задолженности, возникшей в связи с невыполнением должником обязательств по договору от 29.12.2014 № 310, в размере 438 757 руб. 10 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-2584/2017; задолженности, возникшей в связи с невыполнением должником обязательств по договору от 20.10.2015 № 67-2015 ПСК в размере 4 597 741 руб. 23 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 по делу № А52-990/2017 и задолженности в размере 841 659 руб. 86 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2017 по делу № А52-202/2017.

С учетом частичного погашения задолженности, в результате процессуального правопреемства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определения от 21.01.2019, от 15.04.2019, от 22.07.2019 в данном деле) к заявителю перешло право требования к должнику оплаты долга, установленного вышеуказанными судебными актами.

Сведений об исполнении решений суда в полном объеме в материалах дела не имеется. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-2584/2017, составляет 435792 руб. 82 коп., остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 по делу № А52-990/2017, составляет 4 612 356 руб. 83 коп., остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2017 по делу № А52-202/2017 составляет 873 924 руб. 39 коп.

На момент рассмотрения спора общий остаток задолженности составил 5 878 025 руб. 41 коп.

В материалы дела представлены доказательства возбуждения в отношении должника исполнительных производств по заявлению правопредшественника заявителя - ООО «Авиастар Петербург». Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО «Авиастар Петербург» была погашена в полном объеме третьим лицом (ООО «Аксис») на основании соглашения о возложении исполнения на третье лицо от 05.12.2018, заключенного должником и третьим лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для замены заявителя по делу о банкротстве. Впоследствии, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, право требования задолженности перешло по договору уступки прав обществу с ограниченной ответственностью «Эм энд Ти Консалтинг», на которого произведена замена в исполнительном производстве первоначального заявителя, а затем право требования перешло к ООО «Янис».

В соответствии со справкой, представленной 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области с приложением перечня имущества и действий с ним на исполнении службы судебных приставов в настоящее время находится сводное исполнительное производство № 57453/19/60042-СД, сформированное в отношении Компании на основании 687 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 318 447 804 руб. 53 коп., остаток задолженности – 301 176 473 руб. 62 коп., в том числе в отношении правопредшественников заявителя по указанным им судебным актам. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлены расчетные счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства 18.12.2017, 31.01.2018, движение денежных средств на счетах отсутствует; за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество (в том числе здание аэровокзала, складов, гаражей, земельные участки), транспортные средства, два самолета предварительной стоимостью 23 855 192 руб. 96 коп., в отношении всего имущества вынесены постановления о запрете регистрационных действий, наложен арест; также выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 39 968 276 руб. 80 коп., наложен арест, взыскано 1 492 951 руб. 49 коп. Общая сумма всего арестованного имущества по предварительной оценке составляет 81 444 469 руб. 75 коп. В связи с поступлением уведомления уполномоченного органа, исполнительные действия по реализации имущества должника приостановлены до принятия судом судебного акта о введении процедуры банкротства. В отношении должника неоднократно принимались меры административного воздействия. Вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 11 113 178 руб. 96 коп.

Должником представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие, что у него имеется имущество, которое непосредственно не используется для оказания услуг в деятельности субъекта естественных монополий (основные средства, дебиторская задолженность), общая сумма которого превышает задолженность ООО «Янис».

Между тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной должником суду первой инстанции, активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 191195 тыс. руб., на 31.12 2018 – 173660 тыс. руб., на 31.12.2019 - 168550 тыс. руб., из которых 92067 тыс. руб. основных средств, 65791 тыс. руб. отложенных налоговых активов, 1285 тыс. руб. запасов, 7588 тыс. руб. дебиторской задолженности. Краткосрочные обязательства постоянно увеличиваются, по состоянию на 31.12.2017 их размер составил 272713 тыс. руб., на 31.12.2018 – 352371 тыс. руб., на 31.12.2019 – 460020 тыс. руб. (в том числе кредиторская задолженность в размере 438371 тыс. руб.), при этом убыток также растет: по состоянию на 31.12.2017 составлял 81567 тыс. руб., на 31.12.2018 – 204289 тыс. руб., на 31.12.2019 – 325602 тыс. руб.

Сопоставив соотношение стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств, проследив динамику увеличения задолженности, указанной в сводном исполнительном производстве, учитывая значительный период осуществления исполнительного производства, отсутствие у заявителя иной возможности понудить должника к проведению расчетов, количество кредиторов, заявления которых приняты как вступление в дело о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Как уже указывалось ранее, кредиторская задолженность Предприятия перед Компанией по состоянию на дату обращения в арбитражный суд, составляет 5 878 025 руб. 41 коп. На момент рассмотрения настоящего заявления просрочка исполнения по обязательствам составляет более шести месяцев.

Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В силу пункта 9 названной статьи Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Поскольку заявление Компании признано обоснованным, апелляционная коллегия считает правомерным с учетом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве утверждение временным управляющим должника ФИО5

Довод ООО «Валар» о том, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего, отклоняется.

В рамках настоящего дела ООО «Янис» не являлось вторым кредитором-заявителем по делу о банкротстве Компании, а заменило ООО «Авиастар Петербург», требования которого рассматривались арбитражным судом в качестве первого заявителя по делу о банкротстве, при этом требования ООО «ЯрАвиа», обоснованность которых рассматривалась ранее обоснованности требований ООО «Авиастар Петербург», были признаны необоснованными, в связи с чем оснований считать его первым кредитором-заявителем по делу о банкротстве не имеется.

Необходимо учесть, что в отношении первоначально заявленной ООО «Авиастар Петербург» кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО7 члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» Арбитражный суд Псковской области не направлял в заявленную саморегулируемую организацию определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, то ООО «Янис» соблюдена установленная законом процедура замены кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы ООО «Янис» об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным кредитором суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Псковской области, обоснованно отклонены, получив надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2020 года по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валар», общества с ограниченной ответственностью «Янис», Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева