Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-81534/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8383/2021

Дело № А41-81534/20
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-81534/20 по исковому заявлению ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ» к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.02.2021 № 14, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований) суммы долга в размере 449 688, 29 руб. за период с сентября 2019 по апрель 2020, неустойки в размере 62 364, 25 руб. за период с 21.10.2019 по 29.03.2021, неустойки за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 810 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом удовлетворенного ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 07 февраля 2019 исх. № 542 и от 24 декабря 2019 исх. № 4092 направил Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области оферты - договор теплоснабжения № 23/Б-2019 и муниципальный контракт на теплоснабжение № 23/Б-2020.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные контракты, подписанные и оформленные надлежащим образом, в адрес истца не предоставлены.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 449 688, 29 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии при приемке-передаче услуг ответчиком не заявлялось. Наличие спорных объектов в муниципальной собственности ответчиком не оспаривалось.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что контракты не заключены, объекты, в которые производится поставка коммунального ресурса, были переданы в безвозмездное пользование и аренду.

Вышеуказанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета Депутатов Богородского городского округа от 30.10.2018 № 42/5, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ст. 209 ГК РФ; ст. 296 ГК РФ; п. 1 ст. 299 ГК РФ, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619; ст. 695 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы ответчика в отношении передачи некоторых объектов в безвозмездное пользование и в аренды также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные объекты не соотносятся с объектами, указанными в контрактах, на которые истцом поставляется ресурс, и не соотносятся с заявленным спорным периодом.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области до настоящего времени информацию по арендуемым помещениям в адрес другой стороны не направлял, ответов на запросы истца о предоставлении информации не предоставлял. Доказательств направления или вручения необходимых сведений истцу по арендуемым помещениям ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом на основании заявок арендаторов, обращавшихся в адрес ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ», были заключены договоры теплоснабжения с ООО «УК Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ», ОАО «Сбербанк России».

Оплата за услуги теплоснабжения рассчитана истцом исходя из общего объема зданий согласно техническим паспортам зданий за вычетом объемов, потребленных арендаторами, заключившими договоры теплоснабжения. Соответственно, данные объемы не учитывались при осуществлении начислений по оплате оказанных услуг теплоснабжения по объектам Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса также возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Указанные выводы соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, правильность и методологию расчета не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 62 364, 25 руб. за период с 21.10.2019 по 29.03.2021, о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 30.03.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки и применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Арбитражный суд Московской области обоснованно признал представленный истцом расчёт правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом первой инстанции удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 30.03.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 810 руб. Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения не являются договорными апелляционный суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Возражений относительно пользования услугами истца ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод подлежит отклонению апелляционным судом с учетом указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что объекты, в которые производилась поставка коммунального ресурса, были переданы в пользование иным организациям по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях ссудодателя и ссудополучателя и не затрагивает права ресурсоснабжающей организации, которая не является стороной такого договора.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе коммунальных затрат.

Следовательно, указанная выше норма и условия договора безвозмездного пользования регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, так как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель) на основании статьи 210 ГК РФ, а не ссудополучатель.

Таким образом, наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией. Соответствующие разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в отношении нежилых помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-81534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина