Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А28-244/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-244/2015
г. Киров
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу № А28-244/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,


по заявлению ФИО2

об освобождении от уплаты исполнительного сбора, отложении совершения исполнительных действий, изменения способа исполнения, приостановлении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 05.04.2018, и об отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству №35108/18/44003-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, нарушен специальный порядок взыскания с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности; отсутствует соразмерность взыскания исполнительского сбора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой дом» (далее – ООО УК «Мой дом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 551634 руб. 41 коп.

21.11.2016 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 011849220.

Постановлением от 22.03.2018 ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 35108/18/44003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 05.04.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 38614 руб. 41 коп.

ФИО2, считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным части 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель должен доказать факт совершения им всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Однако документы, подтверждающие наличие вышеизложенных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие достаточного дохода для исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель в обоснование требований, не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу № А28-244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов