Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А45-24703/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС» (№ 07АП-614/2020(35)) на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 (судья Винникова О.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» о признании сделки недействительной по договору перевода долга № 97 от 13.07.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС», и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от АО «СК «ЮЖКУЗБАССТРОЙ»: ФИО5, доверенность от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ФИО6,: ФИО6 паспорт,

от ООО «СИМПЛЕКС»: Ворожба С.Ю., доверенность от 28.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - ООО «СУМ-7», должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

01.02.2021 (зарегистрировано 02.02.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУМ-7» ФИО8 о признании сделки недействительной по договору перевода долга № 97 от 13.07.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС» (далее – ООО «СИМПЛЕКС», ответчик) денежных средств в размере 876 759 руб. 40 коп., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУМ-7».

Определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признал недействительным договор перевода долга № 97 от 13.07.2018, заключенный между ООО «СУМ-7» и ООО «СИМПЛЕКС». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «СИМПЛЕКС» в пользу ООО «СУМ-7» денежные средства в размере 876 759, 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИМПЛЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что из содержания договора безвозмездный характер сделки не усматривается. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Общество о целях причинения вреда кредиторам не было осведомлено.

АО СК «ЮЖКУЗБАССТРОЙ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СИМПЛЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО СК «ЮЖКУЗБАССТРОЙ», конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО «ПромСтройИндустрия» (первоначальный должник), ООО «СУМ-7» (новый должник), ООО «СИМПЛЕКС» (кредитор) заключен договор перевода долга № 98, согласно которому новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника по договору №SDО_001568 от 31.08.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма долга по основному договору составила 876 759 руб. 49 коп.

Платежным поручением № 1040 от 16.07.2018 ООО «СУМ-7» произвело оплату ООО «СИМПЛЕКС» в счет погашения задолженности по договору перевода дога № 97 от 13.07.2018 в размере 876 759 руб. 49 коп.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании ООО «СУМ-7» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что спорный договор заключен безвозмездно, в результате совершения платежа должник лишился денежных средств для расчетов с кредиторами, что привело к причинению вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договора перевода долга № 97 от 13.07.2018 недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «СУМ-7» возбуждено определением от 04.07.2019, оспариваемая сделка совершена13.07.2018, то есть менее года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате исполнения спорной сделки из владения должника выбыли активы, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки у ООО «СУМ-7» имелась крупная задолженность перед ООО «Антарекс» (ИНН <***>) в сумме 43 329 967 руб., вытекающая из договоров подряда 2016 года.

Кроме того, у должника уже начала формироваться задолженность перед АО СК «ЮКС» по договору субподряда №201 ОТ 15.12.2017.

В то время как, согласно финансового состояния должника (заключение временного управляющего от 09.01.2020) за период 2016 - 2018 гг. в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это говорит о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих обязательств. Суммы активов недостаточно для погашения обязательств должника. требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств дела, на дату подписания сделки ООО «СУМ7» имело признаки неплатёжеспособности.

Доказательств опровергающих, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения спорного договора, ООО «СИМПЛЕКС» не представило.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор перевода долга № 97 от 13.07.02018 не несёт для ООО «СУМ-7» экономически обоснованной выгоды, поскольку новый должник – ООО «СУМ-7» освобождает первоначального должника ООО «ПромСтройИндустрия» от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором - ООО «СИМПЛЕКС», принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации.

В качестве встречного исполнения обязательств, ФИО9 представлена в материалы дела копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу №А27-27172/2018, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройИндустрия» включено требование ООО «СУМ-7» основанное, в числе прочих оснований, на спорном договоре.

Между тем, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие встречного представления по сделке со стороны ООО «ПромСтройИндустрия».

Экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода не обоснованы.

Таким образом, в условиях отсутствия фактического встречного предоставления в размере, сопоставимом с денежным эквивалентом погашенной задолженности, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы на сумму договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор перевода долга № 98 от 03.04.2018 заключен с лицом, являющимся по отношению к должнику заинтересованным лицом (ООО «ПромСтройИндустия»), установив фактическую аффилированность через ФИО9, ФИО10, ФИО11

Между данными организациями фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов.

Таким образом, факт совершения спорных сделок с заинтересованным лицом, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в совокупности указывают на то, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность необходимых обстоятельств для признания договора перевода долга № 97 от 13.07.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, и недобросовестном поведении должника и ООО «ПСИ», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено выше, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в отсутствии встречного представления, о чем, добросовестный участник сделки не мог не знать, в том числе с учетом специфики самой сделки (перевода долга), и финансового положения ООО «ПСИ».

Следовательно, ответчик должен был знать об ущемлении прав кредиторов должника, что указывает на недобросовестное поведение.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИМПЛЕКС», как фактического получателя денежных средств должника, в размере 876 759 руб. 40 коп., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании актов недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3