Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-174413/2022

850/2023-77253(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8328/2023

Дело № А40-174413/22
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-174413/22, по иску ООО "СЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 727 409,09 рублей, При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 4.054.942 руб. 34 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 549.467 руб. 25 коп. за периоды с 22.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Сеть» (субподрядчик, подрядчик, истец) заключен договор № 1804-06-СМР (СУБ) на завершение работ по строительству объекта, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по завершению работ по строительству объекта в целях выполнения государственно оборонного заказа, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В период с 13.04.2018 по 12.09.2018 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 13.04.2018, № 2 от 19.04.2018, № 3 от 29.08.2018, № 4 от 12.09.2018.

В соответствии с п.3.1. договора цена контракта составляла 765 742 461 руб. 99 коп.

01.02.2019 генподрядчик расторг договор уведомлением-претензией № 38/979 от 01.02.2019 на основании п.20.2. договора.

В целях сдачи работ, выполненных к моменту расторжения договора, и передачи закупленного оборудования и материалов, в адрес генерального подрядчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 72 511 026 руб. 04 коп.

Генподрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 на общую сумму 69 121 674 руб. 14 коп.

14.04.2020 субподрядчик направил с сопроводительным письмом № 108 от 13.04.2020 в адрес генподрядчика повторно акты выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 на сумму 3 389 351 руб. 90 коп., уточнив сумму.

Так как с 08.05.2020 по настоящее время подписанные акты в адрес субподрядчика не возвращены, мотивированных возражений на акты выполненных работ от генподрядчика не представлено, акты выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 на сумму 3 389 351 руб. 90 коп. подлежат приемке и оплате в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Более того, подтверждением принятия работ и отсутствия замечаний по качеству и объему, являются так же акты скрытых работ, подписанных генподрядчиком в объеме на сумму 72 511 026 руб. 04 коп., в том числе и на сумму неподписанных без мотивированных выражений актов на суму 3 389 351 руб. 90 коп.

Таким образом, результат работ сдан истцом ответчику на общую сумму 72 511 026 руб. 04 коп.

Вместе с тем оплата была произведена ответчиком в сумме 68 456 083 руб. 70 коп., из которых: 65 000 000 руб. перечислены в безналичном порядке и 3 456 083 руб. 70 коп. путем взаимозачета за услуги генподряда в соответствии с п. 4.5 договора.

Таким образом, за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 4 054 942 руб. 34 коп. (72 511 026 руб. 04 коп. - 68 456 083 руб. 70 коп.).

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего

акта сдачи или приемки работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Работы, выполненные в отсутствие замечаний по качеству и объему, подлежат приемке и оплате в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика об исключении из стоимости исключение расчета Истца ранее уже принятых работ.

Электромонтажные работы об исключении из стоимости которых настаивал Ответчик были приняты Ответчиком по актам выполненных работ по форме КС - 2 и справок КС - 3 от 10.08.2018г. 31, от 21.09.2018г. № 2, от 26.10.2018г. № 3, от 26.11.2018г. № 4, от 18.12.2018г. № 5, от 25.01.2019г. № 6.

Акт контрольного обмера № БЗ-34-УЛ/2018, составлен инвентаризационной комиссией без участия представителя Субподрядчика - ИСТЦА. Информация о его проведении была получено Истцом спустя два года после принятия электромонтажных работ.

Согласно п. 7.1.10 договора приемка строительно - монтажных работ осуществляется с оформлением акта приемки по каждому этапу работ.

Работы об исключении которых Ответчик сообщил суду в своем отзыве и письменных пояснениях были выполнены Истцом и приняты Ответчиком в 2018г., что подтверждается предоставленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС - 2, справками о стоимости по форме КС-3, а также Актами скрытых работ, и соответственно результат работ в период с 01.02.2019 по 13.06.2019 или по 20.09.2019 находился в зоне ответственности Ответчика, следовательно, довод Ответчика о том, что такие работы подлежат исключению из стоимости принятых и оплаченных Истцу работ не обоснован, так как после принятия результата работ риски последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине Истца, несет Ответчик.

Исходя из буквального толкования п.20.3 и п. 20.8 договора при получении уведомления о расторжении договора (указанного в п. 20.2 договора), субподрядчик принимает меры к максимально быстрой остановке и консервации Работ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции). И именно застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Консервация — это отдельный вид работ, которые не входили в предмет договора № 1804-06-СМР (СУБ) на завершение работ по строительству объекта.

Исходя из его условий договора, Истец принял все необходимые меры к максимально быстрой остановке и консервации работ, остановов выполнение работ, освободив строительную площадку и передав результат работ по актам выполненных работ по форме КС - 2 Ответчику.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра вынесенного решения по настоящему делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 20.9 Договора при расторжении Контракта Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных, но не принятых на момент расторжения Контракта работ.

Согласно п.20.10 Генподрядчик производит оплату выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.4.3. Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течении 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Генподрядчику оформленных и подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС - 2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС -3, и Актов приемки выполненных работ (услуг) (Приложение № 3 к Контракту) оригиналов счета и счета - фактуры.

Исходя из предоставленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Ответчик отказывался необоснованно от подписания актов выполненных работ, ссылаясь то на непредставление ему исполнительной документации, то на журналы производств, что противоречит отметкам об их получении Ответчиком, содержащихся в реестре передачи актов освидетельствования скрытых работ, с подтверждающими документами и реестре передачи технических решений, с подтверждающими документами.

Тем не менее, запрашиваемые документы повторно были направлены Истцом Ответчику, что так же подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, которые подтверждают направление и получение Ответчиком всех документов, на которые он ссылается в своем отзыве и письменных пояснениях. Последнее письмо от 08.05.2020 исх. № 131, в котором истец просил ответчика вернуться к вопросу подписания актов выполненных работ на сумму 3 389 351 руб. 90 коп. было проигнорировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Работы, выполненные в отсутствие замечаний по качеству и объему, подлежат приемке и оплате в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Соответственно, так как с момента предоставления всех запрашиваемых документов, ответчиком акты выполненных работ так и не были подписаны, мотивированного возражения не предоставлено, акты выполненных работ акт подписанные другой стороной являются действительными и подлежат оплате.

Так как договор был расторгнут досрочно, порядок принятия и оплаты работ регламентирован гл. 20 договора - «Порядок расторжения договора», в соответствии с которой Ответчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения контракта.

Оплата выполненных работ производится после подписания Актов КС-2 и КС-3 на работы, выполненные к дате расторжения контракта. Работы, которые указаны в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 3 389 351 руб. 90 коп., были

выполнены и приняты Ответчиком до момента расторжения контракта, что подтверждается актами скрытых работ.

Соответственно, исходя из буквального толкования договора, извещение о готовности к сдаче результата работ, на отсутствие которого ссылается ответчик, направляется в случае окончания строительства объекта, при полном выполнении договора, а при досрочном расторжении приемка осуществляется по факту выполнения на основании актов выполненных работ по форме КС-2 им КС-3.

Так как ответчиком оплата работ не произведена, истец начислил проценты за период по 22.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 549 467 руб. руб. 25 коп. и просил производить начисление до фактического погашения долга, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40174413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.Л. Фриев

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.