Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-69807/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37802/2024

Дело № А40-69807/23
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Деловой Стиль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-69807/23 (33-574)

по заявлению АО «Почта России»

к ООО «Деловой Стиль»

о взыскании, об обязании

при участии:

от заявителя:

Друз К.Н. – по дов. от 11.08.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Деловой Стиль» (далее – ответчик) об обязании произвести допоставку товара по заявкам №5 от 21.01.2022, №9 от 10.03.2022, №4 от 11.02.2022, №4 от 28.01.2022, №4 от 10.03.2022, №6 от 09.02.2022 по договору № 32110028801/2 от 21.05.2021 в объеме 41 680 шт., о взыскании неустойки по договорам № 32110028801/2 от 21.05.2021, №32110028801/3 от 19.05.2021 в размере 5 477 869,04 руб., а также неустойки начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по допоставке товара по неисполненным заявкам по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1%, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом.

Решением от 11.04.2024 суд первой инстанции обязал ООО «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ» произвести допоставку товара по заявкам №5 от 21.01.2022, №9 от 10.03.2022, №4 от 11.02.2022, №4 от 28.01.2022, №4 от 10.03.2022, №6 от 09.02.2022 по договору № 32110028801/2 от 21.05.2021 в объеме 41 680 шт.; взыскал с ООО «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ» в пользу АО «ПОЧТА РОССИИ» сумму неустойки в размере 2 738 934,52 руб., сумму неустойки, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения ООО «Деловой стиль» обязательств по допоставке товара по неисполненным заявкам в размере 0,05%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 219 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что судом неверно применены нормы ст. 421 ГК РФ, касающиеся принципа свободы договора, поскольку стороны не могли изменить на договорной основе правосубъектность филиала. Суд неверно применил в рассматриваемом споре нормы ст. 511 ГК РФ, поскольку филиалы не являлись разными получателями. Указывает, что ранее между сторонами был установлен обычай, допускающий перезачет поставок между разными филиалами. Кроме того, ссылается что «перепоставка» осуществленная ранее и «недопоставка» по некоторым заявками возникла в рамках одного филиала и должна была быть перезачтена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПОЧТА РОССИИ» (покупатель) и ООО «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ» (поставщик) заключены договоры на поставку бумаги офисной формата А4:

- для нужд Макрорегиона Сибирь №32110028801/2 от 21.05.2021;

- для нужд Макрорегиона Дальний Восток №32110028801/3 от 19.05.2021. (далее совместно – Договоры»).

Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу в собственность офисную бумагу (далее - Товар) по заявкам (п. 2.1 Договоров). Наименование, количество, ассортимент и иные характеристики Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договорам). Технические требования к Товару, требования к качеству Товара, комплектности, таре, упаковке и маркировке определены в техническом задании (Приложение № 3 к Договорам) (далее - ТЗ).

Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом Покупателя указание Поставщика об отгрузке товара в определенном количестве и ассортименте, составленное по форме приложения №2 к Договору и направленное по электронной почте на авторизированный адрес Поставщика.

В силу п. 1.6 Договоров и п. 6.1 ТЗ поставка Товара осуществляется партиями в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком. Товар считается поставленным с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.12-4.14 Договора).

Поставка по заявкам истца произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается заявками и товарными накладными ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

Заявки направлены в пределах срока действия Договоров, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отказа от заявок в материалы дела не представлены, в связи с чем истец вправе требовать восполнить недопоставленное количество товара.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности приобретения товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 511 ГК РФ и п. 11.1 Договоров окончание срока их действия не влечет прекращение обязательств по поставке Товара по Заявкам. Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство согласно ст. 408 ГК РФ.

Ответчик ошибочно указывает, что несмотря на недопоставку товара по ряду заявок, по части заявок поставка в адрес филиалов истца выполнена в большем объеме, чем было согласовано, что освобождает его от обязанности поставить товар полностью по неисполненным заявкам, поскольку в данном случае происходит перераспределение объемов поставки (зачет товаров).

Позиция Ответчика судом верно признана несостоятельной и противоречащий требованиям п. 2 ст. 511 ГК РФ, а также содержанию Договора, которым не предусмотрена возможность перераспределения объемов поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах).

В случае отгрузки товаров нескольким получателям товаров законом установлен особый порядок восполнения недопоставки товаров.

Пунктом 2 ст. 511 ГК РФ определено, что если поставщик отгружает товары нескольким получателям, указанным в договоре поставки или отгрузочной разнарядке покупателя, товары, поставленные одному получателю сверх количества, предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитываются в покрытие недопоставки другому (другим) получателям.

Материалами дела подтверждается, что в силу п. 1.1 Договора товар на основании заявок в зависимости от производственной необходимости в бумаге подлежал поставке в его обособленные подразделения (филиалы), перечень которых установлен в ТЗ.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ стороны установили, что в силу п. 1.0 Договора именно филиалы являлись Покупателями Товара. Следуя этой логике истец и ответчик в п. 1.11 Договора определили, что счета на оплату направляются в конкретные филиалы и подлежат оплате тем или иным филиалом, отправившим заявку. Аналогично в приложении №4 к Договору стороны указали в качестве покупателей – филиалы истца.

Таким образом, поставки в адрес различных филиалов обособлены и независимы друг от друга. Филиалы Истца выступали не только разными грузополучателями, но и являлись разными покупателями в силу прямого указания в п. 1.0 Договора.

По смыслу положений ст. 511 ГК РФ, обязанность восполнить недопоставленный товар сохраняется в отношении каждого получателя (филиала). Принятие истцом товара сверх указанного в заявке объема в любом случае является правом истца, не свидетельствует об изменении порядка исполнения существующего обязательства (изменении договора). Поставка товара сверх согласованного объема в адрес того или иного филиала при условии сохранения производственной потребности других филиалов в бумаге, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договорам, не лишает Истца права требовать исполнения обязательств в натуре.

Как разъяснено п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 23 Постановления ВС РФ №7 указано, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 статьи 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности приобретения товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договоров при должной степени заботливости и осмотрительности, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Участники гражданско-правовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключая договоры, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Для деятельности ответчика, состоящей в покупке и последующей перепродаже бумаги, в качестве общего правила распределения выгод и рисков следует признать характерным, что лицо, выступающее перекупщиком, в целом принимает на себя последствия изменения конъюнктуры рынка, поскольку в равной степени может оказаться как в более, так и в менее выгодном положении в зависимости от направления изменения стоимостных характеристик товара.

При изложенных обстоятельствах повышение стоимости товара не освобождает ответчика от обязанности поставить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.13.1, 7.1 Договора неустойка за нарушение сроков поставки составляет 0,1% от стоимости поставленного с нарушением Товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку с учетом уточнений в размере 5 477 869,04 руб.

Руководствуясь принципом добросовестности, истец с учетом возражений ответчика скорректировал размер неустойки, уточнив размер исковых требований. Уточненный расчет неустойки истца Судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно положениям п. 4.12-4.14 Договоров, товар считается поставленным с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Позиция Ответчика, согласно которой к обязательствам по поставке товара, возникшим после введения моратория подлежит применению мораторий на взыскание штрафных санкций свидетельствует о неверном применении и толковании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения ООО «Деловой стиль» обязательств по допоставке товара по неисполненным заявкам. Суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика неустойка подлежит уменьшению с 0,1% до 0,01% либо до 0,05%.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки, что согласуется с позицией, изложенной в информационном письме ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая, доводы ответчика, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 738 934,52 руб., с последующим ее начислением в размере 0,05%, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства. В остальной части заявленные требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Иные доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, принимая во внимание что они не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договоров.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает, что обязательство Ответчика поставить товар является встречным по отношению к обязательству Истца совершить оплату товара. Согласно позиции Ответчика, при отсутствии доказательств предварительной оплаты товары, требование об исполнении обязательство в натуре не подлежит удовлетворению.

Отсутствие предварительной оплаты не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования исполнить обязательство в натуре по следующим причинам.

С учетом обстоятельств спора, согласованного в Договорах механизма оплаты товара, данные обязательства сторон не являются встречными.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 1.6 Договоров и п. 6.1 Технического задания поставка Товара осуществляется партиями в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком.

Как установлено в п.1.12 Договоров оплата товара производится филиалом Покупателя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, т.е. после передачи товара.

Обязательства Истца по оплате и обязательства Ответчика по поставке товара не являются встречными обязательствам, так как срок поставки в силу п. 1.6 договоров начинает исчисляться с даты получения Поставщиком заявки, а не с даты внесения Покупателем оплаты. Соответственно, данные обязательства являются двусторонними, но не встречными и к ним не применяется п. 2,3 ст. 328 ГК РФ.

Исходя из согласованных сторонами условий Договоров возникновение на стороне Поставщика обязанности поставить товар не поставлено в зависимость от обязанности Покупателя произвести оплату поставленного товара.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия; которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Обязательство совершить поставку на стороне Ответчика считается возникшим по истечении 30 календарных дней с даты получения Поставщиком заявки, с моментом оплаты не товаров связано.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ Поставщик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения возникшего обязательства.

С учетом изложенного, реализация права Истца на предъявления требования об исполнении обязательства по поставке в натуре в данном случае не может быть поставлена в зависимость от момента оплаты товара учитывая, что предварительная оплата товара договором не предусмотрена.

В силу положения п. 4 ст. 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Предложенное Ответчиком толкование условий Договоров в их взаимосвязи со ст. 308.3, 328 ГК РФ лишает Покупателя права на предъявление требования об исполнение обязательств в натуре.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность требования совершить допоставку товара, однако просит отменить судебный акт полностью, в том числе в части взыскания неустойки по поставкам, совершенным в нарушение согласованных в Договорах сроков.

Между тем, факт неисполнения Ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, основания для освобождения от договорной ответственности установлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-69807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.