Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-67344/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52465/2024

Дело № А40-67344/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-67344/24 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Бест Фуд Индастри» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бест Фуд Индастри» о взыскании 255 руб. 07 коп.

Решением от 23.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по Делу №: А40-69705/2023 (далее также – Определение) c ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее также - Ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – Истец, ФИО1) взысканы судебные расходы в размере 150 000,00 руб.

На принудительное исполнение Определения ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № 044547083 (далее также – ИЛ), который направлен ФИО1 на исполнение в ОСП по Зеленоградскому АО, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Стоимость почтовых услуг составила 255,07 руб.

Истец также указал, что данные расходы не могут быть возмещены Истцу в рамках взыскания расходов на совершение исполнительных действий, поскольку направление исполнительного документа в службу судебных приставов не является предусмотренным ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным действием или мерой принудительного исполнения. Понесенные в связи с направлением исполнительного документа расходы не могут считаться расходами на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, поскольку на момент их совершения исполнительное производство не было возбуждено и совершение каких-либо исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения являлось невозможным.

Таким образом, стоимость почтовых услуг 255,07 руб. заявлена истцом в рамках настоящего иска в качестве убытков, которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом указанный федеральный закон не предусматривает несение взыскателем каких-либо дополнительных расходов в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Такие услуги как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, получение заверенных копий судебных и иных документов, подача заявлений о перечислении (распределении) денежных средств, не могут рассматриваться в качестве квалифицированной юридической помощи, так как не требуют специальной подготовки.

Установив, что предметом заявленных исковых требований являются убытки, возникшие в результате несения истцом почтовых расходов по направлению исполнительного листа на исполнение, принимая во внимание, что несение истцом почтовых расходов не было обязательным или необходимым, т.е. данные расходы были понесены истцом исключительно по собственной инициативе, а не по вине должника, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками 255,07руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представить истца также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-67344/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина