Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А68-11126/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А68-11126/2016
г. Калуга
03 » июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1




при участии в заседании:


от истцов:

ФИО2


ФИО3



от ответчика ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4


от третьих лиц:

ООО «НТЭК»



ФИО5



ФИО6


ФИО7





ФИО2, паспорт,


ФИО8 - представитель по

доверенности от 20.02.2018,


ФИО9 - представитель по

доверенности от 23.05.2018,




ФИО10 - представитель по

доверенности от 14.03.2018,


ФИО10 - представитель по

довеиенности от 14.03.2018,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А68-11126/2016,



УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» (далее ОАО «ТТЭК») ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился 21.12.2016 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЭК» (ОГРН <***>) (далее - ООО «НТЭК») и ОАО «ТТЭК» о признании недействительным соглашения о новации от 31.03.2014, заключенного между ОАО «ТТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>) (далее - ООО «НТЭК» ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде ничтожности выпуска 28 векселей, полученных ООО «НТЭК» по акту приемки-передачи простых векселей к соглашению о новации от 31.03.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о вступление в дело в качестве соистца, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, на том основании, что предмет и основания иска ФИО2 совпадают с требованием, которое указанное лицо также заявляет к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Определениями Арбитражного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца ООО «НТЭК» (ОГРН <***>) исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.

Соглашение о новации от 31.03.2014, заключенное ОАО «ТТЭК» и ООО «НТЭК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НТЭК» (ОГРН <***>/ИНН <***>) возвратить ОАО «ТТЭК» простые векселя серии ТТЭК2 №№ АБ0000001, АБ0000002, АБ0000003, АБ0000004, АБ0000005, АБ0000006, АБ0000007, АБ0000008, АБ0000009, АБ0000010, АБ0000011, АА0000001, АВ0000001, АГ0000001, АГ0000002, АД0000001, АД0000002, АД0000003; АД0000004, АД0000005, АЕ0000001, АЕ0000002, АЖ0000001, АЖ0000002, АЗ0000001, АЗ0000002, АЗ0000003, АИ0000001 в количестве 28 штук на общую вексельную сумму 986 004 274, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в связи с несоблюдением судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 3 статьи 44, статьями 47, 51 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся процессуального статуса ООО «НТЭК» ОГРН <***>, необеспечением исполнения требований абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно персонального состава и процессуального статуса участвующих в деле лиц, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления о судебном разбирательстве ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание по делу на 20.12.2017, предложив ФИО2 уточнить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, определив их материально-правовое основание, наименование истца и ответчиков, представив в суд надлежащим образом оформленные процессуальные документы, подписанные уполномоченными лицами, признав при этом его явку в предварительное судебное заседание обязательной.

Вместе с тем, ФИО2 предложение суда проигнорировал, в предварительное судебное заседание, назначенное на 20.12.2017, в котором в силу части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться данные вопросы, не явился, представителя не направил, представив ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое с учетом мнения участвующих в деле лиц удовлетворено.

К следующему предварительному судебному заседанию, назначенному на 07.02.2018, ФИО2 представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, не содержащие его правовой позиции по вышеуказанным процессуальным вопросам и уведомил в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и выступающий солидарно с ним ФИО3 поддержали исковые требования, ранее сформулированные ими в суде первой инстанции, и настаивали на их рассмотрении, не выражая волеизъявления на совершение процессуального действий, предложенных им судом в определении от 20.11.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что формулирование исковых требований и определение персонального состава ответчиков является исключительным правомочием истца, по ходатайству которого в суде первой инстанции изменен процессуальный статус ООО «НТЭК» (ОГРН <***>) с ответчика на третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ранее сформированном составе участвующих лиц по исковым требованиям, заявленным истцами в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи: Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 по данному делу отменено.

В удовлетворении заявления ООО «Инвеститори» о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации от 31.03.2014 по договорам № 012-ФВ от 20.10.2003, № 003-ВФ-1 от 24.10.2005, № 003-ВФ от 05.03.2005, № 002-ВФ от 28.02.2006, заключенного между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (д. Рождественка Киреевского района Тульская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда области оставить в силе.

Заявитель, в частности, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о тождественности исков, заявленных ФИО2 в рамках настоящего дела и дела № А40-255183/2016 и о прекращении производства по иску ФИО2; ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки в виде ничтожности выпуска 28 векселей, полученных ООО «НТЭК» по акту приемки-передачи простых векселей к соглашению о новации от 31.03.2014.

Считает безосновательным принятие и рассмотрение апелляционных жалоб ООО «НТЭК» и ФИО6; указывает, что апелляционным судом были допущены нарушения п.п. 1 п. 4 ст. 288 АПК РФ, так как в ходе рассмотрения дела производилась замена состава суда, а именно: с 17.08.2017 заседание проводит судья Селивончик А.Г., 11.10.2017 заседание проводит судья Заикина Н.В., далее рассматривает Селивончик А.Г., затем меняют из состава суда судью Грошева И.П. на Заикину Н.В., а также п.п. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ, так как дело рассмотрено в отсутствии ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ФИО3 не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а фактически оспаривает выводы суда в отношении исковых требований истца ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.06.2018 представитель ООО «НТЭК» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 26.06.2018.

ООО «НТЭК», ФИО5 в отзыве указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2018 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2, представитель ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» полагали доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «НТЭК», ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

В продолженное судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между ООО «НТЭК» ОГРН <***> (займодавец) и ОАО «ТТЭК» (заемщик) заключены договоры займа № 012-ФВ от 20.10.2003 на сумму 158 740 210, 21 руб., № 003-ВФ от 05.03.2005 на сумму 1 942 632, 82 руб., № 003-ВФ-1 от 24.10.2005 на сумму 197 068 645, 41 руб. и № 002-ВФ от 28.02.2006 на сумму 40 000 000 руб., обязательства заемщика по которым в порядке, предусмотренном статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены путем замены на обязательство заемщика передать ООО «НТЭК» ОГРН <***> простые векселя ОАО «ТТЭК» на общую сумму 986 004 274, 75 руб., в связи с чем, указанными лицами заключено соглашение о новации от 31.03.2014.

В соответствии с актом приемки-передачи ОАО «ТТЭК» передало ООО «НТЭК» ОГРН <***> собственные простые векселя серии ТТЭК2 №№ АБ0000001, АБ0000002, АБ0000003, АБ0000004, АБ0000005, АБ0000006, АБ0000007, АБ0000008, АБ0000009, АБ0000010, АБ0000011, АА0000001, АВ0000001, АГ0000001, АГ0000002, АД0000001, АД0000002, АД0000003; АД0000004, АД0000005, АЕ0000001, АЕ0000002, АЖ0000001, АЖ0000002, АЗ0000001, АЗ0000002, АЗ0000003, АИ0000001 в количестве 28 штук на общую вексельную сумму 986 004 274, 75 руб.

Данные ценные бумаги ООО «НТЭК» ОГРН <***> (продавец) на основании договора купли-продажи векселей № 1-В от 15.06.2015 продало ООО «НТЭК» ОГРН <***> (покупатель).

30.12.2015 ООО «НТЭК» ОГРН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРЕЙДКОМ», которое в свою очередь 03.10.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФНС России обратилась 18.06.2015 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом) и определением суда от 06.09.2016 по делу № А68-5841/2015 в отношении данного лица введена процедура банкротства наблюдение.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ТТЭК» ООО «НТЭК» ОГРН <***> обратилось с заявлением о включении требований в размере 986 004 274, 75 руб. в реестр требований кредиторов должника, обосновывая их правомерность приобретением векселей должника у ООО «НТЭК» ОГРН <***> на основании договора купли-продажи векселей № 1-В от 15.06.2015.

Ссылаясь на недействительность соглашения о новации от 31.03.2014, ФИО2, являющийся владельцем 8 434 478 обыкновенных именных акций ОАО «ТТЭК», составляющих более 25% акционерного капитала, а также ФИО3, как залогодержатель простого векселя серии ТТЭК2 АБ №0000002 от 31.03.2014, включенного в акт приемки-передачи простых векселей от 31.03.2014 к соглашению о новации по договорам № 012-ФВ от 20.10.2003, № 003-ВФ от 05.03.2005, № 003-ВФ-1 от 24.10.2005, № 002-ВФ от 28.02.2006, обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящими исковыми заявлениями.

Кроме того, ФИО2 обратился 22.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным по содержанию заявлением о признании указанной сделки по тем же основаниям недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-255183/2016.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации от 31.03.2014, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения искового требования ФИО2 о признании соглашения о новации от 31.03.2014 недействительной сделкой, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-255183/2016, с учетом определения от 28.09.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, признано недействительным соглашение о новации от 31.03.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приемки-передачи векселей от 31.03.2014, на общую сумму 986 004 274, 75 руб. недействительным. Указанные судебные акты мотивированы нарушением при заключении соглашения требований части 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относящейся также к категории крупной, что в силу части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки недействительной. Также при рассмотрении спора по делу № А40-255183/2016 суды пришли к выводу о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в злоупотреблении правом при заключении соглашения о новации со стороны единственного участника и руководителя ООО «НТЭК» ОГРН <***> ФИО5, который одновременно являясь единственным участником и руководителем ООО «НТЭК» ОГРН <***> и будучи при этом основным акционером ОАО «ТТЭК», имея влияние на руководство общества и зная о его критическом финансовом состоянии, в преддверии дела о банкротстве ОАО «ТТЭК» подписал соглашение о новации исключительно в своих интересах с целью включения абстрактных обязательств по векселям в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также послужили основанием для признания недействительной оспариваемой сделки.

В заявлении, поданном ФИО2 в рамках настоящего дела № А68-11126/2016, приведены аналогичные правовые основания признания сделки недействительной и иное их стилистическое изложение не влияет на тождественность исковых требований с рассмотренными в рамках дела № А40-255183/2016.

Процессуальное законодательство не предусматривает правовой возможности повторного признания недействительной сделки, которая признана таковой вступившим в силу судебным актом, так как такой иск применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен на защиту нарушенного права, поскольку права заявителя восстановлены в результате судебного разбирательства в другом процессе, а правовые последствия удовлетворения таких исков одинаковы. Оспаривание сделки по иным основаниям допускается законодательством в случае отказа в удовлетворении судом такого требования по результатам судебного разбирательства, поскольку в этом случае нарушенные права участников гражданских правоотношений требуют судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с изложенным, принимая во внимание тождественность состава спорящих сторон, основания и предмета исковых требований в части, касающейся признания сделки недействительной, исходя из вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-255183/2016, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации от 31.03.2014 по договорам № 003-ВФ-1 от 24.10.2005, № 012-ФВ от 20.10.2003, № 003-ВФ от 05.03.2005, № 002-ВФ от 28.02.2006, заключенного между ООО «НТЭК» ОГРН <***> и ОАО «ТТЭК».

Отказав в удовлетворении требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде ничтожности выпуска 28 векселей, полученных ООО «НТЭК» ОГРН <***> по акту приемки-передачи от 31.03.2014, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-255183/2016 выпуск ОАО «ТТЭК» указанных векселей в количестве 28 штук на общую сумму 986 004 274, 75 руб. признан недействительным, а, следовательно, повторное признание выпуска данных векселей ничтожным или их возвращение нынешним векселедержателем эмитенту не направлено на защиту нарушенного права, поскольку недействительность выпуска векселей лишает их предусмотренного статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации свойства удостоверять обязательственные и иные права, осуществление или передача которых является объектом гражданского оборота.

Признавая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделки - соглашения о новации в виде ничтожности выпуска 28 векселей, полученных ООО «НТЭК» ОГРН <***> по акту приемки-передачи от 31.03.2014, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с материально-правовым обоснованием отказа в удовлетворении этой части заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Правовые последствия выдачи векселя, установленные вексельным законодательством, не могут быть устранены по правилам о последствиях недействительности сделки в отношении законного векселедателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель не является эмиссионной ценной бумагой.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительным выпуска векселей противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, выдача векселя по недействительному (ничтожному) основанию не влечет за собой правовых последствий в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании соглашения о новации от 31.03.2014, заключенного между ООО «НТЭК» ОГРН <***> и ОАО «ТТЭК», недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Свое право на оспаривание сделки по тем же основаниям, на которые указывал истец ФИО2, ФИО3 обуславливает тем, что является на основании договора залога ценных бумаг № 01/ЦБ от 11.04.2016 держателем простого векселя ОАО «ТТЭК» серии ТТЭК2 № АБ0000002 номиналом 10 000 000 руб., полученного от ООО «НТЭК» ОГРН <***> в обеспечение своевременного исполнения договора беспроцентного займа № 1 от 11.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, однако ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки, не является участником или акционером юридических лиц, ее заключивших, ввиду чего не относится к числу лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязательственные правоотношения по исполнению договора беспроцентного займа № 1 от 11.06.2016 и связанное с ними обеспечение могут быть предметом самостоятельного материально-правового спора между лицами, ответственными за исполнение указанных обязательств, однако не предоставляют ФИО3 права инициировать и выступать в качестве истца в споре неимущественного характера о признании соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным, поскольку заключением указанной сделки права и законные интересы ФИО3 не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном принятии и рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ООО «НТЭК» и ФИО6, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НТЭК» и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно принял и рассмотрел апелляционные жалобы ООО «НТЭК» и ФИО6

Довод кассатора о том, что замены судей при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции производились незаконно и необоснованно, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку указанные заявителем процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, судебное заседание 11.10.2017 было проведено в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., на котором судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «НТЭК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 по делу № А68-11126/2016 было отложено на 20.11.2017.

Судья Заикина Н.В., как безосновательно указывает заявитель, не принимала участия в рассмотрении дела 11.10.2017 (т. 4 л.д. 31-33).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А68-11126/2016 была произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Заикину Н.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с нахождением судьи Грошева И.П. в отпуске (том № 4 л.д. 143-144).

Судебное заседание 20.11.2017, как и последующие судебные заседания, проводились в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов суда апелляционной инстанции (определение о приостановлении производства по делу от 20.12.2017, определение о назначении судебного заседания по правилам, установленным для рассмотрения суда в суде первой инстанции от 07.02.2018), направлялись судом апелляционной инстанции по адресу места жительства ФИО7 по адресу: <...>, названный адрес также указан и в кассационной жалобе ФИО3

Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес ФИО7 корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «истечение срока хранения».

Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ФИО7 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, таким образом обязанность по извещению ФИО7, как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд апелляционной инстанции исполнил надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ФИО7 был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а, кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы ФИО3 о том, что ФИО7 не знал о судебном разбирательстве, безосновательны.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.





Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А68-11126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1