Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-230790/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17604/2024-ГК

Дело № А40-230790/23
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БМ Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-230790/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМ Сервис»

(ОГРН: <***>, 129085, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 95 стр. 1, эт/ч.пом/к 14/I/20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»

(ОГРН: <***>, 614095, Пермский Край, г.о. Пермский, <...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2023, диплом ДВС 1115523 от 01.08.2002;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ Сервис» (далее –                           ООО «БМ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», ответчик) о взыскании 1 643 034 рублей задолженности за период с февраля по май 2023 включительно, 67 226 рублей 39 копеек пени по состоянию на 02.10.2023, а также 2 550 000 рублей штрафа (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Орбита» в пользу ООО «БМ Сервис» взыскано        1 643 034 рублей задолженности за период с февраля по май 2023 включительно,         67 226 рублей 39 копеек пени по состоянию на 02.10.2023, а также 16 057 рублей          80 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 2 550 000 рублей штрафа.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04-17.04.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором  № БМС-ОРБ 1502/23-05 на аренду оборудования от 15.02.2023 года (далее - договор) ООО «БМ Сервис» ответчику передано техническое оборудование в аренду, а ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование оборудованием.

Согласно пункту 2.7 ответчик обязан оплатить арендную плату, в течение 60 календарных дней с момента окончания месяца аренды и подписания акта.

Сторонами своевременно подписаны все акты, в которых указано количество часов работы оборудования и стоимости арендной платы, однако арендная плата в полном объеме не оплачена. Данные обстоятельства подтверждаются актами согласно договора. Данные акты приняты уполномоченными представителями сторон.

Задолженность по арендной плате составляет 2 869 812 рублей.

На скважине №5 Восточно-Декабрьской площади 28.05.2023 произошел инцидент с участием ВЗД ДР 240 №24014, ФД №24, ОК №1572. ВЗД-240 №24014,      ФД № 24, ОК-203 №1572 (0,4 м и его элементы) оставлены в скважине.

Часть обратного клапана ОК-203 №1572 вывезена на БПО ООО «БМ Сервис» по просьбе арендатора (ООО «Орбита), для комиссионного осмотра.

Осмотр проведен 12.07.2023 года с представителями обеих сторон, что не дало никаких результатов по определению причин произошедшего инцидента.

Часть обратного клапана, который удалось извлечь, не пригоден для восстановления и для дальнейшего использования.

Изучив предоставленные 26.07.2023, арендатором (ООО «Орбита») суточные рапорта ГТИ, истцом сделано заключение, что причиной слома обратного клапана послужило превышение количества оборотов колонны ротором (или верхним силовым приводом буровой установки).

В отчете о работе технической продукции № 2 от 08.06.2023 указан угол искривления 1°48’. Согласно указанным в паспорте сведениям по эксплуатации оборудования, допустимое вращение ВЗД ДР-240 № 24014 при угле искривления 1°44’ до 30 оборотов в минуту, а при угле 1°50’ вращение запрещено. В суточных рапортах ГТИ, бурение производилось с вращением до 75 оборотов в минуту. Данный режим бурения является грубым и недопустимым нарушением эксплуатации оборудования. Данное нарушение повлекло за собой аварийную ситуацию на скважине.

В связи с отсутствием вины арендодателя, согласно пункту 6.4 договора при невозврате переданной арендатору продукции в сроки, исчисляемые в соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.4.1 настоящего договора, а также в случае утраты арендованной технической продукции без вины арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере стоимости продукции, указанной в приложении 1 к настоящему договору, в течение 10 дней с момента получения претензии об уплате штрафа.

На основании приложения № 1 к договору аренды оборудования штраф составляет 2 550 000 рублей (размер стоимости оборудования).

Задолженность ответчика за период с февраля по май 2023 составила                                 1 643 034 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании 1 643 034 рублей удовлетворены обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика 67 226 рублей 39 копеек пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, последний уплачивает неустойку в размере 0,05 %, в день от суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости аренды по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 67 226 рублей 39 копеек пени удовлетворены обоснованно.

В отношении требований о взыскании 2 550 000 рублей штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с договором № БМС-ОРБ 1502/23-05 на аренду оборудования от 15.02.2023 года (далее -договор) ответчику передано техническое оборудование в аренду, а ответчик в свою очередь принял данное оборудование без каких-либо замечаний, использовал оборудование на протяжении 4 месяцев, никаких претензий по качеству и работе не предъявлял, более того на протяжении 4 месяцев подписывал акты.

На скважине №5 Восточно-Декабрьской площади 28.05.2023 произошел инцидент с участием ВЗД ДР 240 №24014, ФД №24, ОК №1572. ВЗД-240 №24014, ФД №24, ОК-203 №1572 (0,4 м и его элементы) оставлены в скважине.

Осмотр проведен 12.07.2023 с представителями обеих сторон, что не дало никаких результатов по определению причин произошедшего инцидента.

Часть обратного   клапана, который удалось извлечь, не пригоден для восстановления и для дальнейшего использования.

Изучив предоставленные 26.07.2023 арендатором (ООО «Орбита») суточные рапорта ГТИ, истцом сделано заключение, что причиной слома обратного клапана послужило превышение количества оборотов колонны ротором (или верхним силовым приводом буровой установки).

Данное нарушение повлекло за собой аварийную ситуацию на скважине.

В связи с отсутствием вины арендодателя, согласно пункту 6.4 договора при невозврате переданной арендатору продукции в сроки, исчисляемые в соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.4.1 настоящего договора, а также в случае утраты арендованной технической продукции без вины арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере стоимости продукции, указанной в приложении 1 к настоящему договору, в течение 10 дней с момента получения претензии об уплате штрафа.

На основании приложения № 1 к договору аренды оборудования штраф составляет 2 550 000 рублей (размер стоимости оборудования).

Истец передал оборудование, ответчик его принял без каких-либо замечаний и претензий, тогда как использовал оборудование и утратил его, возвращать отказался, доказательств отсутствия вины в утрате оборудования не представил.

Ввиду чего требования истца о взыскании 2 550 000 рублей штрафа подлежат удовлетворению.

В части взыскания 1 643 034 рублей задолженности за период с февраля по май 2023 включительно и 67 226 рублей 39 копеек пени судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Истцом заявлены требования о возмещении 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 40 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-230790/23 отменить в части отказа во взыскании 2 550 000 рублей штрафа.

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита»                       (ОГРН: <***>, 614095, Пермский Край, г.о. Пермский, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМ Сервис» (ОГРН: <***>, 129085, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 95 стр. 1, эт/ч.пом/к 14/I/20) 1 643 034 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи тридцать четыре) рубля задолженности за период с февраля по май 2023 включительно, 67 226 (Шестьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 39 копеек пени, 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей штрафа, а также 40 000 (Сорок тысяч) рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя и 42 126 (Сорок две тысячи сто двадцать шесть) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БМ Сервис» (ОГРН: <***>, 129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский,      пр-кт Мира, д. 95 стр. 1, эт/ч.пом/к 14/I/20) из федерального бюджета                       11 360 (Одиннадцать  тысяч триста шестьдесят) рублей государственной пошлины по платежному поручению № 685 от 10.10.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.



Мезрина Е.А.