Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-13023/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43311/2017

Дело №А40-13023/17
г.Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЫ РАЙОНА КОТЛОВКА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-13023/17, принятое судьей Стародуб А.П.(116-125),

по иску УПРАВЫ РАЙОНА КОТЛОВКА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>; 117447, <...> д.15¸корп.4)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (ОГРН <***>; 117186, <...>),

третье лицо: ООО «ЧИСТЫЙ ГРАД», (ОГРН 110774655,8380, 125009, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.08.2016 № 1 к контракту от 18.08.2016г. № 1/2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017., ФИО3 по приказу от 22.04.2015.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении требований Управы района Котловка города Москвы (далее – истец, управа) о признании дополнительного соглашения №1 от 18.08.2016 к контракту от 18.08.2016 №1/2016 (далее – контракт) заключенного между управой, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (далее – ответчик, заказчик, учреждение), ООО «ЧИСТЫЙ ГРАД» (далее – третье лицо, подрядчик, общество) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, управа обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от учреждения не поступало, в упомянутом порядке от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало решение суда первой инстанции, считает его обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителей общества, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, а также участвующими в деле лицами к контракту заключено дополнительное соглашение №1 от 18.08.2016 (далее – допсоглашение).

Управа, считая, что допсоглашение является недействительной сделкой, со ссылками на ст.ст.161, 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ч.6 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» (далее – Закон), чч.1,2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что участвующие в деле лица, заключив спорное допсоглашение норм действующего законодательства не нарушили, так как факт не получения бюджетных средств, как и факт передачи части обязанностей, а не всех возлагавшихся на заказчика, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания упомянутой сделки недействительной, так как прямо не указаны нормы Закона, в нарушении которых она заключена, следует учесть, что переданы исключительно денежные обязательства, а также диспозицию п.3 ст.432 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Вместе с тем, в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) управа, как исполнительно-распорядительный орган района Котловка города Москвы освобождена от уплаты госпошлины, в связи с этим оснований для взыскания с нее государственной пошлины за подачу иска не имелось, в связи с чем обжалованный судебный акт следует отменить в части возложения на управу обязанностей по уплате в доход бюджета Российской Федерации расходов по госпошлине в сумме 6.000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-13023/17 в части взыскания с УПРАВЫ РАЙОНА КОТЛОВКА ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. отменить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.