Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А83-5538/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023
г. Севастополь
18 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по делу № А83-5538-39/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО1

о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 82АА3372724 от 06.06.2024;

от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»: ФИО3, представителя по доверенности № 77АД5097259 от 18.01.2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 заявление публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – банк) о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (далее – должник, ООО СЗ «Керчь Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, до 07.08.2024, с применением к должнику правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

05.10.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд республики Крым с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира, находящаяся в осях М/5-М/8, 4/8-5/1 жилого дома № 1, условный номер 6, общей площадью 37,23 кв.м., в том числе площадь комнаты 15,37 кв.м., площадь кухни 9,43 кв.м., площадь совмещенного санузла 4,87 кв.м, площадь коридора 5,58 кв.м., площадь лоджии 3,96 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, находящаяся на 2 этаже, а также в состав третьей очереди денежного требования в размере 404 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 заявление удовлетворено частично. Требования ФИО1 в размере 3 001 700 руб. признаны обоснованными, из которых: 2 600 000 руб. – основная задолженность, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, пени в общей сумме 401 700 руб., надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в составе четвертой очереди, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов. В удовлетворении требований о признании обоснованными требований по пени за 01.10.2022 и за 07.08.2023 в общей сумме 2 600 руб., о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и признании договоров инвестирования договорами долевого участия отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 18.04.2024 ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 2 600 000 руб. – основной задолженности, в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и в отказной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам по обособленному спору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда банк против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемый судебный акт в обжалуемой части – в части признания судом первой инстанции требования ФИО1 в размере 2 600 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в деле, 23.03.2022 между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 1 жилого комплекса «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова №39/ЧП-ИН от 23.03.2022 (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома № 1 жилого комплекса «Чкалово парк», где инвестор осуществляет целевое финансирование заказчика путем предоставления инвестиций, а заказчик обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2. договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиции.

Общая сумма инвестиции по договору составляет 2 600 000 руб. (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора после достижения результата инвестиционной деятельности, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, инвестор приобретает право собственности на долю в результате инвестиционной деятельности в следующем объеме:

1) однокомнатная квартира, находящаяся в осях М/5-М/8, 4/8-5/1 жилого дома № 1, условный номер 6, общей площадью 37,23 кв.м., в том числе площадь комнаты 15,37 кв.м., площадь кухни 9,43 кв.м., площадь совмещенного санузла 4,87 кв.м, площадь коридора 5,58 кв.м., площадь лоджии 3,96 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, находящаяся на 2 этаже.

23.03.2022 инвестор предоставил заказчику инвестиции в размере 2 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением № 1 от 23.03.2022 (том 1, л.д. 13).

В уведомлении об отказе Исх. № б/н от 11.09.2023 конкурсный управляющий сообщил ФИО1 о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевой строительстве, договор инвестирования строительства № 39-ЧП-ИН от 23.03.2022 не значится, в связи с чем ФИО1 для установления и включения денежного требования в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Крым (том 1, л.д. 17-18).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями, ФИО1 просит арбитражный суд признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира, находящаяся в осях М/5-М/8, 4/8-5/1 жилого дома № 1, условный номер 6, общей площадью 37,23 кв.м., в том числе площадь комнаты 15,37 кв.м., площадь кухни 9,43 кв.м., площадь совмещенного санузла 4,87 кв.м, площадь коридора 5,58 кв.м., площадь лоджии 3,96 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, находящаяся на 2 этаже, а также признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди денежного требования в размере 404 300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1 и признавая обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди денежное требование в размере 2 600 000 руб. основной задолженности и подлежащей учету отдельно в реестре требований кредиторов в составе четвертой очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов пени в общей сумме 401 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается исключительно коммерческий характер приобретения жилого помещения (однокомнатной квартиры).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а доводы апеллянта признает обоснованными и заслуживающими внимая, в силу следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу положений пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из материалов обособленного спора, в уведомлении об отказе Исх. № б/н от 11.09.2023 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевой строительстве сведений о договоре инвестирования строительства № 39-ЧП-ИН от 23.03.2022 и, как следствие, о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением для установления и включения денежного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего и банка, признал ФИО1 инвестором и, как следствие, усмотрел в действиях ФИО1 исключительно коммерческий характер приобретения жилого помещения (однокомнатной квартиры).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, ФИО1 по договору инвестирования строительства №39/ЧП-ИН от 23.03.2022 приобреталось одно жилое помещение (однокомнатная квартира) для родственников апеллянта с целью переезда их к новому месту жительства и с целью улучшения их жилищных условий. Жилое помещение (однокомнатная квартира) оплачено ФИО1 в полном объеме путем предоставления инвестиций в размере 2 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 приобретала только одно жилое помещение у должника (однокомнатную квартиру площадью 37,23 кв.м.), как потребитель для личных и семейных нужд (апеллянт в суде первой инстанции указал, что приобретал квартиру для сестры, проживающей в Харькове; впоследствии сестра не смогла выехать с территории Украины).

Конкурсным управляющим, банком, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО1 статуса профессионального инвестора, а также доказательства, подтверждающие приобретение указанной недвижимости в целях инвестиционной деятельности (для последующей сдачи внаем, продажи, перепланоровки в нежилое помещение, иное).

В настоящем случае в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО1, приобретая в строящемся доме одно жилое помещение (однокомнатную квартиру) преследовала не потребительские цели обеспечения своей семьи и близких родственников жильем, а инвестиционные цели (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья в наем).

Доводы банка, поддержанные судом первой инстанции, основаны на предположениях. Применение судом первой инстанции к ФИО1 статуса инвестора с последующей переквалификацией требований в денежное и отнесение таких требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – застройщика, при приобретении последней одной малогабаритной однокомнатной квартиры, является ошибкой.

Доводом банка о том, что ФИО1 был заключен именно договор инвестирования строительства, а не традиционный для граждан – застройщиков договор долевого участия в строительстве, оценен судом первой инстанции и отклонен. В настоящем случае коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции как с законным и обоснованным, - суду следует учитывать предмет договора и фактически сложившиеся отношения между сторонами договора, вне зависимости от наименования договора.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы обособленного спора, письменные доказательства приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ФИО1 обоснованным и подлежащими включению в реестр участников строительства должника - застройщика ООО СЗ «Керчь Девелопмент» в жилом комплексе «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении КульОбинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960, в виде передачи жилого помещения: - жилое помещение в доме № 1 на 2 этаже, находящееся в осях М/5- М/8, 4/8-5/1, условный номер 6, общей площадью 37,23 кв. м., оплаченное стоимостью 2 600 000 руб.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов обособленного спора, анализе законодательства о банкротстве, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части с разрешением апелляционным судом вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, отменить и в указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Признать обоснованным требование ФИО1 и подлежащим включению в реестр участников строительства должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент» в жилом комплексе «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении КульОбинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960, в виде передачи жилого помещения:

- жилое помещение в доме № 1 на 2 этаже, находящееся в осях М/5- М/8, 4/8-5/1, условный номер 6, общей площадью 37,23 кв. м., оплаченное стоимостью 2 600 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова