Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-294180/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39112/2019

Дело № А40-294180/18
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИЛЬВЕР КРИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу № А40-294180/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

по иску ООО "СИЛЬВЕР КРИК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "МН КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>);

к ООО "ЭНЕРГОДАТА"" (ИНН <***>);

к ООО "ТЕХНО ИТ" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛЬВЕР КРИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "МН КОНСАЛТИНГ", ООО "ЭНЕРГОДАТА", ООО "ТЕХНО ИТ" о взыскании задолженности и пени по договорам на оказание юридических услуг от 16.12.2016г.№ЮУ-2016-12/16, от 02.03.2017г. №ЮУ-2017-03/02, от 29.12.2016г.

№ЮУ-2016-12/29, от 29.12.2016г. № ЮУ-2016-12/29-1 в сумме 5170000 рублей

57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец, ответчики 1,3 в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик 2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика 2, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом в отношении ответчиков досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, а именно: отсутствуют претензии в адрес ответчиков и доказательства направления всем ответчикам письменных претензий до подачи искового заявления.

Приложенная к исковому заявлению копия письма от 28.09.2018г. №28-1-1В(л.д.26, т.д.1), адресованная ООО «ЭнергоДата», не может быть признана претензией, поскольку из его содержания не усматривается предъявление истцом к ответчику каких-либо требований о не оплате и наличии задолженности, за взысканием которой истец намерен обратиться в суд, то есть, в документе отсутствует адресованное ответчику предложение, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ,

Суд первой инстанции правомерно учел, что в отношении ответчиков никаких документов, которые бы могли быть признаны судом претензиями по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в материалы дела не представлено; при этом, правомерно принято во внимание судом, что в ходатайстве от 14.03.2019г., истец настаивает на рассмотрении дела к трем ответчикам, указанным в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Истцом не представлены в суд первой инстанции копии претензий в адрес ответчиков по заявленным суммам долга, а также, не представлены доказательства направления претензий в адрес ответчиков.

Истцом не представлено в Арбитражный суд города Москвы никаких документов, которые могли бы быть признаны судом претензиями по смыслу ч. 5. ст. 4 АПК РФ; при этом, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании всеми тремя ответчиками заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судом первой инстанции был объявлен перерыв с целью представления истцом документов в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; после перерыва, истцом не представлены претензии в адрес ответчиков и доказательства их направления в адрес ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что им 21.03.2019г. с возражениями на встречный иск были сданы претензии- требования в адрес ответчиков от 03.05.2018г., от 01.06.2018г. с приложением трех почтовых квитанций от 01.06.2018г. необоснованны, поскольку данные документы с возражениями на встречный иск не поступили, так как, в материалах дела с л.д.1 т.д.3, в котором находятся возражения на встречный иск, по л.д.79, т.д.26 до принятие определения судом первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, данные документы отсутствуют; при этом, апелляционный суд учитывает, что претензии- требовании в адрес ответчиков от 03.05.2018г., от 01.06.2018г. указаны в приложении возражений на встречный иск за номерами 48, 49, дописанными от руки и зачеркнутыми, остальная номерация приложения оформлена в печатном виде, что свидетельствует об отсутствии данных документов в приложении; при этом, апелляционный суд, учитывает также, что почтовые квитанции от 01.06.2018г. не указаны в приложении возражения на встречный иск, в том числе, за номером 48, 49, в связи с чем, доказательства направления претензий в адрес ответчиков не представлены истцом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии претензий-требований в адрес ответчиков от 03.05.2018, от 01.06.2016г. фактически представлены истцом в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приобщении документов, только 04.04.2019г., согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы на данном ходатайстве, что следует из приложения 1.147 ходатайства((л.д.1-13, т.д.27, то есть, данные претензии поступили в адрес суда после принятия обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы; при этом, апелляционный суд, учитывает отсутствие также в данном приложении к ходатайству-04.04.2019г. доказательств направления данных претензий в адрес ответчиков, что свидетельствует о не направлении данных претензий в адрес ответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ими 14.03.2019г. на обозрение суда в предварительном судебном заседании были представлены подлинники квитанций от 03.05.2018г., от 01.06.2018. необоснованна, поскольку в письменном виде данное ходатайство в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания 14.03.2019г. устное ходатайство истца об обозрении каких-либо подлинников документов не заявлено и также в протоколе не отражено, что судом обозревались какие-либо подлинники документов, замечания на протокол в порядке норм ст. 179 АПК РФ, истцом не заявлены, аудиозаписи также не значится, что суд обозревал данные подлинные квитанции.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно оставлено исковое заявление истца без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40294180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИЛЬВЕР КРИК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина