Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А53-14574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14574/23
18 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 727 от 18.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2024,



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» о взыскании ущерба в размере 733507,19 руб.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024, требования поддержал а полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 20.12.2021 сотрудниками ООО «СМК «Донэлектромонтаж» проводились земляные работы по адресу: ул. Казахская, 153 в охранной зоне кабельных линий КЛ-6 кВ Л-722 А, Б, расположенных между Р-7=РП-22. В результате данных работ повреждены вышеуказанные кабельные линии, принадлежащие филиалу АО «Донэнерго» РГЭС. Факт повреждения подтверждается дефектными актами и актом о повреждении электроустановок от 20.12.2021, составленным представителем филиала ФИО4, в присутствии представителя ответчика ФИО5, представителя МКУ управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО6

АО «Донэнерго» является собственником кабельной линии КЛ-6 кВ Л-722, А, Б, проложенных между Р-7=РП-22, что подтверждается технической документацией на объект: паспортами кабелей и инвентарными карточками.

Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля выполнены работниками филиала АО «Донэнерго» РГЭС, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, перечнем выполненных работ. Кроме того, для проведения работ по благоустройству территории была привлечена подрядная организация, затраты отражены в сметной документации.

В адрес ООО «СМК «Донэлектромонтаж» была направлена претензия от 08.02.2022 № 09.20/576 с требованием о возмещении стоимости нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Кроме того, 27.12.2021 сотрудниками ООО «СМК «Донэлектромонтаж» проводились земляные работы по адресу: ул. Казахская, 82 в охранной зоне кабельных линий КЛ-6 кВ Л-722 А, Б, расположенных между Р-7=РП-22. В результате данных работ повреждены вышеуказанные кабельные линии, принадлежащие филиалу АО «Донэнерго» РГЭС. Факт повреждения подтверждается дефектными актами и актом о повреждении электроустановок от 27.12.2021, составленным представителем филиала ФИО4, в присутствии представителя ответчика ФИО5, представителя МКУ управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО6

АО «Донэнерго» является собственником кабельной линии КЛ-6 кВ Л-722, А, Б, проложенных между Р-7=РП-22, что подтверждается технической документацией на объект: паспортами кабелей и инвентарными карточками.

Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля выполнены работниками филиала АО «Донэнерго» РГЭС, что подтверждается отчетами о выполнении работ, актами списания материальных ценностей, перечнем выполненных работ. Кроме того, для проведения работ по благоустройству территории была привлечена подрядная организация, затраты отражены в сметной документации.

В адрес ООО «СМК «Донэлектромонтаж» была направлена претензия от 08.02.2022 № 09.20/575 с требованием о возмещении стоимости нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Причиненный ущерб по двум эпизодам отражен в локально-сметных расчетах № 46, 47, 48, 49, составленных инженером филиала и № 714, 717, представителем подрядной организации, проводящей работы по благоустройству территории. Общая сумма по порыву кабельных линий складывается на основании вышеперечисленной документации и составляет 733507,19 руб.

В адрес ООО «СМК «Доиэлсктромоптаж» была направлена претензия от 31.03.2022 № 09.20/1827 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба по двум эпизодам в добровольном порядке.

Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности называют повышенной.

Согласно общим положениям Правил установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением № 160 (далее - Правила) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 15 Правил лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Судом установлено, что факт повреждения кабельных линий подтверждается дефектными актами и актами о повреждении электроустановок, составленными представителем истца ФИО4, в присутствии представителя ответчика ФИО5, представителя МКУ управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО6

В соответствии с пунктом 4.8. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону», в случае повреждения существующих подземных инженерных сетей составляется акт с участием представителя владельца подземной инженерной сети, эксплуатирующей организации, администрации района и МКУ «УБ района», выдавшего разрешение на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей. В случае если представитель заказчика или исполнитель, производивший работы, приведшие к повреждению существующих подземных инженерных сетей, отказались от подписи, в акте делается отметка об отказе от подписи, заверенная иными лицами, участвующими в составлении акта.

Таким образом, акты о повреждении электроустановок составлены в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик указал, что 20.12.2021 сотрудники ООО «СМК «Донэлектромонтаж» проводили земляные работы по адресу: ул. Казахская, 153. Данные работы проводились с соблюдением всех требований и соответствующими разрешениями. На имеющемся, согласованном ответчиком, плане проведения работ поврежденная кабельная линия не указана. Более того, работы проводились в присутствии представителя АО «Донэнерго», который одобрил проведение работ на данном участке. Также ответчик указал, что электрические кабельные линии 6 кВ находились на глубине залегания 0,35 м вместо 0,9 м в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) 7-е издание, а также без сигнальных лент и предупреждающих знаков. Указанные обстоятельства отражены в акте от 20.12.2021 № 48 о повреждении электроустановок. Таким образом, ООО «СМК «Донэлектромонтаж» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно положениям пункта 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком соблюден установленный порядок, доказательств данному факту не представлено.

Ответчик до производства земляных работ не предпринял действия для выявления места расположения кабельной линии в зоне производства указанных работ. Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Доводы ответчика об отсутствии сигнальных лент и иных защитных (предупреждающих) материалов не освобождают его ответственности за причиненный ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возражениям на доводы истца о повреждении кабеля в результате проведения земляных работ. Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

Вышеизложенное позволяет считать установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку ответчик их доказательственно не оспорил.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению кабельной линии, принадлежащей истцу.

Материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных кабелей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик отметил, что расчет, представленный истцом, является завышенным и в несколько раз превышает цены, сложившиеся в отрасли.

С целью определения стоимости реального ущерба имуществу, причиненного в результате обрыва кабельных линий, суд определением от 21.09.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Вызвано ли заявленное АО «Донэнерго» количество произведенных работ и поврежденного оборудования непосредственно обрывом кабельных линий 20.12.2021 по адресу: <...>, 27.12.2021 по адресу: <...>?

2. Определить стоимость реального ущерба имуществу, причиненного в результате обрыва кабельных линий 20.12.2021 по адресу: <...>, 27.12.2021 по адресу: <...>.

Определением от 26.10.2023 суд заменил эксперта ФИО9 на ФИО10.

19.12.2023 от ООО «Новая Экспертиза» поступило заключение судебной экспертизы № 113-23 от 30.11.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведенного исследования по первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводу о том, что заявленное АО «Донэнерго» количество произведенных работ и поврежденного оборудования на общую сумму 733507,19 руб. превышает необходимые виды и объемы работ, направленные непосредственно на ликвидацию аварий, вызванных обрывом кабельных линий 20.12.2021 по адресу: <...> и 27.12.2021 по адресу: <...>, поскольку экспертным исследованием выявлены Ремонтные карты, не имеющие непосредственного отношения к происшествию и объектам, поименованным в вопросах суда (но в указанную выше сумму объемы и виды работ из данных карт были включены), а также выявлены методические ошибки в сметных расчетах, представленных в качестве обоснования выше указанной суммы «ущерба».

По второму вопросу: реальная стоимость работ, которые были необходимы для устранения аварий, вызванных непосредственно обрывом кабельных линий 20.12.2021 по адресу: <...> и 27.12.2021 по адресу: <...>, составляет на дату происшествия 342380 руб., в том числе: по второму эпизоду: 95638 руб., по первому эпизоду: 246742 руб., из которых работы на сумму 69408 руб. являются спорными, т.е. необходимость выполнения которых для ликвидации аварии не подтвердить, не опровергнуть, исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным, т.к. представленные в материалах схемы происшествий весьма условны, а развернутых схем и подробной фото-видеофиксации ликвидации аварийных ситуаций нет, что не позволяет определить количество точек и место их нахождения при единоразовом порыве кабельной линии (при этом, методологически, согласно нормативным требованиям по ликвидации аварийных ситуаций на кабельной линии объектов электросетевого хозяйства, а именно: СО 153-34.20.561-2003 «Инструкция по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем» и «Правилам предотвращения и ликвидации последствий аварий на электросетевых объектах ПАО «ФСК ЕЭС», выполнение данных работ в задвоенном объеме не требуется для устранения порыва кабеля в одной точке).

Доводы истца о том, что результаты проведенной экспертизы неоднозначны, не соответствуют действующему законодательству, судом отклоняются.

Из письменных пояснений экспертов по заключению следует, что недействующие нормативные акты в расчетной части заключения экспертизы (по выявлению объемов и стоимости работ) не использовались. На вопрос об исключении из расчета сметы № 47 эксперты пояснили, что работы по ЛСР № 47 не учитываются, т.к. место производства ремонтных работ иное, чем указано в вопросе суда (илл.№ 36-37), т.е. не имеют отношение к предмету спора. Исключение из расчетов локальной сметы по ремонту кабеля Л-722 Б, относящемуся к порыву от 27.12.2021, произведено обоснованно, следовательно, выводная часть заключения экспертизы актуальна.

По вопросам ответчика, связанным с несогласием определения объема выполненных работ, эксперты пояснили следующее.

При проведении экспертизы в сметных расчетах были выявлены ошибки, которые связаны с необоснованным включением «непредвиденных расходов», применением не актуальных индексов, не верной датой составления сметы (не на дату происшествия, а значительно позже), а также использование не действующей сметно-нормативной базы на дату исполнения смет. При составлении экспертных расчетов, выявленные в сметах ошибки, были устранены. Недостатки предоставленной на исследование технической документации, связанные с неактуальными сведениями о технических характеристик кабельных линий на спорных участках трассы, не позволяют однозначно ответить на вопрос о реальных объемах исполненных работ при устранении аварийных ситуаций по первому и второму эпизодам, в том числе, об объеме реально исполненных земляных работ, т.к. глубина заложения кабельной трассы, указанная в отчетах выполненных работ, ремонтных картах, не соответствует факту, зафиксированному в фотоотчете. Фактическими данными натурного осмотра, не представляется возможным (из-за ретроспективного характера работ, которые могут быть уже перекрыты силами иных городских служб, и специфики спорного объекта) установить реально исполненные объемы работ по устранению последствий аварий, поименованных в вопросах суда. На данном основании, при ответе на вопросы суда, эксперты руководствовались исключительно материалами дела. В случае выявления ошибок, неточностей в предоставленных судом документах, которые возможно устранить путем пересчета и/или корректировки, то экспертами принимались при определении стоимости и объемов выполненных работ расчетные значения. В случае невозможности (т.е. при отсутствии достаточных сведений или разночтении сведений в материалах дела) расчетным путем установить объем выполненных работ, то принимались в экспертных расчетах стоимости работ те объемы, которые указаны в сметных расчетах, которые имелись в материалах дела.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что реальная стоимость работ, которые были необходимы для устранения аварий, вызванных непосредственно обрывом кабельных линий 20.12.2021 и 27.12.2021, составляет на дату происшествия 342380 руб., из которых работы на сумму 69408 руб. являются спорными. Следовательно, истцом обоснованно заявлено 272972 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сторонами не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные экспертам для исследования.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив факт повреждения кабеля в ходе производства ответчиком земельных работ, суд признает правомерными требования о взыскании убытков в части 138373,20 руб.

При определении размера убытков суд руководствовался следующим.

Локально-сметный расчет – первоначальная смета расчетов для проведения планируемых ремонтно-восстановительных работ. За основу расчета берется ТЕР -территориальные единичные расценки для определения стоимости строительных работ в Ростовской области, принятые и введенные в действие Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области в 2001 году. Для определения показателей обращаются к следующим источникам: к сметно-нормативной базе, представленной в сборниках сметных норм (СН) государственного, федерального, территориального уровней и индивидуальных норм: ГЭСН-2001, ФСН, ТСН, ИСН, ПОСН, к проектным материалам, среди которых ведомости материалов, таблицы спецификаций, информация о затратах рабочего и машинного труда ППР или ПОС.

Судом проанализировано содержание представленного экспертами расчета и установлено включение в сумму убытков ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных в виде расходов, связанных с начислением затрат на оплату труда и накладных расходов, суд руководствовался следующим.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 ТК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой АО «Донэнерго» сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Выполнение работником АО «Донэнерго» незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Затраты на оплату труда работникам возложены на АО «Донэнерго» трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, выполняли данную работу вне рамок трудового договора. Заявленные расходы в названной части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий предприятия.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками АО «Донэнерго» на устранение допущенных ответчиком повреждений кабельной линии, повлекло недополучение доходов либо возникновение иных убытков, общество не доказало.

Относительно накладных расходов суд, исключая их из состава убытков, пришел к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам АО «Донэнерго» как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Так, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится на себестоимость строительства спорного объекта.

При этом накладные расходы, включающие согласно приказу Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия полного элементного состава убытков, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы и накладных расходов.

На основании изложенного суд заключил, что из размера убытков должны быть исключены суммы затрат на оплату труда и накладные расходы, поскольку в силу закона такие расходы обязано нести АО «Донэнерго».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 № Ф08-9853/2023 по делу № А32-22824/2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

На основании изложенного суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащих возмещению ответчиком убытков затрат на оплату труда, накладных расходов, сметной прибыли.

Итого размер признанных судом обоснованными исковых требований составляет 138373,20 руб., из которых по локальной смете № 1 – 26145,6 руб., по смете № 2 – 31996,80 руб. (в том числе за минусом одного кабеля в соответствии с выводами экспертов), по смете № 3 – 30375,60 руб., по смете № 4 – 35396,40 руб., по смете № 5 – 14458,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ООО «СМК «Донэлектромонтаж» на основании платежного поручения № 2643 от 14.08.2023 на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 100000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» поступило заключение судебной экспертизы № 113-23 от 30.11.2023, счет на оплату № 93-23/01 от 30.11.2023 на сумму 45000 руб.

Судом приняты результаты проведенного экспертами исследования и положены в основу выводов суда, следовательно, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде, подлежат отнесению в том числе на истца на истца. С истца в пользу ответчика с учетом частичного удовлетворения требований (обоснованными признаны требования истца на 18,86%) подлежит взысканию судебные издержки в размере 36513 руб.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составил 17670 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части 18,86%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3332,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 138373,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36513 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина