Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А75-9471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9471/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» на постановление от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9471/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (119435, г. Москва, ул. Пироговская, д. 16, эт. 7, пом. XXXI, ком. 1, ОГРН 1048600300572, ИНН 8622009275) к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 49, оф. 12, ОГРН 1067446030541, ИНН 7446048965) о взыскании 19 155 712 руб. 81 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети».

В заседании приняли участие представители: от общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» - Сорокин Н.В. по доверенности от 25.06.2019 (сроком по 31.08.2021), Орлова Е.В. по доверенности от 25.06.2019 (сроком по 31.08.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» - Веселов А.Л. по доверенности от 04.02.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – ООО СК «Дионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее – ООО «Метсервис», ответчик) о взыскании 19 083 406 руб. 04 коп. основного долга, 72 306 руб. 77 коп. неустойки с последующим её начислением до фактической оплаты долга по договору на реконструкцию и техническое перевооружение объектов электроснабжения ТПП «Покачевнефтегаз» от 26.09.2017 № ЛСЗС-Л 192/17-СУБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети», третье лицо).

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО «Метсервис» в пользу ООО СК «Дионис» взыскано 19 155 712 руб. 81 коп., в том числе 19 083 406 руб. 04 коп. основного долга, 72 306 руб. 77 коп. неустойки, а также 58 994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Метсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 785 руб.

Постановлением от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 7 160 942 руб. 10 коп. задолженности, 54 423 руб. 60 коп. неустойки, 59 077 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурча Виктора Николаевича прекращено.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерное неприменение статьи 753 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком спорного объема работ в феврале-марте 2018 года, в свою очередь, истец представил надлежащие доказательства, выполнения работ по договору подряда в указанный период времени, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ со стороны ответчика; письменные пояснения третьего лица по существу спора не подтверждаются соответствующими доказательствами; судом апелляционной инстанции не осуществлена проверка и оценка всех доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 4 статьи 71 АПК РФ), а имеющиеся доказательства оценены не на основе их всестороннего и полного исследования; нарушены положения статьи 268 АПК РФ, поскольку суд не устанавливал невозможность представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции; судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что Хабибулин Р.М. осуществлял деятельность в качестве представителя ответчика; указывает на факт нарушения судом апелляционной инстанции порядка организации и проведения судебных заседаний по настоящему делу, а тем самым процессуальных прав и интересов истца, что нашло свое подтверждение в ходе осуществления проверки жалобы истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, 26.09.2017 между сторонами заключен договор на реконструкцию и техническое перевооружение объектов электроснабжения ТПП «Покачевнефтегаз» от 26.09.2017 № ЛСЗС-Л 192/17-СУБ (далее – договор), согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика) выполнить реконструкцию и техническое перевооружение объектов электроснабжения ТПП «Покачевнефтегаз» в объеме ведомости объемов работ, утвержденной подрядчиком (приложение № 3) и составленной на основании проектов 07-571/15С1515-Л (Е5) Рекострукция 35/6 кВ «КНМ-5» Покачевского месторождения, 037/14С2211 Техническое перевооружение ЗРУ-6 кВ УПН-1 Покачевского месторождения.

В разделе 2 стороны согласовали стоимость работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1) срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения договора (26.09.2017) по 31.03.2018.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика 28-го числа третьего месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии предоставления счета-фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 НКЛ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 НКЛ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 29.01.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2018 на сумму 7 160 942 руб. 10 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 на сумму 11 922 463 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 07.05.2018 № 51, оставление без удовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО СК «Дионис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом на спорном объекте доказан, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, нарушение истцом сроков выполнения работ, как основание для отказа в их принятии, ответчиком не доказано.

Изменения решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из представления ответчиком в материалы дела доказательств выполнения в период с февраля 2018 года по конец марта 2018 года спорного объема работ собственными силами, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом спорным моментом является оплата по неподписанным актам и справке от 31.03.2018 на сумму 11 922 463 руб. 94 коп.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о том, кто выполнил спорный объем работ в период времени с февраля 2018 года по конец марта 2018 года.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору в спорный период времени, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о выполнении им работ, в свою очередь ответчик доказал факт выполнения спорного объема работ собственными силами, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска в части.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что ООО СК «Дионис» фактически приступило к выполнению работ с ноября 2017 года, у него отсутствовала необходимая техника, в связи с финансовыми трудностями ООО СК «Дионис» часть работников покинули объект строительства, оставшимися работниками выполнить необходимый объем работы не представлялось возможным, из запланированного объема работ фактически на конец января 2018 года ООО СК «Дионис» выполнена незначительная часть объема работ, сотрудники ООО СК «Дионис» приняты на работу в ООО «Метсервис», работы на объекте от ООО СК «Дионис» не выполнялись с 01.02.2018, в материалах дела имеются документы, подписанные Хабибулиным Р.М. от имени ООО СК «Дионис» после указанной даты, между тем данные обстоятельства обоснованы продолжительным временем переоформления и получения ООО «Метсервис» официального допуска к спорным работам, что было недопустимо при сложившихся обстоятельствах просрочки сдачи работ, письмом исх. № 36 от 30.01.2018 ООО «Метсервис» уведомило третье лицо о том, что ООО СК «Дионис» срывает сроки выполнения работ, а специалисты ООО СК «Дионис» в связи с невыплатой заработной платы покидают объект, ООО «Метсервис» поставило третье лицо в известность, что объем работ ответчик выполняет собственными силами, в том числе с привлечением бывших сотрудников истца, своими средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям третьего лица до февраля 2018 года специалисты ООО СК «Дионис» находились на объекте, ООО СК «Дионис» заявлено как субподрядчик; с момента получения письма исх. № 36 от 30.01.2018 ООО «Лукойл-Энергосети» ситуация взята на контроль, с 01.02.2018 ООО «Метсервис» приступило к самостоятельному выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению объектов электроснабжения ТПП «Покачевнефтегаз», в период с февраля 2018 года по конец марта 2018 года работы выполнялись, в том числе, специалистами которые находились на объекте с конца 2017 года.

Также ООО «Лукойл-Энергосети» подтвердило, что с февраля 2018 года до момента окончания работ и их сдачи заказчику непосредственное управление находящимися на объекте специалистами осуществлял руководство ООО «Метсервис» - управляющий Ткач В.Л., Хабибуллин Р.М.

Относительно подписания документов ООО «Лукойл-Энергосети» пояснило, что имелась необходимость подписания документов лицами, имевшими соответствующие допуски и разрешения, которые оставались на объекте и имели отношение к ООО СК «Дионис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении спорного объема работ силами истца, представлении ответчиком доказательств обратного, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 11 922 463 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку принятие дополнительных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств дела с целью правильного разрешения спора, не может служить основанием для отмены судебного акта; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств, а также их оценка находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика приведенные в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, исходя из существа спора, возникшего между сторонами, признал причины непредставления доказательств уважительными. Более того, истцу судом апелляционной инстанции также была предоставлена возможность представления в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

В свою очередь, нарушение судом апелляционной инстанции порядка организации и проведения судебных заседаний по настоящему делу, что нашло свое подтверждение в ходе осуществления проверки жалобы истца руководством Восьмого арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко