Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А12-32414/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32414/2023
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу № А12-32414/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (400120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Советского района в лице Территориальной административной комиссии Советского района городского округа города-героя Волгоград (400011, <...>)

заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (400011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

об оспаривании постановления,

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа города – героя Волгоград (далее административный орган, административная комиссия) от 07.12.2023 №1/6-23/764 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 30 мая 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать и отменить постановление от 07.12.2023 №1/6-23/764.

Территориальной административной комиссией Советского района городского округа город – герой Волгоград представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» – без удовлетворения.

ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.06.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании фотоматериалов проверки на электронном носителе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представленных административным органом материалов административного дела, а так же иных материалов дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» на основании обращения гражданина (т.1 л.д.30), 13.11.2023 в 14 час. 25 мин. по адресу: <...> произведен осмотр территории многоквартирного дома и установлено ненадлежащее содержание прилегающей территории: отсутствие или ненадлежащее выполнение уборки прилегающей территории МКД, повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов здания, в том числе шелушение окраски, отслоившейся штукатурки, повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе входных групп, отсутствие работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений с здания МКД, отсутствие ежедневной уборки от мусора, листвы, веток, не обеспечение регулярных работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, не поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, допущено их засорение бытовыми и промышленными отходами.

В ходе обследования составлен акт осмотра территории от 13.11.2023 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.17-21).

Инженер 1-й категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» пришел к выводу о нарушении управляющей организацией - ООО «УК «Комфортный Дом» требований п. 2.4, п. 2.5, п. 2.5 п.п. 2.5.2, п. 2.7, п. 3.1.1 п.п 3.1.1.1, п. 3.3.4 п.п. 3.3.4.1, п. 3.3.4 п.п. 3.3.4.5, п. 3.3.11 п.п. 3.3.11.2, п. 4.8.1, п 7.2.2 п.п 7.2.2.1, п. 7.2.2 п.п. 7.2.2.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - Кодекс).

По факту выявленных нарушений инженером 1-й категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в отношении ООО «УК «Комфортный Дом» составлен протокол от 21.11.2023 № 350 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и административного материала Территориальная административная комиссия Советского района городского округа город-герой Волгоград постановлением от 07.12.2023 № 1/6-23/764 привлекла ООО «УК «Комфортный Дом» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что постановление от 07.12.2023 № 1/6-23/764 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Раздел 2 Правил благоустройства содержит общие требования благоустройства и распределения обязанностей по содержанию территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (п. 2.5.2 п. 2.5 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.6 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных Правилами. Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Исходя из абз. 3 п. 2.7 Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в себя уборку мусора.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Подпунктами 3.3.4.1, 3.3.4.5 пункта 3.3.4 Правил благоустройства предусмотрено, что при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций; повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней.

Согласно с пп. 3.3.11.2, 3.3.11.6 п. 3.3.11 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается:

- наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов;

- складировать, размещать на открытом воздухе сыпучие материалы (грунт, песок, гипс, цемент и т.д.) без укрытия, препятствующего их выветриванию.

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами (п. 4.8.1 Правил благоустройства).

Из представленных материалов административного дела следует, что многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Межевая г. Волгограда находится в управлении ООО «УК «Комфортный Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 18.06.2017 № 4 (т.1 л.д.12-15), что Обществом не оспаривается.

В ходе обследования территории указанного многоквартирного дома установлены многочисленные нарушения Правил благоустройства: отсутствие или ненадлежащее выполнение уборки прилегающей территории многоквартирного дома, отсутствие содержания в чистоте придомовой территории, повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов здания, в том числе шелушение окраски, отслоившейся штукатурки, повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе входных групп, не выполнены работы по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений со здания многоквартирного дома, отсутствие ежедневной уборки от мусора, листвы, веток, не обеспечение регулярных работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, не поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, допущено их засорение бытовыми и промышленными отходами..

ООО «УК «Комфортный Дом» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Факт нарушения Обществом Правил благоустройства территорий установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина Общества в совершении выявленного правонарушения установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Комфортный Дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем, постановление от 07.12.2023 №1/6-23/764 является законным и обоснованным.

Отклоняя довод ООО «УК «Комфортный Дом» о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории, в том числе о составлении указанного акта без участия понятых и свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органа государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридически лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагается обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении регулярного осмотра территорий, уполномоченными на привлечение представителей юридического лица и понятых по правилам статьи 27.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось. Факт вменяемого правонарушения выявлен в результате их непосредственного обнаружения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий, а потому акт осмотра от 13.11.2023 является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что приложенные в материалы дела фотографии являются недопустимым доказательством по делу, не соотносятся с Актом осмотра территории, в акте не указано о фотофиксации, фото не представлены на электронном носителе, а представленная фототаблица не имеет привязки к местности.

Как следует из представленных фотоматериалов, они являются фототаблицей к акту осмотра от 13.11.2023. Согласно письменным пояснениям к фотоматериалам, на них изображен земельный участок и многоквартирный дом, находящиеся по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Межевая, д. 4. В конце фототаблицы имеется подпись и расшифровка составителя документа (инженером 1-й категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2). Как следует из акта осмотра от 13.11.2023, этим же лицом был проведен осмотр находящегося в управлении Общества многоквартирного дома, в процессе проведения осмотра применялся смартфон Xiaomi Redmi 9 C, а также составлен и подписан указанный акт ФИО2 (л.д. 22-25).

Представленные в материалы дела фотографии в виде фототаблицы видны, читаемы (т. 1 л.д.18-21). На десятой фотографии имеется указатель улицы Межевая, 4, также отчётливо видны все установленные в ходе осмотра нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для того, чтобы признать указанные фотоматериалы надлежащими доказательствами по настоящему делу. Правовых оснований для исключения указанной фототаблицы из числа доказательств по делу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что содержащаяся в акте от 13.11.2023 и приложенных к нему фотоматериалах информация подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе жалобой и пояснениями жителя многоквартирного дома № 4 по ул. Межевой ФИО1

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 2.4 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях» территориальные административные комиссии рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.9 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 №1789-ОД «Об административных комиссиях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, рассмотрение которых отнесено к компетенции территориальных административных комиссий, могут составляться уполномоченными на это членами комиссии. Перечень членов территориальной административной комиссии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается решением соответствующей комиссии.

На основании постановления Волгоградской областной административной комиссии от 09.06.2021 № 10-25/21-34 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 № 1-2/09-34 «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград» инженер первой категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 входит в состав территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград, как член комиссии (т.1 л.д.70).

Таким образом, при составлении протокола от 21.11.2023 № 350 ведущий инженер административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО3 действовал в рамках своих полномочий на основании части 2 статьи 2.9 Кодекса в качестве члена территориальной административной комиссии, уполномоченной рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 8.7 Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассматривалось территориальной административной комиссии Советского района Волгограда в коллегиальном составе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела приложена выписка из протокола заседания административной комиссии от 07.12.2023 № 22, протокол подписан председательствующим комиссии ФИО4 и ответственным секретарём Калинкиной Ю.И.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В том числе, учтено, что рассматриваемое правонарушение является повторным.

Поскольку санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф в размере половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (15 000 руб.) на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ правомерно назначен ООО «УК «Комфортный Дом».

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу №А12-32414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






В.В. Землянникова