Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А60-8611/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8865/2018-ГК
г. Пермь
21 августа 2018 года
Дело № А60-8611/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Траст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Марьинских Г.В. по делу № А60-8611/2018,

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Траст" (ОГРН 1169658034193, ИНН 6658484601)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по транспортировке, организации и сопровождению железнодорожных перевозок заказчика в вагонах-цистернах исполнителя,

установил:

АО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТНК-Траст" 552 000 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора №14-16/ДВТГ/ВЦ от 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком была сделана заявка на подачу спорных 7 вагонов 17 апреля 2017 года в установленном договоре порядке. Ответчик не согласовывал и не подавал заявку на спорные вагоны с сетевыми номерами: 53902011, 51631026, 53995940, 53948139, 53947859, 53920211, 53948253, не принимал на себя обязательства по соблюдению каких-либо сроков погрузки спорных вагонов, поскольку их не заказывал.

Судом неправильно применены нормы материального права. Вина ответчика в нарушении договорного обязательства по своевременной погрузке вагонов отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14-16/ДВТГ/ВЦ от 02.08.2016, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика услуг по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузок заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах-цистернах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №14-16/ДВТГ/ВЦ от 02.08.2016 под услугами по транспортировке понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки.

Согласно п.2.1 договора №14-16/ДВТГ/ВЦ от 02.08.2016 заказчик направляет исполнителю заявку не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями заказчика, скрепляется печатями и передается по согласованным средствам связи. Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой (п.3.1.1 договора).

В рамках договора №14-16/ДВТГ/ВЦ от 02.08.2016 сторонами подписана заявка на перевозку грузов №9 от 06.04.2017, наименование груза «Конденсат газовый» со ст.отправления Нижневартовск-1 до ст.назначения Бердск, 7 ЦС 420 тн датой подачи вагонов 12.04.2017 периодом действия заявки – апрель 2017 года.

Письмом от 07.04.2017 №1329-04 истец сообщил ответчику о принятии к исполнению заявок, в том числе №9 от 06.04.2017, направив вагоны №53902011, 51631026, 53995940, 53948139, 53947859, 53920211, 53948253.

Факт принятия спорных вагонов истец подтверждает представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных.

По условия договора №14-16/ДВТГ/ВЦ от 02.08.2016 ответчик принял на себя обязательство не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 10 (десяти) суток (п.3.2.8).

За нарушение сверхнормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки пунктом 6.3 договора №14-16/ДВТГ/ВЦ от 02.08.2016 установлена ответственность в виде штрафа в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон с даты отправления вагонов.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что вагоны использованы для отправки в пункт назначения лишь в июле 2017 года.

Полагая, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о сверхнормативном простое вагонов, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа за нарушение срока нахождения вагонов под погрузкой за период с 14.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 370 500 руб.

В ответе на претензию ответчик письмом от 28.06.2017 просил снизить неустойки до 100 руб. в сутки.

Истцом ответчику на оплату выставлен счет №1248 от 29.06.2017 на сумму 247 000 руб. Платежными поручениями №232 от 18.07.2017 на сумму 147 000 руб. и №221 от 06.07.2017 на сумму 100 000 руб. ответчик произвел оплату счета №1248 от 29.06.2017.

С учетом календарной даты убытия вагонов со станции отправления истцом доначислена неустойка за период со дня, следующего за уплаченной ответчиком ранее неустойки, то есть с 01.06.2017 по 24.07.2017, в размере 1500 рублей/сутки исходя из 368 суток простоя в размере 552 000 руб., предъявленная истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела на основании 6.3 договора №14-16/ДВТГ/ВЦ от 02.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, заявка №9 от 06.04.2017, подписана и заверена печатями сторон договора №14-16/ДВТГ/ВЦ (л.д. 44).

Ответчик, при оформлении заявки №9 от 06.04.2017 на подачу под погрузку ООО «КрисТэк» на станцию Нижневартовск-1 семи вагонов-цистерн указал период действия данной заявки - апрель 2017 года.

В нарушение условий пункта 2.1. договора, без соблюдения 10-ти дневного срока до начала перевозки, установленного договором №14-16/ДВТГ/ВЦ, ответчик подал истцу заявку 06.04.2017, указав в ней дату начала действия периода подачи вагонов: с 12.04.2017. Несмотря на это, истец в целях исполнения договорных обязательств 07.04.2017 согласовал заявку ответчика (л.д. 45) и 08.04.2017 по накладной ЭВ513427 направил в адрес указанного ответчиком грузополучателя ООО «КрисТэк» вагоны-цистерны №№51631026, 53948139, 53995940, которые прибыли на станцию Нижневартовск-1 под заявленную ответчиком погрузку груза 14.04.2017 (л.д. 70-71).

Вагоны с сетевыми номерами 53902011, 53947859, 53920211, 53948253 были направлены под погрузку 10.04.2017, по накладной ЭВ574596, и прибыли на станцию погрузки Нижневратовск-1 17.04.2017, т.е. в апреле 2017 года - в период действия заявки №9 от 06.04.2017 (л.д. 73-74).

Ответчик неверно толкует содержание заявки № 9, ошибочно полагает, что после 12.04.2017 заявка была недействительна. Толкование ответчика противоречит дальнейшим фактическим действиям сторон, связанным с исполнением условий заявки.

В соответствии с условиями договора №14-16/ДВТГ/ВЦ, планируемый сторонами период перевозки, может быть разбит по датам отправки вагонов со станции в груженом состоянии, но не по датам подачи вагонов на станцию под погрузку.

Однако ответчик в заявке №9 от 06.04.2017 даты отправки вагонов с грузом в заявке не указал, в связи с чем вагоны, прибывшие в адрес отправителя, заявленного ответчиком в заявке, должны были быть погружены и отправлены со станции Нижневартовск-1 не позднее 10 суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию отправления в апреле 2017 года (п.3.2.8. Договора №14-16/ДВТГ/ВЦ).

О согласии с принятием заявки к исполнению свидетельствует поведение ответчика. Так, ответчик мог отказаться от спорных вагонов, поданных ему истцом под погрузку, если на момент прибытия вагонов они не отвечали условиям согласованной сторонами заявки, оформив при этом подтверждающие документы (п.п.2.3., 3.1.2, 3.2.3. Договора, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик до момента обращения истца с исковыми требованиями в суд каких-либо отказов от спорных вагонов или возражений по исполнению сторонами заявки №9 от 06.04.2017 на заявлял.

Более того, штрафную неустойку за простой спорных семи вагонов на станции Нижневартовск-1 с сетевыми номерами 53902011, 51631026, 53995940, 53948139, 53947859, 53920211, 53948253 именно в оспариваемый ответчиком период за апрель-май 2017 года, ООО «ТНК-Траст» добровольно признало и оплатило в претензионном порядке истцу.

Оснований освобождения заказчика от ответственности за простой вагонов сверх нормативных сроков погрузки, установленных договором, на случай несвоевременной подачи вагонов на станцию под погрузку соглашением сторон не предусмотрено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-8611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




О.Г. Власова