Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А29-13666/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13666/2024
г. Киров
07 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2025 по делу № А29-13666/2024, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к должнику – ФИО2 (дата рождения: 09 декабря 1996 года, место рождения: г. Печора Республика Коми, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации по месту жительства: Республика Коми, <...>)

третье лицо: ФИО1, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 1 237 493 руб. 77 коп., из которых 831 171 руб. 28 коп. в качестве  обеспеченных залогом имущества – квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 11:08:0201009:718), и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также о взыскании 56 062 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2025 в виде резолютивной части с учетом определения   суда   от 21.02.2025  об исправлении описки признано обоснованным и включено требование ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> от 12.11.2023, № 120611606 от 08.02.2024, № 99ТКПР22052100119642 от 21.05.2022 в сумме 406 322 руб. 49 коп., в том числе:    377 437 руб. 28 коп.  – долг, 28 225 руб. 49 коп. – проценты, 659 руб. 72 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Рассмотрение требований,  основанных    на кредитном договоре <***>  от 28.01.2020,      выделено    в отдельное  производство.

Определением   Арбитражного суда Республики Коми  от 07.05.2025  признано обоснованным и включено требование ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 28.01.2020 в сумме    831 171 руб. 28 коп., в том числе: 828 224 руб. 97 коп.  – долг, 2 946 руб. 31 коп. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве  требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, р-н. Усть-Вымский, <...>, кадастровый номер 11:08:0201009:718, назначение: жилое, общей площадью 33,5 кв.м. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»   судебные расходы в размере 48 279 руб. 50 коп., подлежащие учету и удовлетворению в порядке  пункта 3  статьи 137  Закона  о банкротстве.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 по делу № А29-1366/2024 (Т-255274/2024) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 (заявитель) и ФИО2 (должник) ранее состояли в браке. Брак расторгнут 03.08.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03.08.2020, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния Усть-Вымского района Министерства юстиции Республики Коми. 28.01.2020, еще в период брака заявителя и должника, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №93469674 от 28,01.2020, согласно которому кредитор предоставляет, а созаемщики возвращают денежные средства, полученные от банка на приобретение готового жилья. Факт наличия статуса созаемщика не влечет за собой автоматического возникновения права собственности на купленную квартиру. Право собственности определяется на основании регистрации в Росреестре и документов, подтверждающих приобретение жилья, созаемство по ипотеке не равнозначно доле в праве собственности. Ввиду отсутствия претензий со стороны бывшей супруги на долю в квартире и согласия бывшего супруга на самостоятельное погашение ипотечного кредита, стороны достигли договоренности о том, что право собственности на квартиру в полном объеме принадлежит ФИО1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заявитель) и ФИО2 (должник) состояли в браке в период с 07.06.2019 по 03.08.2020.

28.01.2020 между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> на приобретение готового жилья, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 880 000 руб. под 8,80 % годовых сроком на 300 месяцев, а созаемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору   <***> от 28.01.2020 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости:

- квартира, кадастровый номер 11:08:0201009:718, общей площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми, <...>

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН, правообладателем имущества значится ФИО1, государственная регистрация права произведена 30.01.2020 на основании договора купли-продажи от 28.01.2020.

Ограничение права (ипотека) подтверждается номером государственной регистрации 11:08:0201009:718-11/205/2020-3, произведенной 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4.

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства банк обратился в суд  с настоящим  требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны на кредитном договоре, надлежащее исполнение которого обеспечено залогом квартиры.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности заявленной Банком ко включению в реестр по кредитному договору <***>  от 28.01.2020, подтверждается представленными в материалы дела документами. Апеллянтом контррасчет не представлен.

Как отмечалось ранее, ФИО1 (заявитель) и ФИО2 (должник) состояли в браке в период с 07.06.2019 по 03.08.2020. Доказательств заключения брачного договора или раздела имущества в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не представлено.

Имущество, предоставленное в залог банку: квартира, кадастровый номер 11:08:0201009:718, общей площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми, <...>, приобретено супругами 28.01.2020, то есть в период брака.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Поскольку лицами, участвующими в деле, презумпция, установленная статьей 34 СК РФ, не опровергнута, оснований считать, что спорная квартира является личной собственностью ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, в отношении данной квартиры применяется режим совместной собственности супругов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

С учетом изложенного, задолженность ФИО2 по кредитному договору, в котором она является созаемщиком и залогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в качестве первоначального взноса продавцу за квартиру, а также факт регистрации в Росреестре спорной квартиры за ФИО1 правового значения для дела не имеет в силу положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Отклоняя иные доводы заявителя, апелляционный суд считает возможным обратить внимание, что включение Банка в реестр требований кредиторов должника не препятствует сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора в порядке ст. 213.10-1 Закона о банкротстве либо локального плана реструктуризации задолженности  перед Банком в порядке ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2025 по делу № А29-13666/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Н.А. Кормщикова