Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А84-2702/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2702/2019
26 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2023 по делу № А84-2702/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» об индексации присужденных денежных средств и взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу № А84-2702/2019 в размере 625,69 руб. Одновременно Общество просило возместить дополнительные судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб.



Определением от 04.05.2023 суд взыскал с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Общества 625,69 рублей в качестве индексации присужденных определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2020 по делу № А84-2702/2019 денежных сумм. Также указанным определением суд отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением от 04.05.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт отменить и взыскать судебные издержки в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт оплаты Обществом услуг представителя подтверждается его фискальными чеками, в которых указано наименование и ИНН плательщика, в связи с чем, ссылка суда на недоказанность факта понесенных заявителем расходов несостоятельна.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части, и возражения по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Из материалов дела следует, что обращение Общества в суд с заявлением об индексации присужденной суммы обусловлено длительным неисполнением службой судебных приставов определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2020 по делу № А84-2702/2019 о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей. Судебный акт исполнен в полном объеме 02.06.2021.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Общество представило договор от 29.11.2020 о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде, а также копии чеков от 21.03.2023 № 208j2c1ddp и от 03.04.2023 № 208rlepw1 № на общую сумму 20 000 руб. в оплату услуг ФИО2: составление заявления об индексации присужденных сумм и участие в судебном заседании 05.04.2023.

В обоснование отказа в возмещении судебных издержек на представителя суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения судебных расходов Обществом, а именно на то, что



предоставленный чек не подтверждает факт перевода Обществом денежных сумм в размере 20 000 руб. банком с расчетного счета или выдачу денежных средств из кассы Общества.

Такая оценка суда представленных чеков как доказательств оплаты представляется ошибочным в силу следующего.

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от 29.11.2020 ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход,

В чеках от 21.03.2023 и от 03.04.2023 поименованы оказанные ФИО2 юридические услуги, соответственно, составление заявления об индексации и участие в судебном заседании со ссылкой на номер дела. Чеки сформированы в электронной форме.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 422-ФЗ чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа.

Как следует из содержания приведенных норм Закона № 422-ФЗ, самозанятый при расчете наличными с клиентами использует мобильное приложение «Мой налог» и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.

В чеках, представленных в материалы дела, указан ИНН покупателя ООО «Бест Трейд Сервис Плюс», в назначении платежа имеется ссылка на номер настоящего дела, что в полной мере позволяет идентифицировать заказчика юридических услуг. Кром того, чек имеет QR-код, позволяющий получить информацию в режиме онлайн о наличии чека и его содержании.

В этой связи чеки сформированные и выданные с помощью мобильного приложения «Мой налог», являются в силу закона первичным учетным документом, поэтому надлежащим образом подтверждают факт оплаты Обществом юридических услуг ФИО2

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленные Обществом судебные расходы не могут быть возложены к возмещению на Главное управление Федеральной службы



судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664- О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского



дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Указанные разъяснения касаются всех стадий рассмотрения судом требований о взыскании судебных расходов.

Заявление Общества, на разрешении которого оно настаивает, направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу индексации присужденной денежной суммы в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, и по своему существу также не является материально-правовым спором.

По аналогии права вышеприведенная позиция вышестоящей судебной инстанции и Конституционного Суда РФ должна быть применена и в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, не смотря на ошибки суда первой инстанции, его отказ во взыскании судебных издержек является правильным. Поэтому оснований для отмены определения от 04.05.2023 по делу № А84-2702/2019 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя об индексации присужденной суммы от 04.05.2023 в рамках дела № А84-2702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:16:00


Кому выдана Ольшанская Надежда Алексеевна